Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-10329/18 по делу N А50-11052/2018

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А50-11052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Потаниной Ю.В. и третьего лица Потанина В.А. - Щеголихина О.В., паспорт, доверенности от 27.09.2021 и от 14.09.2020 соответственно;

от финансового управляющего Барановой Е.С. - Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 27.09.2021;

от кредитора ООО "Лайон Трейд" - Варачева Д.А., паспорт, доверенность от 27.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Потаниной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2021 года

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 17.12.2013, заключенного между Потаниным Вячеславом Александровичем, Потаниной Юлией Владимировной и Потаниной Анастасией Вячеславовной, применении последствий недействительности сделки,вынесенное в рамках дела N А50-11052/2018

о признании Потаниной Юлии Владимировны несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Потанин Вячеслав Александрович, финансовый управляющий Потанина В.А. - Хмелев Владимир Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "КАМА" (далее - ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", заявитель) о признании Потаниной Юлии Владимировны (далее -должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) заявление ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" признано обоснованным, в отношении Потаниной Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) Потанина Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баранова Е.С..

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд Пермского края 12.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Баранова Е.С. о признании недействительным договора дарения от 17.12.2013 объекта недвижимости: 9-комнатной квартиры, площадью 482,4 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3, заключенного между Потаниным Вячеславом Александровичем, Потаниной Юлией Владимировной и Потаниной Анастасией Вячеславовной, применении последствий его недействительности в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника по основаниям, предусмотренным ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 17.12.2013, заключенный между Потаниным В.А., Потаниной Ю.В. и Потаниной А.В., признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Потаниной Ю.В. указанного жилого помещения. С Потаниной А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Потанина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Финансовый управляющий Потаниной Ю.В. Баранова Е.С., финансовый управляющий Потанина В.А. Хмелев В.В. в отзыве возражают против доводов апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве приводит сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного имущества, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель должника Потаниной Ю.В. и третьего лица Потанина В.А. поддержала апелляционную жалобу; представители финансового управляющего должника и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 Потанин В.А. (бывший супруг должника) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хмелев В.А.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что за Потаниным В.А. были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- на основании договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2006 года - доли в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3 (общая совместная собственность);

- на основании договора купли-продажи - 2-этажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20;

- на основании договора купли-продажи - земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156.

17.12.2013 между Потаниным В.А. (даритель) с одной стороны и Потаниной А.В. (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар следующее имущество:

- долю 9-комнатной квартиры площадью 482,4 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3;

- 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20;

- земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156.

24.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности Потаниной А.В. на указанное выше имущество.

Таким образом, по данному договору дарения Потаниным В.А. произведено отчуждение доли в квартире и дом с земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми расторгнут брак между Потаниным В.А. и Потаниной Ю.В.

Определением от 28.12.2019 по делу N А50-11051/2018 о банкротстве Потанина В.А. данный договор дарения признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Потанину А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Потанина В.А. долю в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3; 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20; земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Однако впоследствии выяснилось, что в отношении квартиры имеется еще один договор дарения от 17.12.2013, в котором со стороны дарителя выступили Потанин В.А. и Потанина Ю.В. и его предметом является не доля в квартире, а квартира в целом.

Именно на основании данного договора в действительности согласно представленной в материалы дела копии реестрового дела и был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Потанина В.А. и Потаниной Ю.В. к Потаниной А.В.

На основании признанного недействительным ранее договора дарения от 17.12.2013 был зарегистрирован переход права собственности лишь на дом с земельным участком.

Согласно п. 1 обнаруженного впоследствии договора дарения от 17.12.2013 Потанин В.А. и Потанина Ю.В. (дарители) безвозмездно передают в собственность Потаниной А.В. (одаряемая), а одаряемая принимает в дар следующее имущество: 9-комнатную квартиру площадью 482,4 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3.

24.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности Потаниной А.В. на данную квартиру.

Полагая, что указанный выше договор дарения жилого помещения от 17.12.2013, является мнимым, совершенный с заинтересованным лицом, в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств, при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для этого, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

П. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака, а сведения о заключении супругами брачного договора отсутствуют, спорное имущество являлось совместной собственностью супругов.

По общему правилу общее имущество супругов реализуется в деле о банкротстве того супруга, за которым данное имущество зарегистрировано.

Соответственно, поскольку спорная квартира до совершения оспариваемой сделки была зарегистрирована за Потаниным В.А., по общему правилу в случае признания сделки недействительной она подлежала бы возврату в конкурсную массу Потанина В.А. и реализации в деле о его банкротстве.

Как верно констатировал суд, поскольку в рассматриваемом случае спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Потаниных и Потанина Ю.В. являлась участником оспариваемой сделки со стороны дарителя, с учетом п. 7 ст. 213.27 Закона о банкротстве, препятствия для рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве Потаниной Ю.В. и возвращения квартиры в ее конкурсную массу в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Поскольку данная сделка является сделкой должника и сделкой, совершенной за счет должника, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела Потанина Ю.В. на момент совершения спорной сделки не являлась индивидуальным предпринимателем.

Оспариваемая сделка - договор дарения совершена 17.12.2013, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.04.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, данная статья не может быть применена в качестве основания для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлена сделка - договор дарения спорного жилого помещения в собственность своей дочери Потаниной А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

О заключении оспариваемой сделки со стороны Потаниной Ю.В. в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда должник уже имела задолженность перед кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник Потанина Ю.В. ссылается на то, что на момент совершения сделки она не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, как и ее супруг Потанин В.А.

Вместе с тем, множеством судебных актов по делу о банкротству супруга должника Потанина В.А. N А50-11051/2018, вступивших в законную силу, установлен факт неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении Потанина В.А., несмотря на отсутствие судебных актов о взыскании с него задолженности на 17.12.2013 ввиду того, что сами обязательства перед кредиторами возникли у него значительно ранее совершения оспариваемой сделки (совокупный объем обязательств Потанина В.А. как поручителя превысил 3 млрд. руб.) и он осознавал неизбежность предъявления исков кредиторов и правоохранительных органов и не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Доводы Потаниной Ю.В. о ее неосведомленности о финансовых проблемах супруга правомерно отклонены, поскольку Потанина Ю.В. как супруга Потанина В.А. является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Кроме того, Потанина Ю.В. является заинтересованным лицом и по отношению к основным кредиторам своего супруга, в том числе к ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что на момент совершения сделки к Потаниной Ю.В. со стороны ООО "ЭТК "КАМА" имелись требования на сумму 94 731 251 руб. 28 коп. Указанные требования возникли после 25.11.2011 - то есть до заключения спорной сделки, о чем должник знала и должна была знать, не смотря на то, что указанная задолженность (неосновательное обогащение) была взыскана только в 2015 году по решению Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2015 по делу N 2-4376/15.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.12.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик Потанина А.В. является дочерью должника и Потанина В.А.

Договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции признал, что доказательства, представленные финансовым управляющим, подтверждают недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Так, при наличии как собственных обязательств, так и обязательств супруга перед его кредиторами, Потанин В.А. и Потанина Ю.В. производят отчуждение принадлежащего им наиболее ценного имущества - жилых помещений значительной площадью - своей дочери, которой на момент совершения оспариваемого договора дарения исполнилось лишь 16 лет.

При рассмотрении первоначальной сделки дарения в обоснование целесообразности дарения дочери дорогостоящей 9-комнатной квартиры, Потанин В.А. и Потанина Ю.В. ссылались на то, что после прохождения обучения в г. Москве дочь намеревалась работать и проживать в с. Усть-Качка, где и находится данная квартира. Кроме того, супруги намеревались переехать в другой регион, в связи с чем квартиры в Пермском крае были им не нужны.

Доказательства того, что ответчиком Потаниной А.В. были понесены расходы по содержанию спорной квартиры, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Потанина А.В. зарегистрирована в квартире в г. Перми (которая также подарена ей Потаниным В.А. по договору дарения от 17.12.2013, данная сделка также признана недействительной), но живет и работает в г. Москве, то есть фактически пользование спорными объектами недвижимости не осуществляет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно констатировал, что формальное оформление договора дарения в декабре 2013 года обусловлено именно ситуацией, сложившейся в финансовой деятельности предприятий ООО "ЭТК "КАМА", где Потанин В.А. являлся контролирующим лицом, и АО "ЭТК", по обязательствам которой Потанин В.А. являлся поручителем.

Таким образом, подписание договора дарения обеспечивало супругам возможность при негативном развитии ситуации вывести из-под взыскания кредиторов своё ликвидное имущество.

Данную цель, несмотря на возражения, преследовала и Потанина Ю.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка дарения не является обычной внутрисемейной сделкой.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Одновременно с оспариваемой сделкой Потаниным В.А. своей дочери подарена также квартира в г. Перми общей площадью 232,2 кв. м, дом с земельным участком в дер. Мостовая. Данные сделки также уже признаны недействительными в деле N А50-11051/2018 о банкротстве Потанина В.А., применены последствия в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу Потанина В.А.

При рассмотрении вышеназванных споров суд пришел к аналогичным выводам.

В собственности должника и ее супруга в результате совершения оспариваемых сделок осталась лишь квартира по ул. Советской площадью более 100 кв. м, у которой в настоящее время имеется статус единственного пригодного для проживания супругов и членов их семьи жилого помещения.

Судом также установлено, что фактически Потанина А.В. была использована ее родителями в схеме вывода имущества из-под взыскания кредиторов, что лишь в очередной раз свидетельствует о мнимости заключенного договора дарения.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор направлен на вывод активов должника в собственность заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, а также является мнимым, заключенным только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем другая сторона сделки, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, при всех вышеизложенных обстоятельствах, безусловно, знала (статья 71 АПК РФ). Более того, оспариваемый договор дарения заключен со злоупотреблением его сторонами своим правом.

В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должником заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности для подачи настоящего заявления финансовым управляющим не пропущенным.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, возвратив спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника Потаниной Ю.В.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу N А50-11052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов