Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-10329/18 по делу N А50-11052/2018

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-11052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

должника: Потанина Ю.В. - паспорт;

от должника: Щеголихина О.В. доверенность от 29 августа 2020 года, паспорт;

от финансового управляющего должника: Шкляев Д.В. - доверенность от 11 января 2021 года, паспорт;

третьего лица: Потанин В.А. - паспорт;

от третьего лица Потанина В.А.: Щеголихина О.В, - доверенность от 29 августа 2020 года, паспорт;

от иных третьих лиц, кредиторов, иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Потаниной Юлии Владимировны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим Барановой Еленой Сергеевной, вынесенное в рамках дела N А50-11052/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Потаниной Юлии Владимировны,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Пермскому краю, Потанина Анастасия Вячеславовна, Потанин Максим Вячеславович в лице законного представителя Потаниной Юлии Владимировны, Потанин Иван Вячеславович в лице законного представителя Потаниной Юлии Владимировны, Потанин Вячеслав Александрович, финансовый управляющий Потанина Вячеслава Александровича - Хмелев Владимир Валентинович, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району г. Перми Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича (далее ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", заявитель) о признании Потаниной Юлии Владимировны (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 апреля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края 18 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2018 года) заявление ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" признано обоснованным, в отношении Потаниной Юлии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года) Потанина Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна (400005, г. Волгоград, а/я 87).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08 декабря 2018 года.

29 марта 2021 года Потаниной Ю.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просит:

1) исключить из конкурсной массы должника Потаниной Ю.В. в качестве единственного жилья квартиру в доме 27 по улице Газеты Звезда в городе Перми;

2) включить в конкурсную массу должника Потаниной Ю.В. объекты недвижимости (кадастровый номер 59:01:3310032:18 и кадастровый номер 59:01:4410032:205) в размере доли, принадлежащей Потаниной Ю.В., а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 59:01:3310032:18, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, адрес: город Пермь, Ленинский район; улица Советская, 94, общая площадь 4 999,20 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N;

- жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410032:205, адрес: город Пермь, Ленинский район; улица Советская, дом 94, квартира.

Определением от 02 апреля 2021 года заявление принято к производству суда.

Определением от 08.06.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Барановой Еленой Сергеевной и должником Потаниной Юлией Владимировной, из конкурсной массы Потаниной Юлии Владимировны в качестве единственного жилья исключена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 94, кв..

Не согласившись с вынесенным определением, Потанина Ю.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что при наличии у должника в собственности нескольких жилых помещений их стоимость может не иметь решающего значения при разрешении вопроса о том, какое из них исключается из конкурсной массы.

При этом не учтено также, что в судебной практике сформировался подход, основанный на абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, о том, что при наличии у должника нескольких жилых помещений должно учитываться мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Судом не учтено, что супруги Потанины с детьми с 2006 года и по настоящее время фактически проживают в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв.. вывод суда о необходимости исключения из конкурсной массы должника иного жилого помещения (квартиры по ул. Советская) не учитывает право должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения, которое следует из Конституции РФ, соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.12 постановления пленума ВС РФ N 51 от 30.06.2011; п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 года).

Доказательств, свидетельствующих о целенаправленных действиях должника Потаниной Ю.В. по созданию ситуации, при которой становится возможным исключить спорное жилое помещение из конкурсной массы Потаниной Ю.В., и, как следствие, причинить вред имущественным правам кредиторов Юлии Владимировны, в материалах данного обособленного спора нет. Договор дарения квартиры по ул. Газеты Звезда дочери Потаниной А.В. от 17 декабря 2013 года, признанный недействительным в деле о банкротстве супруга Потанина В.А., Потанина Ю.В. заключила в условиях, когда у нее отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, указывающая на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества.

Судом также необоснованно отклонены доводы должника и третьих лиц о том, что исключение квартиры по ул. Газеты Звезда из конкурсной массы, прежде всего, соответствует интересам несовершеннолетних детей супругов Потаниных (сыновей Потанина М.В. и Потанина И.В.), данная квартира является для них единственным местом пользования и проживания. Дочь Потанина А.В. также является членом семьи Потаниных, проживала в указанной квартире вместе с родителями, ее временное пребывание в городе Москве в настоящее время связано исключительно с получением образования.

Выводы суда о том, что квартира по ул. Советская находится в одном районе города Перми и неподалеку от места проживания должника и членов его семьи в настоящее время, что сохраняет для детей должника возможность продолжить обучение в прежних школах, не опровергают вышеуказанные доводы должника. Данные выводы суда являются формальными, сделанными без учета особенностей детской и подростковой психологии, данных о здоровье детей.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имущества супругов Потаниных явно недостаточно для погашения требований их кредиторов в полном объеме, как следствие, предоставление квартиры по ул. Советская в качестве единственного жилья обеспечивает разумный и справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи; является необоснованным, несправедливым, нивелирующим право должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Исключение из конкурсной массы должника Потаниной Ю.В. квартиры по ул. Газеты Звезда не приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, чьи имущественные требования будут соразмерно удовлетворены за счет иного имущества должника, явно достаточного для погашения кредиторской задолженности Потаниной Ю.В. в процедуре банкротства.

Учитывая, что обе квартиры (по ул. Советской и по ул. Газеты Звезда) находятся в границах одного района города Перми - Ленинском районе; обе квартиры расположены в кирпичных многоквартирных жилых домах 1998 и 2002 годов постройки соответственно; финансовым управляющим надлежащая оценка спорного имущества не проводилась; а представленные сторонами обособленного спора данные о стоимости спорных объектов носят ориентировочный (справочный) характер,: стоимость квартир для разрешения спора должна была приниматься судом как одинаковая. Общая площадь квартиры по улице Газеты Звезда (232.2 кв.м) против общей площади квартиры по ул. Советская (в 102,1 кв.м), как объективная характеристика жилого помещения: в данном конкретном случае не подтверждает чрезмерный характер жилья.

От финансового управляющего должника и от финансового управляющего супруга должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник Потанина Ю.В. и третье лицо Потанин В.А. состояли в браке в период с 21 июля 1995 года по 09 июня 2018 года. 14 марта 2020 года названные лица вновь заключили брак.

10 января 2002 года на основании договора уступки права требования от 02 октября 1998 года на имя Потаниной Ю.В. зарегистрировано право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 102,1 кв. м., в том числе жилая 59,6 кв. м. на 9 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 94.

01 декабря 2005 года на основании договора долевого участия в финансировании строительства от 08 августа 2002 года за супругами Потаниным В.А. и Потаниной Ю.В. зарегистрировано право совместной собственности на 5-комнатную квартиру общей площадью 232,2 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 27.

С 17 января 2006 года до настоящего времени должник и его семья проживают в квартире по ул. Газеты Звезда.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Пермскому краю дочь Потанина А.В. зарегистрирована в данной квартире с 17 января 2006 года, сын Потанин М.В. - с 01 февраля 2020 года, сын Потанин И.В. - с 07 мая 2015 года, супруг Потанин В.А. - с 07 сентября 2019 года.

17 декабря 2013 года Потаниным В.А., Потаниной Ю.В. (дарители) с одной стороны и Потаниной А.В. (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого дарители безвозмездно передают в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар квартиру по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 27.

23 декабря 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Потаниной А.В. на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу определением от 10 октября 2019 года по делу N А50-11051/2018 о банкротстве Потанина В.А. договор дарения от 17 декабря 2013 года, заключенный между Потаниным В.А. и Потаниной Ю.В. с одной стороны и Потаниной А.В. с другой стороны, признан недействительным (ничтожным) на основании статьей 10, 170 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Потанину А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Потанина В.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27.

Споров относительно того, что как квартира по ул. Советской, так и квартира по ул. Г. Звезда находились в совместной собственности супругов, между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы Потаниной Ю.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Барановой Е.С., поскольку на момент введения в отношении должника Потаниной Ю.В. процедуры банкротства за ней было зарегистрировано лишь одно жилое помещение - квартира по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 94, кв., данное жилое помещение расценивалось финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, поэтому изначально оно и не включено в конкурсную массу должника и не указывалось в отчетах своей деятельности финансового управляющего (определение от 15 февраля 2021 года по настоящему делу).

Вместе с тем после вступления в законную силу судебного акта о возложении на Потанину А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Потанина В.А. квартиру по ул. Газеты Звезда в совместной собственности супругов оказалось два жилых помещения, в связи с чем Потанина Ю.В. и обратилась с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по вопросу об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

По мнению Потатиной Ю.В., из конкурсной массы в качестве единственного жилья следует исключить квартиру площадью 232,2 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27.

По мнению финансового управляющего, в качестве единственного жилья следует исключить квартиру площадью 102,1 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 94.

При этом по данным должника стоимость квартиры по ул. Советской составляет 10 000 000 руб., квартиры по ул. Газеты Звезда - 16 000 000 руб. (справки оценщика). По самостоятельной оценке финансового управляющего стоимость квартиры по ул. Советской составляет 7 450 332 руб., квартиры по ул. Газеты Звезда - 11 952 380,06 руб. По представленным финансовым управляющим справкам оценщика стоимость квартиры по ул. Советской составляет 5 319 000 руб., квартиры по ул. Газеты Звезда - 14 012 000 руб.

В обоснование заявления об исключении в качестве единственного жилья квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27, Потанина Ю.В. указывала, что в данную квартиру семья должника переехала из квартиры по ул. Советской (в которой было лишь 2 комнаты) в 2006 году в связи с рождением второго ребенка. Несовершеннолетние дети должника ходят в школу в пешей доступности от дома по ул. Газеты Звезда. Младший сын посещает музыкальную школу N 1, которая также находится в пешей доступности од данного дома. Медицинское обслуживание дети получают в поликлинике по тому же адресу прикрепления. Участковый врач наблюдает детей с рождения и знает все их проблемы со здоровьем. Из-за банкротства родителей дети находятся в нервной обстановке, стрессе и страхе за свое будущее. Квартира по ул. Газеты Звезда, в которой дети проживают 15 лет, является для них привычной обстановкой, где они чувствуют себя в безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения возникших между финансовым управляющим и должником разногласий путем исключения из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 94, указав при этом, что предоставление данной квартиры в качестве единственного жилья обеспечивает разумный, справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закон о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что в собственности должника имеется как минимум два жилых помещения, которые могут быть исключены из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника.

Положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Фактически разногласия между финансовым управляющим должника и должника заключаются в том, какое именно жилое помещение следует исключить из конкурсной массы: по мнению Потаниной Ю.В., из конкурсной массы в качестве единственного жилья следует исключить квартиру площадью 232,2 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27; по мнению финансового управляющего, в качестве единственного жилья следует исключить квартиру площадью 102,1 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 94.

Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, также, как и суд первой инстанции учитывает, что обе спорные квартиры находятся в одном компактном и территориально небольшом по сравнению с иными районами районе г. Перми - Ленинском районе, в связи с чем несовершеннолетние дети должника не будут лишены возможности продолжить обучение в образовательных организациях того же района, где они обучались.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства стоимости квартир, обоснованно посчитал, что за счет продажи квартиры по ул. Газеты Звезда возможно наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника, при том, что в реестр требований кредиторов Потаниной Ю.В. включены требования кредиторов на общую сумму 97 883 477,10 руб., в реестр требований кредиторов ее супруга Потанина В.А. - на общую сумму 3 087 319 633,14 руб. (без учета того, что в деле N А50-30709/2015 о банкротстве АО "Электротехническая компания" произведено погашение требований кредиторов на сумму 268 892 263,09 руб.).

Ссылки должника на то, что в связи с нахождением квартир в одном районе следует считать их стоимость одинаковой подлежат отклонению с учетом того, что площадь одной их квартир превосходит площадь второй квартиры более, чем в два раза.

Указания жалобы на то, что квартира по ул. Советской является более ликвидным имуществом, подлежат отклонению как предположительные, неподтвержденные материалами дела.

Доводы должника о том, что помимо квартир по ул. Советской и по ул. Газеты Звезда у супругов имеются и иные жилые помещения, за счет реализации которых возможно полное погашение требований кредиторов Потаниной Ю.В. правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в банкротстве находится и супруг должника Потанин В.А., сумма реестра требований кредиторов которого составляет 3 087 319 633,14 руб. и в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве совместно нажитое супругами во время брака имущество также подлежит реализации в деле о банкротстве.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае имущества супругов Потаниных явно недостаточно для погашения требований их кредиторов в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о несогласии с данным выводом, вместе с тем на наличие имущества у супругов, стоимости которого хватило бы на погашение требований кредиторов не только должника, но и ее супруга, не указывает.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что супругами ранее предприняты действия к исключению возможности обращения взыскания на квартиру по ул. Газеты Звезда - ими произведено дарение данной квартиры дочери Потаниной А.В. по договору дарения от 17 декабря 2013 года в условиях, когда Потанин В.А. осознавал потенциальную возможность неисполнения обязательств перед кредиторами и возможность предъявления к нему требований кредиторами как к заемщику и поручителю. Как указано выше данный договор признан недействительным на основании статьей 10, 170 ГК РФ. При этом суд отметил, что в случае сохранения судом договора дарения, из под обращения взыскания были бы выведены обе спорные квартиры - и квартира по ул. Газеты Звезда, которую супруги подарили своей дочери, но в которой с 2006 года до настоящего времени проживали всей семьей, и квартира по ул. Советской как единственное пригодное для проживания семьи должника жилое помещение.

Доводы жалобы о недоказанности фактов недобросовестности Потаниной Ю.В. вышеизложенное не опровергают, основанием для иных выводов не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения исключению подлежит квартира по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 94-37.

Предоставление данной квартиры в качестве единственного жилья вопреки доводам должника обеспечивает разумный, справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд также отметил, что, помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, гарантирующий собственнику и членам его семьи возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Ввиду бездействия по исполнению вышеуказанного Постановления Конституционный Суд в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вновь обратился к проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - на этот раз в его системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - поскольку в этой сфере нарушение баланса прав должника и кредитора в пользу первого при применении исполнительского иммунитета вопреки правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П, может проявляться особенно явно.

В результате Конституционный Суд признал указанные взаимосвязанные положения, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 11-П от 14.05.2012 и N 15-П от 26.04.2021, для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Так, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 94-37 по своим объективным характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; местоположение данной квартиры и ее площадь обеспечивают должнику и членам его семьи право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантируют условия, необходимые для их нормального существования.

Суд также обоснованно учел, что данная квартира имеет площадь 102,1 кв. м., тогда как учетная норма площади жилого помещения в г. Перми составляет 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, а минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере 15 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Соответственно, исключение квартиры по ул. Советской сохраняет должнику и членам его семьи обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи в размере, существенно большем, нежели установленная в г. Перми норма.

Ссылки на то, что жилая площадь квартиры по ул. Советской составляет лишь 59,6 кв. м., что, не соответствует нормам предоставления, отклонены судом, поскольку нормы предоставления рассчитываются от общей площади жилого помещения, а не от жилой площади. Также отклонены судом и доводы о том, что поскольку квартира по ул. Советской является двухкомнатной, она не подходит для семьи из 5 человек с тремя разнополыми детьми, поскольку в настоящее время с супругами проживают лишь сыновья, а их совершеннолетняя дочь проживает в г. Москве и проходит там обучение. Кроме того, суд отметил, что действующее законодательство при определении нормы предоставления жилой площади на члена семьи исходит не из количества комнат, а из площади на одного члена семьи.

Довод Потаниной Ю.В. о том, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27, является привычным местом проживания для должника, ее супруга и троих детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

При указанных обстоятельствах разногласия разрешены судом верно, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Исходя из части 4 статьи 265.1 АПК РФ и срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, приостановление исполнения обжалуемого определения по настоящему обособленному спору прекращает свое действие в момент принятия настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года по делу N А50-11052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года по делу N А50-11052/2018, установленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев