Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-76746/21 по делу N А40-117503/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-117503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-117503/20 (21- 856)

по исковому заявлению ООО "ДИ ТЭК" (ИНН: 7725841363)

к ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7728810250)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сарварова Н.Е. по дов. от 15.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бизнес Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.10.2018 N ДИ-10-001 в размере 32 408 080 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.10.2018 по 10.07.2020 г. в размере 4610262,13 рублей.

В судебном заседании от ООО "Бизнес Менеджмент" поступило встречное исковое заявление к ООО "ДИ ТЭК" о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 г. N ДИ-10-001 в части поставки товара на сумму 32408000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. встречное исковое заявление ООО "Бизнес Менеджмент" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-117503/2020 оставлены без изменения.

ООО "Бизнес Менеджмент" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 16.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-117503/20-21-856.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ссылается, что книги покупок Истца за 2018 год, а также операции по движению денежных средств по счетам Истца не являются новыми доказательствами по уже исследованным судом вопросам в настоящем деле, а имеют все признаки вновь открывшихся обстоятельств в понимании ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117492/2020 от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, встречное исковое заявление ООО "Машпромэкспорт" удовлетворено в полном объеме.

В материалы дела N А40-117492/2020 ООО "Машпромэкспорт" были представлены доказательства наличия в действиях Истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно:

1) Постановление Следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101450007000975 по Заявлению ООО "Машпромэкспорт" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

2) Постановление Следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2021 года о признании ООО "Машпромэкспорт" потерпевшим лицом по уголовному делу N 12101450007000975.

Ответчик указывает, что правоохранительными органами фактически установлено, что действия Истца имели характер мошеннических и были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Машпромэкспорт" (в том числе действия Истца по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности).

По мнению Ответчика, установленные в прилагаемых Постановлениях обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии у Истца оснований для взыскания денежных средств с Ответчика и в настоящем споре.

Также, в материалы дела N А40-117492/2020 Следственным управлением были представлены документы:

1) Копия протокола допроса Воловик Е.Г. (Генеральный директор ООО "Машпромэкспорт");

2) Копия протокола допроса Губина А.А. (представитель Истца в суде по доверенности);

3) Книги покупок Истца за 2018 год;

4) Сведения о движениях денежных средств по банковским счетам Истца.

ООО "Машпромэкспорт" предоставило Ответчику возможность ознакомиться с вышеуказанными доказательствами после принятия судом Решения по делу N А40-117492/2020 от 20 июля 2021 года.

Ответчик считает, что следующие доказательства обладают признаками вновь открывшихся по настоящему делу: Книга покупок Истца за I квартал 2018 года; Книга покупок Истца за II квартал 2018 года; Книга покупок Истца за III квартал 2018 года; Книга покупок Истца за IV квартал 201 8 года; Выписка о движении денежных средств Истца по расчетному счету в АльфаБанк; Выписка о движении денежных средств Истца но расчетному счету в ВТБ; Выписка о движении денежных средств Истца по расчетному счету в Сбербанк.

Так, ответчик, проанализировав, вышеуказанные документы, пришел к выводу, что единственными контрагентами, от которых Истец мог бы получить Товар, в дальнейшем поставленный Ответчику, исходя из сведений книг покупок Истца, это: ООО "МИР ТЕХНИКИ" (ИНН: 7805685279), а также ООО "РЕМПЛЮС" (ИНН: 7802657379)

Однако, ни одна из вышеуказанных организаций не может быть признана поставщиком спорного Товара, так как ни один из видов экономической деятельности этих организаций не является схожим по существу со спорным Товаром:

- виды деятельности ООО "МИР ТЕХНИКИ" - это торговля компьютерами и программным обеспечением, а также производство строительно-монтажных работ и иных работ, связанных со строительством;

- виды деятельности ООО "РЕМПЛЮС" - это только строительно-монтажные работы и иные работы, связанные со строительством.

Товар же, "поставленный" Истцом является специальным лабораторным оборудованием.

В том числе, ответчик указывает, что истцом не перечислялись денежные средства ни в адрес ООО "МИР ТЕХНИКИ", ни в адрес ООО "РЕМПЛЮС", что подтверждается выписками с расчетных счетов Истца.

Проанализировав, вышеуказанные документы, ответчик пришел к выводу, что поставка Товара по спорному Договору не могла быть произведена Истцом, книги покупок Истца за 2018 год, а также операции по движению денежных средств по счетам Истца подтверждают, что фактически спорный Товар нигде не мог быть приобретен Истцом.

Указанные обстоятельства не могли быть известны ни Ответчику, ни суду на момент рассмотрения настоящего дела, и при этом являются существенными для дела и безусловно влияющими на принятие окончательного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Города Москвы от 16.11.2020 года по делу N А40-117503/20-21-856 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены па пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в материалах дела N А40-117492/2020, не имеют правового значения, поскольку суд пришел к правомерному выводу, что из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Так, подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Необходимо отметить, что поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС N 52 от 30-06-2011 (п. 4), суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-117503/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось - обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указанные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-117503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева