Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-32240/21 по делу N А56-119403/2019

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-119403/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от кредитора: Панихин А.А. (доверенность от 17.08.2020),

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32240/2021) индивидуального предпринимателя Гузанова Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 по делу N А56-119403/2019/тр.17, принятое

по заявлению Мельника Александра Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры",

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Графический ДизайнЭкспо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (далее - должник, ООО "Русские цилиндры") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Графический Дизайн-Экспо" заменено на его правопреемника -Мельника Александра Петровича.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

06.05.2020 в арбитражный суд от Мельника Александра Петровича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 154 878 руб.

Определением от 21.08.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 2 154 878 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гузанов Артем Геннадьевич (далее - ИП Гузанов А.Г.) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ИП Гузанов А.Г. ссылается на следующие обстоятельства. Требование кредитора не доказано по праву, оплата по договорам цессии произведена третьими лицами, в т.ч. контролирующими должника лицами. Отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора цессии. Требование кредитора является требованием контролирующего должника лица, действия кредитора имеют признаки злоупотребления правом.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

17.11.2021, 01.12.2021 рассмотрение жалобы отложено для предоставления дополнительных документов.

24.11.2021, 20.12.2021 кредитор во исполнение требований суда переставил письменные пояснения, запрошенные судом документы.

ИП Бахтин А.Н. также представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 ИП Бахтин А.Н. (арендодатель) и ООО "Русские цилиндры" (арендатор) заключили договор аренды N 161118, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование, арендатор принимает объект недвижимости - складской корпус площадью 1 494,8 кв.м, количество этажей: 1-2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Южная часть производственный зоны Горелово, ул.9, д.5, кадастровый номер 47:17:0602002:367.

Срок аренды с 16.11.2018 по 31.10.2019.

Арендатор обязательства по внесению арендных платежей не исполнял.

Между ИП Бахтиным А.Н. (цедент) и Мельком А.П. (цессионарий) подписаны соглашения б/н от 30.08.2019, 17.09.2019, 15.10.2019, 05.11.2019 об уступке права требования задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2019 г. на общую сумму 2 154 878 руб.

Поскольку долг не был погашен, Мельник А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, цедент выбывает из обязательства.

Однако представленные кредитором Мельником А.П. документы свидетельствуют о том, что ИП Бахтин А.Н. после подписания соглашений об уступке из обязательства не выбыл.

К письменным пояснениям Мельника А.П. от 24.11.2021 приложено заявление ИП Бахтина А.Н. от 27.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Русские цилиндры" по договору аренды от 16.11.2018 N 161118 на сумму 1 774 491 руб. 27 коп. основного долга и 968 219 руб. 54 коп. неустойки (тр.13).

Расчет задолженности произведен за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г.

В расчетах за апрель, май, июнь, июль 2019 г. указано, что задолженность в течение указанных месяцев погашалась отдельными платежами. На конец апреля, мая, июня долг по арендной плате погашен, остаток задолженности за июль составил 120 752 руб. 86 коп., указанная сумма выплачена Бахтиным А.П. в общую сумму задолженности - 1 774 491 руб. 27 коп.

Из расчета ИП Бахтина А.Н. также следует, что за апрель, май, июнь, июль 2019 г. начислена неустойка за нарушение срока оплаты. При этом в течение каждого месяца неустойка начислялась от уменьшенной суммы долга в связи с частичной оплатой. Неустойка за указанные месяцы включена в общую сумму неустойки - 959 347 руб. 08 коп.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование ИП Бахтина А.Н. на сумму 1 774 491 руб. 27 коп. долга, уменьшив сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обязал ИП Бахтина А.Н. объяснить факт погашения долга по арендной плате за апрель - июль 2019 г. В письменных пояснениях от 17.12.2021 ИП Бахтин А.Н. подтвердил факт погашения задолженности, при этом указал, что долг оплачен не ООО "Русские цилиндры", а Мельником А.П., указав назначение платежа "За РЦ" (ООО "Русские цилиндры").

На момент подачи Мельником А.П. заявления о включении в реестр (06.05.2020) большая часть долга по арендной плате была погашена, в отношении остальной задолженности за июль 2019 г. - 120 752 руб. 86 коп. заявление подал сам Бахтин А.Н.

Указанное свидетельствует о том, что имела место не уступка права требования, а изменение порядка расчета по договору аренды, поскольку ИБ Бахтин А.Н. из спорного обязательства не выбыл. Кроме того, не доказана экономическая целесообразность уступки.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Мельника А.П.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 по делу N А56-119403/2019/тр.17 отменить.

В удовлетворении заявления Мельника Александра Петровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова