Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 12АП-11102/21 по делу N А12-27091/2019

г. Саратов

27 декабря 2021 г.

Дело N А12-27091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу N А12-27091/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А12-27091/2019,

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутова Анатолия Петровича (ИНН: 340802129108, ОГРН: 315344300038377)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ИНН: 7719682845, ОГРН: 1087746683958), акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ИНН: 6317024749, ОГРН: 1026301416371)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании: - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутова Анатолия Петровича лично, паспорт обозревался.

- от общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" представитель Никитина Инна Юрьевна по доверенности от 10.02.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Главе К(Ф)Х Лабутову А.П. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 1 028 387, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутова Анатолия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000, 00 рублей, командировочные расходы в размере 27 837, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГМА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутова Анатолия Петровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутов Анатолий Петрович (далее - Глава К(Ф)Х Лабутов А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее - ООО "МАГМА", ответчик 1), акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению о временном занятии земельных участков истца в рамках исполнения договора от 24.04.2018 года, в том числе, расходов на проведение биологической рекультивации в размере 424 546,75 рублей солидарно в равных долях 212 273,37 рублей; убытков (упущенная выгода) в размере 1 953 118, 96 рублей солидарно в равных долях 976 559, 48 рублей, а всего убытков на общую сумму 2 337 665,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 оставлены без изменения.

Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

ООО "МАГМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Главе К(Ф)Х Лабутову А.П. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 1 028 387, 00 рублей.Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "МАГМА" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела для оказания квалифицированной юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обществом заключен договор оказания правовых услуг N 10/001 от 01.10.2019 с ООО "Энерго Аудить", по которому ООО "МАГМА" выплатило указанной фирме вознаграждение в размере 988 837, 00 рублей, включающие в себя оплату оказанных юридических услуг, командировочные и иные расходы в ранках заключенного договора. Кроме того, просит взыскать по договору N 10/002 от 05.07.2021 денежные средства в размере 40 000, 00 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем ответчика работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 80 000 руб. (расходы ООО "МАГМА" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000, 00 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000, 00 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10 000, 00 рублей, а так же при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 10 000, 00 рублей).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с уменьшением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу N А12-27091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова