Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-31734/21 по делу N А56-121599/2019

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-121599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сандижевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича: Усов А.М. (доверенность от 17.09.2021),от конкурсного управляющего Колина А.М.: Калагина А.В. (доверенность от 01.10.2021), от СПО "Стандарт проект": Загитров А.А. (доверенность от 22.11.2021), от Шувалова А.В. : Щекин И.С. (доверенность от 14.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31734/2021) конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по жалобам Союза организаций строительной отрасли "Строительный Ресурс" и Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая Компания "Норд-Вест Капитал" (далее - Общество).

Решением от 27.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Союз организаций строительной отрасли "Строительный Ресурс" (далее - СОСО "Строительный Ресурс") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колина А.М., выразившиеся в:

- неоспаривании сделок должника;

- заявлении возражений против признания недействительным договора доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ в рамках дела N А56- 122124/2018/сд.1.

Жалоба содержит требование об отстранении Колина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен N А56-121599/2019/ж.1.

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - СПО "Стандарт-Проект") также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- отказе от заявления о привлечении Каюмова Марата Шавкадовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "УК "Норд-Вест Капитал", а также в необжаловании судебного акта, вынесенного по обособленному спору "суб.1" в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Пронина Д.М. и Барсова А.С.;

- заявлении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон") требования в сумме 38 000 000 руб.

Жалоба содержит требование об отстранении Колина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен N А56-121599/2019/ж.2.

Определением от 17.08.2021 обособленные споры N А56-121599/2019/ж.1 и А56- 121599/2019/ж.2 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А56- 121599/2019/ж.1.

Союз "Строительный Ресурс" 11.08.2021 представил в электронном виде дополнения к ранее поданной жалобе, в которой просил также признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Колина А.М., выразившиеся в:

- непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков;

- представлении в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- непроведении обязательного аудита для установления достоверности бухгалтерской отчетности должника и осуществления финансового анализа его деятельности;

- необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Строгалева А.С. и Дьяченко А.В.

Определением от 25.08.2021 СОСО "Строительный ресурс" и СПК "Стандарт-Проект" в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе СОСО "Строительный Ресурс", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить Колина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полагая, что им допущено злостное бездействие.

Так, при наличии к тому оснований конкурсный управляющий не оспаривал договор доверительного управления от 15.03.2012 N ДУЮ156/ДУ, напротив, в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-122124/2018/сд.1 конкурсный управляющий ссылался на действительность данной сделки и возражал против заявления о признании сделки недействительной.

Также конкурсный управляющий неправомерно отказался от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Каюмова М.Ш., не обжаловал определение от 11.03.2021 п по делу N А56-121599/2019/суб.1, которым было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Д.М. и Барсова А.С., не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Строгалева А.С. и Дьяченко А.В., заявил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркон" требования в сумме 38 000 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков, в налоговый орган предоставлялась недостоверная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, и не проводился обязательный аудит в отношении должника.

Данные обстоятельства являются основанием для отстранения Колина А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В письменных пояснениях СОСО "Строительный ресурс" поддержало доводы апелляционной жалобы, сославшись на оснвоания для привлечения Каюмова М.А. к субсидиарной ответственности по обязателсьвтам должника.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указал, что оспаривание договора доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-156/ДУ не повлекло бы исключение требований ССПО "Стандарт-Проект" из реестра требований кредиторов, поскольку перечисления по данному договору являлись реальными, а привело к дополнительным расходам должника. При этом, договоры доверительного управления N ДУ-Ю-156/ДУ и ДУ-Ю-158/ДУ являются аналогичными, таким образом, указание судом первой инстанции номера другого договора не повлекло к принятию неправомерного судебного акта. Возражения конкурсного управляющего в рамках дела N А56-122124/2018/сд.1 против признания договора от доверительного управления недействительным по иску конкурсного управляющего СОСО "Строительный ресурс" не причинило вреда должнику.

Отказ от привлечения к субсидиарной ответственности Каюмова М.Ш. был обусловлен также письменными согласиями СОСО "Строительный ресурс" и СПО "Стандарт-Проект" и получением свидетельский показаний в пользу привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, вклад которых в доведение должника до банкротства был существенно выше.

Правовые перспективы для обжалования определения от 11.03.2021 по делу N А56-121599/2019/суб.1 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Д.М. и Барсова А.С. отсутствовали, как и обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Строгалева А.С. и Дьяченко В.А. При этом, сам конкурсный кредитор не лишен права на обращение с соответствующими процессуальными документами.

Действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов ООО "Аркон" требования должника на сумму 38 000 000 руб. являются правомерными. Довод, что указанные денежные средства были похищены у СОСО "Строительный ресурс" и СПО "Стандарт -Проект" посредством договоров доверительного управления, заключенных с должником, означает лишь наличие у данных лиц требования к должнику о возврате таких средств, которые данные лица реализовали путем включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявления кредитора о том, что данные денежные средства являются их собственность и подлежат исключению из конкурсной массы ООО "Аркон в их пользу не обоснованы, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-4608/2020 об отказе в исключении указанных денежных средств из конкурсной массы должника.

Обязанность по заключению договора страхования исходя из объема имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала. Недостоверные сведения конкурсным управляющим в налоговый орган не сдавались. СОСО "Строительный ресурс" было осведомлено о наличии у должника имущества на сумму 6 280 руб. из отчетов самого управляющего, данный актив был включен в конкурсную массу и был известен кредиторам. Имущество, образующее размер уставного капитала (145,7 млн руб.) управляющим не обнаружено, в связи с чем и не было включено в соответствующую отчетность.

У конкурсного управляющего отсутствовали документы для проведения обязательного аудита.

В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий и СОСО "Строительный ресурс" поддержали ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В части бездействия по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку полномочиям арбитражного управляющего присущи элементы публично-правового статуса, права арбитражного управляющего являются одновременно и его обязанностями.

При выявлении оснований для оспаривания сделок управляющий обязан обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Однако данная обязанность не является безусловной. Арбитражный управляющий должен обратиться в суд с подобным заявлением лишь в том случае, если имеется вероятность его удовлетворения (определения Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 и от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Требование Союза "Строительный Ресурс" к АУ "Норд-Вест Капитал" при их

заявлении были основаны на договоре доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю158/ДУ. Признавая требование обоснованным (определение от 26.06.2020 по обособленному спору "тр.1"), суд указал, что кредитор фактически отказался от договора доверительного управления путем подачи требования по настоящему делу (ввиду невозможности осуществления должником управления активами по причине его банкротства).

В ходе рассмотрения обособленного спора, представитель Союза "Строительный Ресурс" пояснила, что кредитор (в отношении которого еще не было введено конкурсное производство; решением от 22.09.2020 по делу N А56-122124/2018 признан банкротом) избрал неверное правовое основание для заявления требования.

Притязания Союза "Строительный Ресурс" к АО "УК "Норд-Вест Капитал" имеют деликтную природу.

Представитель сослалась на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 в отношении Каюмова М.Ш., а также приговор от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 в отношении Шувалова А.В.

Названными приговорами было установлено, что вышеуказанный договор доверительного управления был заключен для достижения преступной цели - хищения имущества Союза "Строительный Ресурс".

Вместе с тем, Союз "Строительный Ресурс" не обосновал того, каким образом квалификация его требования как возникшего в связи с расторжением договора от 15.03.2012 N ДУ-Ю158/ДУ, а не деликтного требования, негативно влияет на его права и обязанности в деле о банкротстве должника.

Судебный акт об установлении требования является преюдициальным и обязательным (часть 2 статьи 69 и часть 1 статьи 16 АПК РФ) лишь в той мере, в которой им разрешены вопросы спорные, вызвавшие разногласия между лицами, участвующими в деле.

Вопрос о правовой квалификации притязания указанного кредитора не затрагивался при рассмотрении обособленного спора "тр.1".

Определение от 26.06.2020 является преюдициальным и обязательным лишь в той мере, в которой им разрешен вопрос о самом наличии у Союза "Строительный ресурс" требования к АО "УК "Норд-Вест Капитал".

Аналогичным образом включение требования в реестр требований кредиторов со ссылкой на расторжение указанного договора не препятствует квалификации как преступных действий по хищению денежных средств кредитора путем изготовления данного договора. Определение от 26.06.2020 по обособленному спору "тр.1" не может рассматриваться как легализующее данный договор для целей уголовного судопроизводства ввиду самостоятельного характера последнего по отношению к судопроизводству в арбитражном суде.

Приговор в отношении Шувалова А.В. уже вынесен Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

Заявление возражений относительно признания недействительным договора от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ в рамках дела N А56-122124/2018/сд.1.

Определением от 17.06.2021 по указанному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ мнимой сделкой со ссылкой на приговоры в отношении Каюмова М.Ш. и Шувалова А.В., а также определение от 11.03.2021 по настоящему делу (обособленный спор "суб.1").

Однако из текста данного определения следует, что возражения конкурсного управляющего Колина А.М., заявленные от имени АО "УК "Норд-Вест Капитал", сводились к тому, что требования Союза "Строительный Ресурс" уже включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу и их повторное взыскание повлечет вероятность неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определение от 26.06.2020 обязательно для лиц, участвующих в деле, лишь в той мере, в которой требование Союза "Строительный ресурс" признано обоснованным.

В дальнейшем суд вправе исходить из иной правовой квалификации заявленного требования, если она будет иметь правовое значение.

Следовательно, конкурсный управляющий действовал в рамках своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанный пункт обязывает управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также возражать против требований, предъявленных к должнику.

Окончательную правовую оценку позиции конкурсного управляющего дает суд и управляющему не может быть вменена неверность занятой им позиции по конкретному делу.

В части отказа в привлечении Каюмова М. Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказ от обжалования судебного акта, вынесенного по обособленному спору "суб.1" в части отказа в удовлетворении заявления. Необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Строгалева А.С. и Дьяченко А.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обязанность конкурсного управляющего по подаче заявления о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не носит безусловного характера. Такое заявление должно быть подано лишь при наличии некоторой вероятности удовлетворения этого заявления (по аналогии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

В противном случае возникает угроза заведомо необоснованного расходования временных и других ресурсов лиц, участвующих в деле.

Относительно Каюмова М.Ш. конкурсный управляющий пояснил, что Каюмов М.Ш. дал в суде свидетельские показания относительно того, кто является фактическим бенефициаром АО "УК "Норд-Вест Капитал".

Кроме того, кредиторы не представили минимального набора доказательств, обосновывающих вероятность привлечения Каюмова М.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в рамках настоящего обособленного спора может обсуждаться лишь вероятность подобного привлечения).

Также суд первой инстанции правильно указал, что с учетом группового характера заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- А56-121599/2019 кредиторы могли возражать против отказа от требований к Каюмову М.Ш., но не сделали этого.

В материалы дела представлено соглашение о возмещении имущественного вреда от 06.09.2018, заключенное в рамках уголовного дела N 11701400038769385, из содержания которого следует, что Каюмов М.Ш. обязался перечислить 150 000 долларов США, которые находятся в банковской ячейке в ОАО "РосДорБанк" в следующем порядке: по 50 000 долларов в пользу СПО "Стандарт-Проект", Союза "Строительный Ресурс" и Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (каждому), а также 30 000 руб., 40 000 руб. и 30 000 руб. в пользу указанных лиц (дополнительно).

Суд принял во внимание, что какого-либо собственного имущества у Каюмова М.Ш. не имеет, а его роль в организованной группе была технической (водитель).

При таких обстоятельствах, отказ конкурсного управляющего от требований к Каюмову М.Ш. не может быть признан как нарушающий права и законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от требования к Каюмову М.Ш. был принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц.

Следовательно, основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Относительно дачи Союзом "Строительный Ресурс" и СПО "Стандарт- Проект" согласий на отказ от требований к Каюмову М.Ш. суд отмечает, что подобные отказы не имеют правового значения для рассмотрения жалобы на действия Колина А.М., поскольку он является процессуально самостоятельной фигурой и по своему усмотрению определяет стратегию поведения в деле о банкротстве (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Относительно отказа от подачи апелляционной жалобы на определение от 11.03.2021 по обособленному спору "суб.1" в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Д.М. и Барсова А.С. суд выразил свою позицию применительно к этим ответчикам в соответствующем определении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле суд не может прийти к иным выводам, притом, что в споре о привлечении к субсидиарной ответственности применяется стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства", то есть более высокий стандарт по сравнению с настоящим делом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Кроме того, определение суда первой инстанции, хотя и подлежит исполнению после истечения срока на апелляционное обжалование либо после принятия постановления судом апелляционной инстанции (пункт 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве), само по себе является окончательным судебным актом; его обжалование является факультативной стадией арбитражного процесса.

Относительно Дьяченко А.В. и Строгалева А.С. суд отмечает следующее.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-50232/2018 содержатся сведения о них как об участниках АО "Норд-Вест Капитал".

Однако, как пояснил конкурсный управляющий Колин А.М., он не располагает доказательствами совершения этими лицами каких-либо действий, повлекших банкротство должника, поскольку их статус как участников носил номинальный характер.

Реальными бенефициарами должника управляющий считает Елисеева А.А. и

Шувалова А.В., которые и были привлечены к субсидиарной ответственности определением от 11.03.2021.

Доказательства иного сторонами в материалы дела не представлены.

В части заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркон" требования должника в сумме 38 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

Определением от 17.03.2021 по настоящему делу (обособленный спор "тр.1"), суд признал недействительными как взаимосвязанные сделки операции по перечислению 38 000 000 руб. от кредитора в пользу ООО "Гермес-Логистика" и по перечислению той же суммы от ООО "Гермес-Логистика" в пользу ООО "Аркон". Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аркон" в пользу должника 38 000 000 руб.

В дальнейшем АО "УК "Норд-Вест Капитал" предъявило в деле о банкротстве ООО "Аркон" требование, основанное на указанном определении; требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (определение от 07.06.2021 по делу N А56-4608/2020).

Доводы заявителей жалоб по настоящему делу в данной части сводятся к тому, что поскольку названная сумма выбыла сначала от них, а затем и от АО "УК "Норд-Вест Капитал" в результате совершенных преступлений, она подлежит перечислению непосредственно указанным лицам.

Вместе с тем, поскольку процедура конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и такие требования в силу пунктов 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются в соответствии с очередностью и пропорционально (pari passu и pro rata), конкурсный управляющий может действовать только в интересах конкурсной массы; он должен быть равноудален от всех кредиторов.

То обстоятельство, что интересы отдельного кредитора и конкурсной массы должника в отдельных случаях не совпадают, не может быть вменено конкурсному управляющему.

В части бездействия по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,

применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Союз "Строительный Ресурс" и СПО "Стандарт Проект" не представили доказательств наличия у АО "УК "Норд-Вест Капитал" активов на сумму более 100 000 000 руб. балансовой стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должника.

Единственный актив, наличие которого у должника доказано - это право требование)к Шувалову А.В., Елисееву А.А., Каменской Ю.В., Тумину И.Г. и Гольцевой Е.Б. о возмещении вреда, причиненных их неправомерными действиями (в отношении Шувалова А.В. - преступлением).

Определением от 22.07.2021 по обособленному спору "суб.1" был определен размер такой ответственности - 4 441 231 064 руб. 41 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правильно указал, что природа деликтной ответственности такова, что хотя она и возникает в момент совершения неправомерных действий (в данном случае они совершены в 2012-2016 годах), однако окончательно сам факт совершения деликта, равно как и размер ответственности устанавливаются в момент вынесения соответствующего судебного акта.

До этого момента существует неопределенность относительно того, совершен ли деликт или нет, каков размер ответственности и т.д. (в отличие от договорной ответственности, при которой основания и размер ответственности предусмотрены договором).

Сумма деликтной ответственности - 4 441 231 064 руб. 41 коп. - не взыскивалась в пользу АО "УК "Норд-Вест Капитал". Судом было вынесено лишь определение об установлении наличия оснований для привлечения к ответственности (в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве), то есть промежуточное определение. В дальнейшем конкретные суммы ответственности были взысканы в пользу конкретных кредиторов.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у АО "УК "Норд-Вест Капитал" активов на вышеуказанную сумму конкурсному управляющего не может быть поставлено в вину отсутствие договора дополнительного страхования ответственности.

Сведения баланса должника за 2016 год применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и 27.12.2019 (дате решения о признании должника банкротом) таким доказательством не являются.

В части доводов о представление в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "Об бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно документам, представленным Союзом "Строительный Ресурс" в электронном виде 11.08.2021, по состоянию на конец 2014 года активы должника составляли 212 909 000 руб., на конец 2015 года - 207 942 000 руб., на конец 2016 года -250 028 000 руб. За 2017 и 2018 годы сведения отсутствуют, а за 2019 и 2020 годы были сданы "нулевые" балансы.

Доказательства, подтверждающие наличии у должника других активов какого-либо имущества не представлены в материалы дела.

Таким образом, и в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не проведен обязательный аудит в отношении должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Введение в отношении общества конкурсного производства не снимает сконкурсного управляющего как руководителя экономического субъекта обязанности

проводить аудит в отношении организации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по делу N А56-9317/2013).

Между тем, как следует из буквального текста вышеуказанной статьи закона, аудит проводится в отношении бухгалтерской отчетности. Такой же вывод следует из статей 5 и 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Колин А.М., аудитор не был привлечен, поскольку управляющему не были переданы какие-либо первичные бухгалтерские документы АО "УК "Норд-Вест Капитал".

Определением суда от 25.06.2020 (обособленный спор "ход.1") документы о финансово-хозяйственной деятельности АО "УК "Норд-Вест Капитал" были истребованы у бывшего руководителя Тумина И.Г.

Данное определение не было исполнено названным лицом. Более того, и после его вынесения Тумин И.Г. действовал процессуально пассивно, в судебные заседания по рассмотрению обособленного спора "суб.1" не являлся, исходящую от суда почтовую корреспонденцию не получал.

Таким образом, объекты для проведения аудиторской проверки отсутствовали. Потенциально привлеченный аудитор мог бы противопоставить должнику возражения о неисполнении кредиторской обязанности по предоставлению бухгалтерских документов для анализа (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации, в данной части действия (бездействие) Колина А.М. не может признано признаны ненадлежащими.

При совокупности изложенных обстоятельств, требования об отстранении управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий

может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку из буквального текста данного пункта следует, что управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей лишь в случае признания его действий (бездействия) ненадлежащим, требования об отстранении Колина А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Колина А.М. незаконными и отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-121599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов