Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 04АП-3592/21 по делу N А19-17377/2017

г. Чита

28 декабря 2021 г.

Дело N А19-17377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи О. П. Гурьянова, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Е. С. Бобокаловой,

апелляционную жалобу Нестеровича Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-17377/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" к Нестеровичу Сергею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Перспектива" о признании открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.12.2021 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области явились:

от Нестеровича С. Г.: представители по доверенности от 08.12.2021 Потрако И. Г., Жданова М. В.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация": Севостьянова Н. П. - представитель по доверенности от 22.06.2021.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 в отношении открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "ИПК" утвержден арбитражный управляющий Фоминых О. Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 ОАО "ИПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Самсонов В.А.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО "ИПК" Нестеровича С.Г. к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с Нестеровича С.Г. в порядке субсидиарной ответственности 2 511 566 руб. 23 коп. - за неподачу заявления о признании должника банкротом, 447 583 134 руб. 90 коп.- за непередачу документации должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 арбитражный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПК", конкурсным управляющим ОАО "ИПК" утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИПК" о привлечении к субсидиарной ответственности Нестеровича С.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об обязании Нестеровича С.Г. передать документацию и имущество ОАО "ИПК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИПК" о привлечении к субсидиарной ответственности Нестеровича С.Г. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-17377/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Нестеровича Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИПК" по заявленным основаниям. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нестеровича Сергея Геннадьевича до окончания расчетов с кредиторами ОАО "ИПК".

Не согласившись с определением суда, Нестерович С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Нестерович С.Г., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что, признав доказанным неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции:

- не установил объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве);

- не определил правовую природу обязательств с тем, чтобы определить, относятся ли указанные конкурсным управляющим в расчете субсидиарной ответственности обязательства к спорному периоду или нет;

- не дал правовой оценки возражениям Нестеровича С.Г. относительно размера субсидиарной ответственности с учетом момента возникновения указанных обязательств и их правовой природы.

Кроме того, Нестерович С.Г. указывает, что вывод о неплатежеспособности должника сделан судом первой инстанции по формальным критериям - только на основании данных бухгалтерского баланса за 2014 год, без выяснения специфики деятельности лизинговых компаний, особенностей ведения у них бухгалтерского учёта и формирования отчетности, без сопоставления бухгалтерского баланса должника за 2014 год с бухгалтерскими балансами должника за предыдущие периоды.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные по делу обстоятельства, указывая, что доказательства того, что деятельность ОАО "ИПК" была убыточной, начиная с 2010 года, а неоплатность долга возникла в 2014 году, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Нестерович С. Г. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание критерии, приведенные в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС 19-18723, не установил наличие совокупности обстоятельств и условий наступления субсидиарной ответственности, а, следовательно, не доказан факт наличия в действиях (бездействии) Нестеровича С.Г. состава правонарушения (указание на данные обстоятельства в оспариваемом определении отсутствует).

По мнению Нестеровича С. Г., установление признаков неплатежеспособности должника исходя из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным, так как задолженность перед АО "Росагролизинг", включенная в реестр требований кредиторов должника, установлена на основании судебных актов, вынесенных и вступивших в законную силу значительно позднее указанной конкурсным управляющим даты (24.06.2015), а именно в период с 2016-2018 гг.

Кроме того, ответчик полагает, что наличие определенной задолженности перед отдельным кредитором - АО "Росагролизинг" не является безусловным основанием полагать, что должник по состоянию на 24.07.2015 был не способен исполнить свои обязательства.

Также Нестерович С. Г. считает, что его вина в непередаче документации должника, а равно причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, Нестерович С. Г. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самсонова В.А. о привлечении Нестеровича С.Г. к субсидиарной ответственности - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая по доводам жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

В заявлении конкурсного управляющего указано два основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, том числе:

подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обоим заявленным основаниям, в связи с чем приостановил производство по спору, при этом не определил объем обязательств должника, возникших после наступления обязанности ответчика по подаче заявления, не установил размер указанной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Апелляционный суд учитывает, что данный вид субсидиарной ответственности является адресным, взысканные суммы зачисляются на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18) и распределяются среди кредиторов, задолженность которых легла в основу привлечения к данному виду ответственности.

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12, не приостанавливается по правилам статьи 61.16, поскольку размер этой ответственности можно определить всегда и нет необходимости ждать реализации имущества.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не определял и не устанавливал указанные выше обстоятельства, а конкурсный управляющий не указывал на них, не представлял соответствующих расчетов и доказательств.

Не определена дата прекращения должником исполнения всех обязательств, перечисленных судом первой инстанции, не определен объем обязательств, вошедших в состав субсидиарной ответственности по данному основанию, не определен и размер ответственности, а производство по спору приостановлено.

Согласно протоколу учредительного собрания ОАО "ИПК" от 29.03.1996 (т.д. 3, л.д. 35) целью создания корпорации явилась регулирование производства и реализация продукции сельского хозяйства в Иркутской области, поддержка местных товаропроизводителей, развитие АПК.

Приказом N 64/К от 28.05.2004 на основании решения внеочередного общего годового собрания акционеров ОАО "ИПК" от 28.05.2004 исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ИПК" с 28.05.2004 назначен Нестерович С.Г. (т.д. 2, л.д. 59).

Исходя из материалов регистрационного дела ОАО "ИПК" в дальнейшем Нестерович С.Г. назначен генеральным директором ОАО "ИПК".

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц до даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО "ИПК" и утверждения конкурсного управляющего, руководителем ОАО "ИПК" являлся Нестерович С.Г. (том 1, л.д.39).

Конкурсный управляющий полагает, что Нестерович С.Г. как руководитель ОАО "ИПК" обязан был обратиться с заявлением о признании ОАО "ИПК" банкротом в срок не позднее 24.07.2015.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что было предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо, размер обязательств, возникших после указанных дат (конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности должны быть указаны обязательства, которые возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обосновывая дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных обязательств ОАО "ИПК" только перед АО "Росагролизинг".

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 62.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявления указано, что в течение 2015 -2017 г.г. деятельность ОАО "ИПК" была убыточной; по итогам 2016 года непокрытый убыток ОАО "ИПК" составил 59 649 000 руб., по итогам 2017 года - 980 000 руб.; начиная с октября 2015 года в отношении ОАО "ИПК" возбуждено 130 исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 прекращено производство по требованию АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИПК" в части заявленной задолженности по договору лизинга от 19.12.2006 N 2006/С-3258 в размере 4 962 572 руб. - основной долг, 2 240 680 руб. 22 коп. - пени; требование АО "Росагролизинг" в размере 54 376 033 руб. 01 коп. - основной долг, 23 909 231 руб. 21 коп. - пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИПК".

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами с ОАО "ИПК" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы денежные средства по перечисленным в определении договорам лизинга за периоды с 28.05.2012 по 09.10.2014, с 26.12.2011 по 09.10.2014, с 03.01.2012 по 09.10.2014, с 16.11.2011 по 09.10.2014, с 16.11.2011 по 09.10.2014, с 28.12.2011 по 09.10.2014, с 28.12.2011 по 09.10.2014, с 29.12.2011 по 09.10.2014, с 01.12.2011 по 09.10.2014, с 14.09.2010 по 09.10.2014, с 28.09.2010 по 09.10.2014, с 25.06.2012 по 09.10.2014, с 15.11.2011 по 09.10.2014, с 30.01.2012 по 09.10.2014, с 08.05.2012 по 09.10.2014, с 08.11.2011 по 09.10.2014, с 28.02.2010 по 09.10.2014, с 12.03.2012 по 09.10.2014, с 04.01.2012 по 09.10.2014, с 23.12.2011 по 09.10.2014, с 12.03.2012 по 09.10.2014, с 27.05.2012 по 09.10.2014, с 11.05.2012 по 09.10.2014, с 27.07.2009 по 09.10.2014, с 03.01.2012 по 09.10.2014, с 27.04.2012 по 09.10.2014, с 06.04.2012 по 09.10.2014, с 29.05.2012 по 09.10.2014, с 26.05.2012 по 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 требование АО "Росагролизинг" признано обоснованным частично и включено в размере 170 893 429 руб. 85 коп. - основной долг, 101 619 893 руб. 66 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИПК"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами с ОАО "ИПК" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы денежные средства по нескольким договорам купли-продажи племенной продукции в рассрочку за временные периоды с 20.11.2011 по 09.10.2014.

В этой связи суд первой инстанции указал, что на дату 24.07.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Росагролизинг".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 произведена замена конкурсного кредитора - АО "Росагролизинг" на его правопреемника - Нагаеву Алевтину Владимировну по требованиям АО "Росагролизинг", включенным в реестр требований кредиторов ОАО "ИПК" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018, от 12.12.2018, от 06.02.2019, от 08.07.2019.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции отсутствует расчет объема обязательств, момент их возникновения, не определен размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В свою очередь без проверки расчета, определение размера которого суд первой инстанции необоснованно отложил до окончания расчетов с кредиторами, невозможно определить не только объем ответственности, но и наличие юридического состава для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника (в случае отсутствия обязательств возникших после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока).

Кроме того, необходимо учитывать, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве), состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Однако, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что помимо вышеуказанной кредиторской задолженности у должника имеются также неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ЗАО "Перспектива", ФНС России, АО "Коммунальные инженерные системы", ЗАО "Тельминское", ОАО "Гомсельмаш".

Указанные денежные обязательства возникли по следующим основаниям:

- по договору аренды помещения от 31.08.2015, заключенному между ОАО "ИПК" и ЗАО "Перспектива" (определение арбитражного суда от 15.11.2017);

- по договору финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2012-725 от 11.10.2012, заключенному между ОАО "ИПК" и ОАО "СИБИРЬ-АНТИКОР" (после переименования - АО "Коммунальные инженерные системы"). Основанием взыскания суммы основного долга явилась передача кредитором должнику на хранение автомобиля марки КАМАЗ 45142-10-15 (определение арбитражного суда от 30.12.2019).

- по договору поставки от 10.09.2013, по договору N б/н на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке пшеницы продовольственной от 16.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015, заключенных между ЗАО "Тельминское" и ОАО "ИПК", за период с 12.01.2015 по сентябрь 2017 года включительно (определение арбитражного суда от 09.10.2019);

- по договору на предпродажную подготовку, гарантийное сопровождение и фирменное обслуживание продукции ПО "Гомсельмаш" N 102/909 от 17.02.2014, договору N 51/909 от 22.02.2011 (определение арбитражного суда от 30.12.2019);

- по уплате обязательных платежей за 2016, 2017 годы, штрафа (2018 год) (определения от 31.01.2018, от 07.02.2018, от 16.02.2018, от 10.06.2019, от 15.07.2019).

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, указав о наличии обязательств должника перед кредиторами, суд первой инстанции фактически привел данные о наличии задолженности, возникшей в иные (не установленные) временные промежутки, а не на дату, указанную конкурсным управляющим.

Не рассмотрев требование конкурсного управляющего по существу по данному основанию, не установив объем обязательств, вошедших в состав субсидиарной ответственности, не определив и размер ответственности, суд первой инстанции нарушил положения статей 10, 61.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (которую в определенных случаях по аналогии можно применить и к статье 61.12), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что приостановление производства могло бы быть обоснованным в случае определения объема субсидиарной ответственности и ее размера, вопрос о взыскании которой мог быть отложен при доказанности возможности пополнения конкурсной массы должника.

В частности, такая ситуация возможна, когда реализация имущества должника не завершена, объявлены торги, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов как должника и его кредиторов, в целях соблюдения требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В остальной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-17377/2017 апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, а также документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании Нестеровича С. Г. передать документы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку при рассмотрении спора судом было установлено, что часть истребуемой документации передана Нестеровичем С.Г. конкурсному управляющему, часть документации была изъята у ОАО "ИПК" должностным лицом ОРЧ N 2 (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области в результате проведения обследования нежилого помещения - офиса ОАО "ИПК".

Вместе с тем, согласно ответа Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области N 740-12-4 от 17.03.2020 ООО "ИПК" имеет моторное судно "Амур В", идентификационный номер РИТ2621, которое состоит на учете в реестре маломерных судов.

Кроме того, согласно ответа ОТН и РАМТС ГИБДД N 3/205401711658 за ООО "ИПК" зарегистрированы транспортные средства: ЗИЛ 450650 государственный регистрационный знак Р1550К38, 2006 г.в.; ЗИЛ 450650 государственный регистрационный знак Р3750К38, 2006 г.в.; ЗИЛ 450650 государственный регистрационный знак Р5590К38, 2006 г.в.; ЗИЛ 450650 государственный регистрационный знак Р561ОК38, 2006 г.в.; ЗИЛ 450650 государственный регистрационный знак Р704ОК38, 2006 г.в.; ЗИЛ 450650 государственный регистрационный знак У655ОО38, 2006 г.в.; ЗИЛ 450650 государственный регистрационный знак У654ОО38, 2006 г.в.; ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Н665СУ38, 2008 г.в.

Из ответа Службы Гостехнадзора Иркутской области по г. Иркутску и Иркутскому району от 25.02.2019 следует, что за ООО "ИПК" зарегистрированы: трактор МТЗ-1221-У1 "Беларус", 2006 г.в.; трактор ЛТЗ-60АБ, 2006 г.в.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации Нестеровичем С.Г. представлены акты о списании указанных автотранспортных средств N 2 от 24.03.2013, N 6 от 05.09.2013, N12 от 18.10.2014, N5 от 03.09.2013, N9 от 30.10.2013, N15 от 31.12.2013, N16 от 31.12.2013, N11 от 15.09.2014, N7 от 10.08.2014, N5 от 06.06.2014.

В дальнейшем, Нестерович С.Г. исключил данные доказательства из числа доказательств по делу.

Нестеровичем С.Г. в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документации представлены акт о списании объекта основных средств - ангара "Агро-Союз" N 1-ОС от 16.02.2016, акт о списании автотранспортных средств N 13 от 10.09.2014 в отношении автотранспортного средства ГАЗ 2705, 2008 года выпуска.

Документы, подтверждающие основания выбытия вышеуказанного имущества из правообладания ОАО "ИПК", Нестеровичем С.Г. не представлены.

Кроме того, Нестерович С.Г. при рассмотрении приведенного выше обособленного спора указывал на утрату части документации должника, в частности, договора купли-продажи с ООО "Вектор" на автопогрузчик Баланкар ДВ 1792 от 01.07.2016.

Из представленного в материалы приведенного выше обособленного спора акта об утрате документов от 21.07.2016 усматривается, что при затоплении кабинета, где хранилась документация ОАО "ИПК", утрачены документы.

В подтверждение затоплений нежилого помещения, арендатором которого являлось ОАО "ИПК", представлена справка ЗАО "Перспектива" N 21 от 09.09.2019.

Из мотивировочной части определения суда от 27.04.2021 следует, что арбитражный суд пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством факта утраты документации должника.

Согласно данной справке N 21 от 09.09.2019 затопления произошли 07.04.2016 и 27.04.2017, однако обследование помещения произведено комиссией только 27.04.2017. Акт обследования, который бы зафиксировал перечень документации, которая была в данном помещении и оказалась затопленной вследствие протекания крыши, в дело не представлен. В справке указано на то, что пострадали папки с документацией, связанной с деятельностью ОАО "ИПК". Однако доказательств того, что документация утрачена без возможности ее восстановления, не имеется.

В материалы настоящего обособленного спора представлен приказ ОАО "ИПК" N 18 от 11.04.2016, в котором указывается о назначении комиссии с целью выявления полного перечня документов и ее восстановления; комиссии приказано в период с 12.04.2016 по 31.07.2016 составить акт осмотра затопленного помещения с целью выявления утраченных документов, провести инвентаризацию документации и составить перечень утраченных документов, организовать работу по восстановлению документов.

Также представлен акт об утрате документов от 21.07.2016, в котором составлен перечень утраченной документации и указано, что утраченные документы восстановлению не подлежат. При этом, перечень утраченной документации не конкретизирован.

В материалы дела не представлены доказательства проведения мероприятий по восстановлению указанной документации, равно как и не представлены доказательства того, что документация утрачена без возможности ее восстановления, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимых документов, в том числе и документов бухгалтерского учета, не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что непередача конкурсному управляющему договоров сублизинга, актов приема-передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) существенно затрудняет действия конкурсного управляющего по установлению дебиторов должника и взысканию дебиторской задолженности; отсутствие актов о списании автотранспортных средств не позволяет проверить основания списания, правомерность списания и, как следствие, определить возможность оспаривания сделок должника либо привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Нестерович С.Г. указывает и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, на отсутствие у него вины в непередаче документации конкурсному управляющему ввиду отсутствия объективной возможности представления таких документов. В качестве оснований невозможности представления документов указано на нахождение документов в материалах иных судебных дел, утрату документов, изъятие документов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Нестеровичем С.Г. документация передавалась в течение длительного времени (акты приема - передачи датированы 06.03.2019, 27.03.2019, 05.02.2020, 06.02.2020, 15.09.2020, 15.12.2020, 22.12.2020) и после подачи соответствующего требования конкурсного управляющего в суд.

Отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведения инвентаризации имущества должника (определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2019, от 28.01.2020, от 29.07.2020, от 16.04.2021 продлевались сроки проведения инвентаризация имущества должника).

Кроме того, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что действия Нестеровича С.Г., не исполнившего в установленные сроки обязанность по передаче документации ОАО "ИПК", повлекли дополнительные расходы по делу о банкротстве, с учетом того, что ввиду несвоевременной передачи документации увеличился срок процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает также и правовую позицию, приведенную в пункте 18 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суть этой позиции заключается в том, что в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу также о наличии оснований для привлечения Нестеровича С.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления в указанной части до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, так как в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

По итогам апелляционного рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-17377/2017 подлежит отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Нестеровича Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отмененной части вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-17377/2017 надлежит оставить без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-17377/2017 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Нестеровича Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-17377/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш