Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-17902/21 по делу N А65-23043/2021

г. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А65-23043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года о признании заявления ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А65-23043/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2021 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) о признании Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. заявление ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) признано обоснованным и в отношении ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000,00 рублей.

Требование ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) в размере 17 159 427,22 руб. долга, 131 797,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2021 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "МЭЛТ" (ИНН1655297298) поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

21.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Домничева К.З. поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 21 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 г. по делу N А65-17920/2020 с ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298), г. Казань в пользу ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581), г. Казань взыскано 13 191 603 рубля 58 копеек долга, 88 958 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 года по делу N А65-17920/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 г. по делу N А65-5941/2020 с ООО "МЭЛТ", г. Казань, (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) в пользу ООО "МЭЛТ", г. Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) взыскано 3 967 823 руб. 64 коп. долга и 42 839 руб. 11 коп. госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, следует, что общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 17 159 427,22 руб. долга, 131 797,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме должником не представлены.

Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Должник, возражая против требований ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе, указывает на наличие задолженности кредитора перед ним по договорам займа N ДЗ 11/10 от 11 октября 2016 года, N ДЗ 22/02 от 22 февраля 2017 года и N ДЗ 10/03 от 10 марта 2017 года на общую сумму 15 900 000 руб., а также по договорам поставки, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу N А65-316/2020 (резолютивная часть) о признании требования ООО "МЭЛТ" в размере 2 086 819 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ходатайствовал о применении сальдирования встречных обязательств и прекращения производства по делу.

Также должник указывает на то, что суммы займа частично возвращены обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581), оставшаяся суммам займа не была возвращена из-за виновных действий участника ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) и ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) Ханеева А.Т. по наложению излишне наложенных арестов, превышающих реальный арест более чем в десятки раз.

Согласно апелляционной жалобе должника на сегодняшний день общая задолженность заявителя ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) перед должником ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) составляет 43 727 808 рублей 97 копеек, что почти в два с половиной раза превышает задолженность должника перед заявителем.

Ввиду того, что обязательства заявителя и должника носят однородный характер, то указанные требования сторон, по мнению должника, подлежат сальдированию, а обязательство ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) перед ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) прекращению.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 129).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, нормы на которые ссылается должник направлены на сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора поставки или в рамках единого обязательственного отношения и не могут быть применены в данном случае, так как обязательства сторон возникли вне рамок одного договора поставки или единого обязательственного отношения.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5941/2020 от 11.11.2020 г. с ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) в пользу ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) взыскана задолженность по договорам уступки в размере 3 967 823,64 руб. долга и 42 839,11 руб. госпошлины. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17920/2020 от 09.12.2020 г. с ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) в пользу ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) взыскана задолженность, возникшая из соглашения о перемене лиц в договоре.

Тогда как, задолженность заявителя перед должником возникла из разовых поставок по товарным накладным N КО000000631 от 21.03.2017 г., N 000000790 от 30.03.2017 г., N 000000736 от 03.04.2017 г., N 000001052 от 23.05.2017 г., N 000001055 от 24.05.2017 г., и универсальным передаточным актам N 0000003839 от 03.05.2017 г., N 0000003901 от 09.06.2017 г.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Верховный Суд Российской Федерации признал возможным совершение зачета в форме сальдирования в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, если такие зачеты произведены сторонами в рамках одного договора, а зачитываемые обязательства являются встречными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017).

Таким образом, обязательства сторон носят различимый и не единородный характер, в связи с чем вопреки доводам должника, прекращение взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств невозможно и противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, по делу N А65-316/2020 признаны недействительными договора займа N ДЗ 11/10 от 11.10.2016 г., ДЗ 22/02 от 22.02.2017 г., N ДЗ 10/03 от 10.03.2017 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581).

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требование ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) в размере 17 159 427,22 руб. долга, 131 797,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего - Кашапова Рузеля Тахировича, члена Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Саморегулируемой организацией представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича и информация о соответствии его требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего Кашапова Рузеля Тахировича и информацию о соответствии его требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Возражая против кандидатуры временного управляющего Кашапова Р.Т., должник указывает на наличие аффилированности между должником и заявителем ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581), в связи с чем считает возможным назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Между тем доводы должника подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Факт наличия аффилированности между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ИНН 1655014581) и должником, установлен в рамках дела N А65-316/2020. Сторонами не отрицается.

Между тем, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) Домничева К.З., которая в свою очередь утверждена не решением собрания кредиторов ООО "МЭЛТ" ИНН 1655014581, а путем случайной выборки, что также исключает какой-либо конфликт интересов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. по делу N А65-316/2020).

Таким образом, кредитор ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого - конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 N Ф06-60996/2020 по делу N А65-18644/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 N Ф06-61125/2020 по делу N А65-8225/2019).

Обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения Кашаповым Р.Т. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения её знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Доказательств заинтересованности и аффиллированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции должником не представлено, обстоятельств подтверждающих наличие таких обстоятельств не установлено, конкретные возражения к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены, доказательства несоответствия кандидатуры требованиям закона, представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временным управляющим должника следует утвердить - Кашапова Рузеля Тахировича, члена Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу N А65-23043/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу N А65-23043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова