Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

г. Владимир

28 декабря 2021 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2021 по делу N А11-11813/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ИНН 3307015161, ОГРН 1023302156657) Рассадина Сергея Александровича о признании недействительными соглашений от 15.09.2017, от 13.10.2017, от 31.10.2017 на общую сумму 7 626 151 руб. 58 коп., заключенных между муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" и ООО "Владимиртеплогаз", о проведении зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - заявитель) - Рузин С.В., доверенность от 30.12.2020 N 02/21 сроком действия по 31.12.2021;

от кредитора Тышкевича Владимира Григорьевича - Тышкевич В.Г. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3") конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Рассадин С.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными соглашений от 15.09.2017, от 13.10.2017, от 31.10.2017 на общую сумму 7 626 151 руб. 58 коп., заключенных между муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" и ООО "Владимиртеплогаз", о проведении зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.07.2021 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными соглашения от 15.09.2017, от 13.10.2017, от 31.10.2017 на общую сумму 7 626 151 руб. 58 коп., заключенные между МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Владимиртеплогаз" о проведении зачета взаимных требований, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Владимиртеплогаз" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 626 151 руб. 58 коп., восстановил право требования ООО "Владимиртеплогаз" к должнику в сумме 7 626 151 руб. 58 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 166, 167, 168, 309, 382, 388, 410, 454, 486, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции, фактически не анализируя период, в который совершены оспариваемые сделки, сделал вывод о подозрительности и предпочтительности совершенных сделок, признав их недействительными в полном объеме.

Заявитель считает, что в результате зачетов, совершенных между должником и ООО "Владимиртеплогаз", состоялся встречный эквивалентный обмен одной дебиторской задолженности на другую задолженность, возникших в обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, каких-либо изменений в составе имущественной массы должника не произошло. По мнению заявителя, доказательства, свидетельствующие о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в рассматриваемом деле не установлено, к рассматриваемым правоотношениям может быть применен только пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем судом первой инстанции анализ периода совершения сделок, фактические обстоятельства не получили должной оценки в судебном акте.

Кроме того, не приведен анализ заинтересованности участников оспариваемых сделок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Тышкевич В.Г. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Энергосбыт Волга" определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу N А11-11813/2019 о признании МУП "ПЖРЭП N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуров А.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рассадин С.А.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУП "ПЖРЭП N 3" Рассадин С.А. с заявлением о признании недействительными соглашений от 15.09.2017, от 13.10.2017, от 31.10.2017 на общую сумму 7 626 151 руб. 58 коп., заключенных между МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Владимиртеплогаз" о проведении зачета взаимных требований; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Владимиртеплогаз" к МУП "ПЖРЭП N 3" в сумме 7 626 151 руб. 58 коп. по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017; о восстановлении права требования МУП "ПЖРЭП N 3" к ООО "Владимиртеплогаз" по договору от 01.09.2016 N 94 в сумме 7 626 151 руб. 58 коп. и взыскании с ответчика указанную задолженность.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу N А11-18813/2017 с должника, МУП "ПЖРЭП N3", в пользу ООО "Владимиртеплогаз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 565 324 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 827 руб., всего 7 626 151 руб. 58 коп.

Неосновательное обогащение возникло в результате передачи деятельности по теплоснабжению жилых домов по концессионному соглашению от 15.08.2016 и перерасчету за потребленную тепловую энергию жителям по приборам домового учета за 2016 год.

15.09.2017 ООО "Владимиртеплогаз" обратилось к МУП "ПЖРЭП N 3" с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме 5 747 200,00 руб., при этом ООО "Владимиртеплогаз" принимает к зачету неисполненные обязательства МУП "ПЖРЭП N3" в виде неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу NА11-1883/2017 от 30.06.2017, а также неисполненные обязательства ООО "Владимиртеплогаз" перед МУП "ПЖРЭП N3" по договору N94 от 01.09.2016 за период февраль - августа 2017.

Кроме того, между МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Владимиртеплогаз" заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.10.2017 на сумму 692 106,85 руб. и от 31.10.2017 на сумму 1 278 800,80 руб., вытекающих из договоров водоснабжения и водоотведения (N 94 от 01.09.2016), а также неосновательного обогащения, договора теплоснабжения N 963/2МУР от 01.09.2016 (т.1, л.д.8-11).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые соглашения о зачете содержат ссылки на обязательства, которые прекращаются путем его составления, заключено в письменной форме, что не позволяет квалифицировать их как недействительные (ничтожные) сделки по общегражданским основаниям.

В данной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что соглашения о зачете являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделкой с предпочтением), то есть не соответствующими пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд и принято к производству на основании определения от 30.08.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Владимиртеплогаз" обладало информацией о неплатежеспособности МУП ПЖРЭП N 3, поскольку с 01.09.2016 предприятие утратило статус гарантирующего поставщика тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в округе Муром. Гарантирующим поставщиком с указанной даты является ООО "Владимиртеплогаз".

Подтверждением того, что МУП ПЖРЭП N 3 являлось неплатежеспособным, а ООО "Владимиртеплогаз" знало об этом, являются следующие обстоятельства.

МУП ПЖРЭП N 3 обращалось с письмами к ООО "Владимиртеплогаз" (копии писем N 1277 от 25.11.2016 и N 1278 от 25.11.2016), в которых просило в счет погашения задолженности "Владимиртеплогаз" по оплате коммунальных ресурсов по договору N 94 от 01.09.2016 в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить денежные средства в размере 895 623,18 руб., а также в размере 39 214,78 руб. (общая сумма - 943 837,96 руб.) на расчетный счет ПАО "Владимирская энергосбытовая компания". В письмах указано, что перечисление суммы на расчетный счет ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" будет означать уменьшение задолженности ООО "Владимиртеплогаз" по оплате коммунальных ресурсов (ХВС по договору N 94 от 01.09.206). В назначении платежа ООО "Владимиртеплогаз" следовало указать "плата за МУП ПЖРЭП N 3 по договору N 375 от 01.06.2014".

Таким образом, по поручению МУП ПЖРЭП N 3 ООО "Владимиртеплогаз" перечисляло денежные средства "Владимирской энергосбытовой компании", расчетные счета МУП ПЖРЭП N 3 были арестованы, производить оплату за потребленную энергию не представлялось возможным. Впоследствии, требования ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" были включены в реестр кредиторов МУП ПЖРЭП N 3.

Кроме того, в период сентябрь-октябрь 2017 г. у должника имелись иные кредиторы: ЗАО "Котлострой" - задолженность в сумме 6 528 960 руб.; ОАО МРСК "Центра и Приволжья" - задолженность в сумме 19 434 065,25 руб.; ЗАО "ГеоИнПроект" - задолженность в сумме 367 046,96 руб.; Федеральная налоговая служба - задолженность в сумме 2 964 378,79 руб.; ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" - задолженность в сумме 8 637 046,21 руб.; ИП Тышкевич В.Г. - задолженность в сумме 2 736 162,81 руб. и др.

Таким образом, ООО "Владимиртеплогаз" на дату совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, располагало информацией о приостановлении должником операций с иными кредиторами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований в отношении МУП ПЖРЭП N 3 Межрайонным ОСП 27.01.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств сводное, в которое были включены требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ИП Тышкевич В.Г. и другие кредиторы (т.1, л.д.85), следовательно, проведенный зачет взаимных требований привел к причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете от 15.09.2017, 13.10.2017, 31.10.2017.

В части применения судами последствий недействительности сделки арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Владимиртеплогаз" к МУП "ПЖРЭП N 3" в сумме 7 626 151 руб. 58 коп., а также взыскания в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 626 151 руб. 58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд фактически не анализировал период, в который совершены оспариваемые сделки, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Так, в определении от 22.07.2021 арбитражный суд указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Таким образом, сделка со злоупотреблением правом может быть оспорена в течение трех лет с момента, когда кредиторы или конкурсный управляющий узнали о ее совершении.

Суд указано, что предметом настоящего заявления является оспаривание соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.09.2017, 13.10.2017, 31.10.2017, и делает выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом кредитор был осведомлен о неплатежеспособности.

Выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом первой инстанции проведен анализ обстоятельств, необходимых для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность обстоятельств установлена.

В апелляционной жалобе ООО "Владимиртеплогаз" также указывает, что в результате взаимозачетов состоялся встречный эквивалентный обмен одной дебиторской задолженности на другую, сделка по зачету была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, каких-либо изменений в составе имущественной массы не произошло, в связи с чем, отсутствуют критерии, позволяющие сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегией судей данный довод отклоняется как несостоятельный.

Приведенный выше довод представителем ООО "Владимиртеплогаз" указывает на то, что между сторонами сделок зачета фактически проведено сальдирование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03 2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и пр., сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую сумму уменьшает сам своим неисполнением основного обязательства, а не заказчик, констатирующий операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого в рамках настоящего дела спора следует сделать вывод о том, что возникшие правоотношения сальдированием не являются.

Так, правоотношения возникли из различных договоров, заключенных в разное время, кроме того, в результате взаимозачетов погашены требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в данном случае речь идет о погашении взаимных обязательств, при этом имелись иные кредиторы, перед которым обязательства должником погашены не были.

Зачеты не могли являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обстоятельств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивала производственный процесс, не были направлены на получение прибыли. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано на возможное причинение вреда имущественным правам кредиторов при состоянии неплатежеспособности должника при одновременном условии безвозмездного совершения сделки отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании приведенной правовой нормы вне контекста пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2021 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис