Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-34148/21 по делу N А56-19733/2019

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-19733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34148/2021) АО "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-19733/2019/собр.1/ом.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по ходатайству конкурсного кредитора АО "Янтарьэнерго" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадро Электрик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019, в отношении ООО "Квадро Электрик" (ИНН 7811445130 ОГРН 1097847263348) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, член ААУ "Содружество". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 ООО "Квадро Электрик" (ИНН 7811445130 ОГРН 1097847263348) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мозолин Андрей Александрович, член ААУ "Содружество".

В Арбитражный суд поступило заявление АО "Янтарьэнерго" об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.06.2021, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Также АО "Янтарьэнерго" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления торгов по реализации прав требований должника ООО "Квадро Электрик", назначенных сообщением N 7237781 от 27.08.2021, размещенным на ЕФРСБ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению АО "Янтарьэнерго" об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления АО "Янтарьэнерго" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности возврата реализованного на торгах имущества в конкурсную массу должника, что повлечет причинение вреда кредиторам.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер АО "Янтарьэнерго" ссылалось на то, что им подано заявление об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.06.2021, по второму и третьему вопросам повестки дня, касающимся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований. Реализация же данного актива может привести к утрате должником актива, а также к невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, однако с учетом того, что в настоящее время решения, принятые на собрании кредиторов 29.06.2021 по второму и третьему вопросам повестки, признаны судом недействительными, конкурсным управляющим приостановлены торги, что следует из отзыва управляющего и подтверждается публикацией на ЕФРСБ N 7582292 от 27.10.2021.

Учитывая изложенное, в настоящий момент испрашиваемые меры утратили актуальность, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав АО "Янтарьэнерго".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-19733/2019/собр.1/ом.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов