Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 16АП-66/21 по делу N А18-485/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2021 г.

Дело N А18-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя KHS GmbH (КХС ГмбХ): Надтокина А.А. по доверенности от 15.12.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2021 по делу N А18-485/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее по тексту - должник, ООО "Миранда") введена процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 11.12.2020, конкурсным управляющим ООО "Миранда" утвержден Аушев Магомед -Башир Мухарбекович.

Определением от 16.12.2020 процедура конкурсного производства ООО "Миранда" продлена на срок шесть месяцев до 16.06.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда", Управление федерльной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее по тексту - УФНС по Республике Ингушетия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Миранда", задолженности в размере 1 963 930 рублей.

Определением суда от 28.06.2021 заявление признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника, включены требования УФНС по Республике Ингушетия на сумму 1 963 930, 68 рублей, в том числе: налог - 1 212 529 рублей ; пени - 53 007, 69 рублей; штраф - 698 393, 99 рублей, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, KHS GmbH (КХС ГмбХ) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Определением суда от 31.08.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым запросить у уполномоченного органа письменные пояснения относительно периода образования взыскиваемой задолженности, в том числе, на которую начислены штрафные санкции.

24.09.2021 от УФНС по Республике Ингушетия поступили письменные пояснения.

19.11.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" в суд от KHS GmbH (КХС ГмбХ) поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

29.11.2021 от УФНС по Республике Ингушетия поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в жалобе.

Определением суда от 30.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы KHS GmbH (КХС ГмбХ) было отложено на 21.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от KHS GmbH (КХС ГмбХ) заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Судебная коллегия протокольным определением отклонила ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2021 по делу N А18-485/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, по общему правилу, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей.

Признавая требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки относительно периода образования взыскиваемой задолженности, в том числе, на которую начислены штрафные санкции. Одновременно податель жалобы указывает на то, что требования уполномоченного органа являются текущими, в связи с чем, не могут быть включены.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам, поскольку в часть 2 НК РФ введена Глава 34 "Страховые взносы".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Положения статей 45 - 47 НК РФ применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия осуществлена государственная регистрация ООО "Миранда", должнику присвоены основной государственный регистрационный номер - 1120608000248.

Статья 23 НК РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать в бюджет и государственные внебюджетные фонды законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно данным УФНС по Республике Ингушетия должник возложенные на него обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет налогов и других обязательных платежей, не исполняет.

Как следует из заявления уполномоченного органа, общая сумма задолженности ООО "Миранда" по обязательным платежам в бюджет на общую сумму по основному долгу в размере 1 212 529 руб., пеня в размере 53 007, 69 руб., штраф в размере 698 393,99 руб.

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой в срок текущих налоговых платежей за период 2016,2017,2019 годы, и 1 квартал 2020 года, то есть в результате неоплаты налога страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период с 01.01.2017 (по результатам данных налоговой отчетности (декларации, расчеты)) за отчетный период 1 квартал 2020 года, налог, в результате неоплаты налога взымаемого с налогоплательщика по результатам данных налоговой отчетности (декларации, расчеты)), в результате неоплаты земельного налога (по результатам камеральной налоговой проверки).

Требование уполномоченного органа основано на сведениях отраженных в налоговой декларации, а также по результатам проведения камеральных проверок.

Согласно справке о задолженности ООО "Миранда" в связи с неуплатой в срок текущих налоговых платежей, то есть в результате неоплаты земельного налога в размере 1 169 941 руб., пеня в размере 48 500, 22 руб., штраф в размере 698 393,99 руб., неоплату страховых взносов пеня в размере 4 132, 47 руб., неоплата налога на доход физических лиц в размере 42 588 руб., пеня 375 руб.

В целях погашения образовавшейся у должника задолженности перед бюджетом ФНС России предприняты следующие меры.

В соответствии со статьями 69 - 70 НК РФ в адрес должника выставлены требования об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от 29.07.2020 N 19962 (т.1, л.д. 22-23), от 27.07.2020 N 19173 (т.1, л.д. 24-25), от 30.10.2020 N 25063 (т.1, л.д. 26-27), от 09.10.2020 N 106438 (т.1, л.д. 28-29).

Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика по юридическому адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр-т. И.Зязикова,6, помещение 305, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку указанные выше требования налогоплательщик оставил без удовлетворения, уполномоченным органом на основании статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) (т.1, л.д. 14-21).

Судом апелляционной инстанции на момент принятия обжалуемого определения, на основании имеющихся сведений было установлено, что погашение задолженности должником не произведено. В апелляционный суд доказательства погашения задолженности налогоплательщиком также не представлены.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность, подлежащая уплате в сроки, установленные законодательством, до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих наличие задолженности, в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными.

Определяя очередность удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные налоговым органом, являются текущими, отклоняются апелляционным судом.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как ранее установлено судом, задолженность должника перед налоговым органом образовалась исходя из представленных налогоплательщиком деклараций за первый квартал 2020 года, 2019 год, а также по результатам проведенной камеральной проверки за 2016, 2017, 2018 года, о чем свидетельствует предоставленная в суд апелляционной инстанции налоговым органом информация.

При этом рассматривая доводы жалобы о том, что данное требование тождественно требованию, ранее рассмотренному судом, по итогам которого принято определение от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции установил, что в состав требования, предъявленного уполномоченным органом 27.08.2020, входит задолженность выставленная уполномоченным органом исходя из требований N 39326 от 14.05.2019, N 54388 от 09.07.2019, N 101606 от 12.11.2019, N 3120 от 27.01.2020, N 34192 от 19.03.2020, N 103128 от 24.07.2020, N 104286 от 27.07.2020, N 105155 от 19.08.2020, N 105156 от 19.08.2020.

При таких обстоятельствах настоящие требования уполномоченного органа не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 23.10.2020.

В связи с чем, основания для отмены судебного по данным основаниям отсутствуют.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что образовавшаяся недоимка по налогам и сборам является задолженностью по налогам, задекларированной самим налогоплательщиком. Доначислений налогов по результатам выездных налоговых проверок налоговым органом не производилось. Уплата налогов в бюджет (земельного) является обязанностью налогоплательщика, подлежащей исполнению в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2021 по делу N А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков