Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 18АП-14671/21 по делу N А47-10485/2017

г. Челябинск

28 декабря 2021 г.

Дело N А47-10485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2021 по делу N А47-10485/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" утверждена арбитражный управляющий Ермакова Анна Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Суворова С.Н. убытков в виде реального ущерба, причиненного должнику в результате необоснованного удержания и присвоения части денежных средств, переданных должнику в качестве исполнения по сделке, в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно стр. 43-44 письменной информации аудитора, по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО "Уралэнергострой" за 2014-2019 гг. говорит лишь о том, что выплата дивидендов в 2016 году по итогам 2015 года в бухгалтерском учете не нашла отражения. Однако о том, что выплата дивидендов является неправомерной, ни один из представленных документов не свидетельствует.

Также апеллянт подчеркнул, что в определении суда первой инстанции указано, "по данным интернет-сервиса "Контур-Фокус" несмотря на наличие в 2017 году чистой прибыли в сумме 5 400 000 рублей, размер задолженности только по налогам и сборам составлял 14 000 000 рублей". Однако, сделка по продаже транспортного средств была совершена в 2016 году, а выплата дивидендов произошла за 2015 год. Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 г. в строке 1370 имеется нераспределенная прибыль, которая составляла 74 479 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015-2016 гг., представленному в материалы дела, общество признаками неплатежеспособности не обладало. Документально иной факт конкурсным управляющим не подтвержден.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от ответчика, представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2020 было установлено, что 05 мая 2016 года, между ООО "Уралэнергострой" (продавец) и Абакумовым Алексеем Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Land Cruiser 200, VIN JTMHV05JX04083659, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель приобрел указанный автомобиль за 2 100 000 рублей.

Денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, составляющих стоимость приобретенного транспортного средства, были переданы покупателем Суворову С.Н., являвшимся единственным учредителем и руководителем должника на момент подписания договора.

Из указанной суммы, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были внесены Суворовым С.Н. в кассу должника, а оставшаяся часть в сумме 600 000 рублей удержана ответчиком в счет выплаты себе дивидендов как единственному участнику общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку, ответчик с 11.06.2015 является единственным участником должника, то способом выплаты дивидендов является решение его единственного учредителя.

Если уставом общества не предусмотрен альтернативный способ удостоверения решения единственного участника (или общего собрания участников), то необходимо нотариальное удостоверение решения, в том числе и о выплате дивидендов (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Суворовым С.Н. никакого решения о выплате дивидендов не принималось, в нотариальном порядке оно не удостоверялось, факт выплаты дивидендов никакого отражения в корпоративной и бухгалтерской документации общества, в том числе и переданной конкурсному управляющему, не нашел.

Как указал в своем определении суд, фактически, указанный довод впервые был заявлен Суворовым С.Н. только в связи с проводимым в конце 2019-начале 2020 года судебным разбирательством по оспариванию договора купли-продажи с Абакумовым А.С.

При этом никаких доказательств оформления факта выплаты дивидендов (например, внесения денежных средств в кассу должника, оформления решения о выплате дивидендов, оформления выдачи денежных средств из кассы общества в счет исполнения решения о выплате дивидендов) не было представлено как в материалы вышеуказанного обособленного спора, так и в рамках настоящего судебного разбирательства.

В силу изложенного, суд критически оценил указанный довод ответчика и сделал вывод о том, что он заявлен исключительно с целью придания легитимности своим действиям по изъятию и удержанию 600 000 рублей, принадлежащих обществу.

Из указанного суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки совершения им сделки по выплате дивидендов, а фактически совершенные им действия по расходованию денежных средств на собственные нужды и следует рассматривать по правилам деликтных правоотношений.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

При разрешении спора суд учитывал, что из материалов спора и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что несмотря на наличие у должника положительных показателей бухгалтерского баланса, в том числе и не распределенной прибыли за период 2016-2017 годов, финансовое положение должника являлось крайне неустойчивым по причине наличия большой кредиторской задолженности в размере 1 970 461 000 рублей за 2016 год, 2 284 576 000 рублей за 2017 год и отсутствия (в сравнительном отношении) каких-либо значимых активов-основных средств, запасов и т.д.

Основной размер активов должника составляла дебиторская задолженность, ликвидность которой в ходе конкурсного производства не установлена (л.д. 58-59).

По данным интернет-сервиса "Контур-Фокус" несмотря на наличие в 2017 году чистой прибыли в сумме 5 400 000 рублей, размер задолженности только по налогам и сборам составлял 14 000 000 рублей (л.д. 19-20).

Таким образом, суд определил, что удержание спорных денежных средств была осуществлено в условиях, когда общество испытывало финансовые трудности, о чем указанному лицу не могло быть неизвестно, поскольку распределение прибыли осуществлялось фактически одним лицом - Суворовым С.Н., при этом действия ответчика нельзя признать совершенными без злоупотребления предоставленными ему правами.

Суд также учитывал, что удержание спорных денежных средств, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 05.09.2017, совершено в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд решил, что оспариваемые действия должника преследовали не правомерную цель получения дивидендов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем предпочтительного удовлетворения собственных интересов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик указывает, что из бухгалтерской отчетности за 2015 год видно, что накопленная нераспределенная прибыль ООО "Уралэнсргострой" составила 74 479 000 руб. (строка 1370 бухгалтерского баланса). При этом в 2015 году чистая прибыль составила 6 386 000 руб. (строка 2400 отчета о финансовых результатах). Достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Уралэнсргострой" за 2015 год, сданная но электронномм документообороту в ФМС РФ. подтверждается прилагаемым аудиторским заключением ООО "Аудиторской фирмы "СОВА".

Таким образом, ответчик полагает, что каких-либо запретов на выплату дивидендов на законодательном уровне не имелось (имеется чистая прибыль, уставный капитал полностью оплачен, себестоимость чистых активов больше уставного капитала), а также, то, что Суворов С.М. понес материальные расходы по приобретению доли в уставном капитале в сумме 100 000 руб., ответчик считает возможным принятие решения Суворова С.М. как единственного участника ООО "Уралэнсргострой" о выплате дивидендов в сумме 600 000 руб. (9,4% от чистой прибыли за 2015 год 6 386 000 руб.), пусть и неоформленного в письменной форме.

Судом указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, ввиду следующего.

Во - первых, п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентированы вопросы распределения прибыли общества между участниками. Решение о распределении чистой прибыли между участниками может быть принято обществом ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

Пунктом 6.8.1 действующего в спорный период времени Устава ООО "Уралэнергострой" от 11.07.2011 устанавливает, что общее собрание участников общества вправе принимать раз в год решение о распределение своей чистой прибыли между участниками.

Выплата участниками части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения (пункт 6.8.4 Устава).

Корпоративная документация Должника не содержит Решения единственного участника ООО "УЭнС" о распределении прибыли общества, принятого в пределах не более одного месяца до 05.05.2016 - даты удержания Суворовым С.Н. денежных спорных денежных средств.

Выплата дивидендов в 2016 году не нашла своего отражения и в бухгалтерском учете общества, о чем отмечается аудитором по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия (страницы 43-44 Письменной информации от 29.07.2020).

Таким образом, поскольку решение о распределении чистой прибыли Суворовым С.М. не было принято, постольку выплата дивидендов 05.05.2016 года в размере 600 000 руб. (9,4% от чистой прибыли за 2015 год) является незаконной.

Во - вторых, в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

При этом, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N 18АП-6169/2020 по делу N А47-10485/2017 установлено, что на дату заключения спорного договора, т.е. на дату выплату дивидендов, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Также, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "УЭнС", предоставленных официальным сервисом Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации "Предоставление данных бухгалтерской отчетности // Система исполнения услуг и межведомственного взаимодействия", кредиторская задолженность ООО "УЭнС" на конец 2016 года составляла 1 970 461 000 рублей, на конец предыдущего года - 744 372 000 рублей, а на конец следующего 2017 года - 2 284 576 000 рублей.

Приведенная информация свидетельствует, что по состоянию на 05.05.2016 ООО "УЭнС" представляло собой неплатежеспособную организацию, прекратившую исполнение своих денежных обязательств в связи с денежной недостаточностью, а значит, отвечало признаку несостоятельности (банкротства) (статьи 2 и 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку на 05.05.2016 ООО "УЭнС" отвечало признаку несостоятельности (банкротства), постольку Суворов С.М. не имел право выплачивать себе дивиденды 05.05.2016.

При этом Суворов С.М. отожествляет принятие решение о выплате дивидендов и непосредственно выплату дивидендов. Даже если предположить, что Суворов С.М. и мог принять как единенный участник общества решение о выплате 600 000 руб., т.е. 9,4% от чистой прибыли за 2015 год; годовая бухгалтерская отчетность за 2015 год действительно содержит сведения о чистой прибыли в 6 386 000 руб. (строка 2400 отчета о финансовых результатах). Однако, Суворов С.М. не имел право выплачивать себе дивиденды 05.05.2016, поскольку установлен запрет на выплату дивидендов п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. на момент выплаты общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В связи с изложенным, выплата Суворовым С.Н. дивидендов самому себе, как единственному участнику ООО "УЭнС" в мае 2016 года - в период неплатежеспособности Должника, являются незаконными.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суворов С.Н., осуществлявший в спорный период времени обязанности генерального директора и главного бухгалтера, а также будучи единственным участником Должника, не мог не осознавать установленный пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", запрет, на выплату дивидендов.

Таким образом, выплата Суворовым С.Н. самому себе дивидендов, при наличии установленного п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", запрета, является убытками для ООО "УЭнС".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2021 по делу N А47-10485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев