Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 15АП-21129/21 по делу N А53-11910/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 г.

дело N А53-11910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-11910/2020 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, по жалобе конкурсного кредитора Алиева Эльгюна Рзаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Испирли Мерта Мурата

(ИНН 771595101791),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Испирли Мерта Мурата (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Алиев Эльгюн Рзаевич (далее - конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Астафьева Артема Юрьевича (далее - финансовый управляющий), выразившееся в: не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) подлежащих оспариванию сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; не проведении описи имущества должника, осмотра и оценки имущества должника; не направлении отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в адрес кредитора Алиева Э.Р. и не представлении ответа на запрос кредитора; ненадлежащем исполнении обязанности по закрытию счетов должника, открытых в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Меркурий", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Астафьева Артема Юрьевича (ИНН 540621854491), выразившееся в: не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) подлежащих оспариванию сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; не проведении описи имущества должника, осмотра и оценки имущества должника; не направлении отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в адрес кредитора Алиева Э.Р.; ненадлежащем исполнении обязанности по закрытию счетов должника, открытых в кредитных организациях. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Астафьев Артем Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что составление заключения по результатам проведения финансового анализа должника, заключения об оспаривании сделок должника (при наличии таковых), заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства возможно только после рассмотрения всех заявленных требований в реестр требований кредиторов. Возражая против вывода суда о не проведении описи, осмотра, оценки имущества должника, финансовый управляющий указывает, что по месту регистрации должник не проживает, при этом финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику. Также финансовым управляющим был направлен отчет о ходе проведения процедуры банкротства должника посредством электронной почты. Вывод суда о том, что финансовым управляющим не была проведена работа по выявлению счетов, открытых в кредитных организациях, не соответствует действительности, поскольку в данном случае обязательным является их блокирование для целей пресечения возможности использования их должником без согласия финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Алиев Э.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании от конкурсного кредитора Алиева Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 (6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 арбитражный управляющий Астафьев Артем Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Испирли Мерта Мурата. Финансовым управляющим должника утвержден Чибисов Виктор Анатольевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

22.03.2021 (посредством информационной системы "Мой арбитр") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Алиев Э.Р. с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Астафьева А.Ю. (ИНН 540621854491) в рамках дела N А53-11910/2020 о несостоятельности (банкротстве) Испирли М.М., выразившееся в: не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) подлежащих оспариванию сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства; не проведении описи имущества должника, осмотра и оценки имущества должника; не направлении отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в адрес кредитора Алиева Э.Р. и непредставлении ответа на запрос кредитора; ненадлежащем исполнении обязанности по закрытию счетов должника, открытых в кредитных организациях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор полагает незаконными действия (бездействием) финансового управляющего Астафьева А.Ю., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) подлежащих оспариванию сделок должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что Астафьев А.Ю. утвержден судом финансовым управляющим должника решением от 17.06.2020, освобожден судом от исполнения обязанностей определением от 09.03.2021, то есть действовал при осуществлении полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства в период с 17.06.2020 по 09.03.2021, что превышает 8 (восемь) месяцев и является достаточным сроком для проведения всех мероприятий, неосуществление которых вменяется в вину арбитражному управляющему.

По мнению конкурсного кредитора, отчет управляющего по состоянию на 14.12.2020 не содержит в себе сведений о начале проведения анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии (отсутствии) подлежащих оспариванию сделок Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, что свидетельствует о том, что Астафьев А.Ю. не только не представил названные документы в материалы дела, но и не приступил к их составлению, что является нарушением управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор также указывает на следующие обстоятельства.

30.10.2018 между Испирли Мерт Мурат (продавец) и Ткаченко Анатолием Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: WAUZZZ4L88D015904, двигатель N 004195, государственный номер Н233СН161.

25.01.2019 между Испирли Мерт Мурат (продавец) и Ткаченко Татьяной Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: Z8NTCNS51ES005703, двигатель N 542470A.

Обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о том, что финансовый управляющий был осведомлен о совершении должником вышеуказанных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Алиевым Э.Р. в июне 2020 г., является тот факт, что Астафьев А.Ю. был привлечен к участию в гражданском деле N 2-702/2020 в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица по иску Алиева Э.Р. о признании недействительными сделок Испирли М.М., в рамках которого по письменному ходатайству Астафьева А.Ю. исковое заявление определением суда от 30.06.2020 было оставлено без рассмотрения.

Однако в течение длительного времени Астафьев А.Ю. не обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, связанных с отчуждением транспортных средств; каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, управляющим не представлено; анализ сделок должника управляющим не проведен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) подлежащих оспариванию сделок должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, являются неправомерными.

Также одним из оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, по мнению конкурсного кредитора, является не проведение описи, осмотра и оценки имущества должника в течение всего периода осуществления полномочий финансового управляющего - 8 (восьми) месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета Астафьева А.Ю. следует, что за Должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц 260Е, а также ранее (в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве) должником совершены сделки по отчуждению дорогостоящих транспортных средств (Инфинити QX70, Ауди Q7) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере. Должник обладает долей в уставном капитале юридического лица ООО "Энерготех", ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. п. Солнечногорск, дер. Хметьево), в мае 2018 г. произведен раздел земельного участка (основание раздела в материалах дела отсутствует). На дату признания должника несостоятельным (банкротом) должник был трудоустроен.

Следовательно, у Должника имеются объекты имущества, подлежащие включению в конкурсную массу и последующей оценке в целях реализации имущества.

Вместе с тем, Астафьевым А.Ю. не проведена опись движимого и недвижимого имущества Должника, не проведена оценка такого имущества, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В отчете Астафьева А.Ю. от 14.12.2020 на стр. 10 указано, что "в целях выявления имущества должника финансовым управляющим произведен выезд по месту нахождения недвижимого имущества должника, где имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено", однако документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела Астафьевым А.Ю. не представлено, акт осмотра имущества отсутствует.

Мер, направленных на розыск транспортного средства, зарегистрированного за Должником, Астафьевым А.Ю. также не предпринято. Местонахождение самого Должника неизвестно.

Сведений об исполнении Должником обязанности по передаче управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Астафьевым А.Ю. также не представлено, акты приема-передачи документов и имущества в материалах дела отсутствуют; при этом в рамках дела о банкротстве Астафьев А.Ю. с ходатайством об истребовании необходимых сведений и имущества у Должника не обращался, что свидетельствует о нарушении пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, в отсутствие описи имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Астафьевым А.Ю. не приняты надлежащие и исчерпывающие меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В своей жалобе конкурсный кредитор также указал, что Астафьевым А.Ю. не направлен отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в адрес кредитора Алиева Э.Р.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в период с даты рассмотрения требования единственного кредитора Алиева Э.Р., Астафьевым А.Ю. в адрес первого не был направлен отчет о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражным управляющим Астафьевым А.Ю. представлен суду скриншот от 07.06.2021, согласно которому 21.01.2021 в адрес кредитора направлялся отчет финансовым управляющим Астафьевым А.Ю. Однако представитель кредитора Алиева Э.Р. пояснил, что на его электронную почту фактически не поступал отчет финансового управляющего 21.01.2021 г.; указанную информацию можно самостоятельно создать, распечатать и самостоятельно удалить в электронной почте, поэтому представленный скриншот (копия) не может являться надлежащим доказательством направления отчета о деятельности кредитору.

Таким образом, доказательства информирования финансовым управляющим конкурсного кредитора о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства иным способом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кредитор также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Астафьева А.Ю., поскольку им закрыты не все счета Должника, открытые в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство гражданина", регулируются главами I - VII, VIII, §7 главы IX и §2 главы XI названного Закона.

Так, исходя из положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением указанных в названном Закона счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из представленного Астафьевым А.Ю. отчета от 14.12.2020 и приложений к нему следует, что у Должника имеется большое количество открытых счетов, из которых закрыты только часть счетов, остальные счета (один счет в АО "Кредит Европа Банк (Россия)", шесть счетов в АО "Альфа-банк", один счет в АО "Тинькофф банк", один счет в ООО "РостФинанс", четыре счета в АО "Юникредит Банк", четыре счета в ПАО Сбербанк, один счет в ПАО Росбанк) только заблокированы, то есть остаются открытыми.

Неисполнение обязанности по закрытию расчетных счетов Должника свидетельствует о нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве, при этом у Астафьева А.Ю. было достаточно времени (с 17.06.2020 по 09.03.2021) для направления в кредитные организации заявлений о закрытии счетов Должника, однако не сделано управляющим.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы конкурсного кредитора в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Жалоба в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Астафьева Артема Юрьевича (ИНН 540621854491), выразившегося в:

не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) подлежащих оспариванию сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного / фиктивного банкротства; не проведении описи имущества должника, осмотра и оценки имущества должника;

не направлении отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в адрес кредитора Алиева Э.Р.; ненадлежащем исполнении обязанности по закрытию счетов должника, открытых в кредитных организациях, судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, конкурсный кредитор указал на то обстоятельство, что 19.02.2021 в адрес Астафьева А.Ю. представителем кредитора Алиева Э.Р. направлен запрос о предоставлении информации и документов, который до настоящего времени оставлен без ответа. Кредитор просит признать незаконным бездействие Астафьева А.Ю. по не предоставлению ответа на запрос кредитора.

В частности, Алиевым Э.Р. у Астафьева А.Ю. запрошены следующие документы и сведения:

1) опись имущества (результаты проведения инвентаризации имущества) гражданина Испирли М.М.;

2) отчет (отчеты) об оценке имущества гражданина Испирли М.М., решения о проведении оценки имущества, решения об определении стоимости имущества Испирли М.М.;

3) анализ финансового состояния гражданина Испирли М.М.;

4) заключение (либо иной документ) о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина Испирли М.М., его супруги (при наличии);

5) заключение (либо иной документ) о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Испирли М.М.;

6) реестр требований кредиторов Испирли М.М. по состоянию на дату представления;

7) отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества Испирли М.М., а также об использовании денежных средств по основному счету Испирли М.М., по состоянию на дату представления;

8) брачный договор Испирли М.М. (при наличии);

9) сведения о принадлежащем супруге (бывшей супруге) должника (зарегистрированном за ней) имуществе, имущественных правах, включая информацию о проведенных управляющим мероприятиях по получению таких сведений;

10) информацию в отношении ООО "Энерготех" (ИНН 7725820099), включая информацию о проведенных мероприятиях по получению сведений о финансовом состоянии (бухгалтерская отчетность с расшифровками, сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, размер чистых активов, права требования и т.п.) указанной организации в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, принадлежащей Испирли М.М.;

11) сведения об исполнении Испирли М.М. обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о предоставлении финансовому управляющему любых сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина;

12) сведения о наличии, размере и основаниях возникновения текущей задолженности Испирли М.М.;

13) сведения о том, кому совместно с должником принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. п. Солнечногорск, дер. Хметьево, а также о составе принадлежащего должнику движимого имущества, находящегося в жилом помещении по указанному адресу, а также находящегося в жилом помещении по адресу регистрации Испирли М.М.

09.03.2021 Астафьевым А.Ю. получено почтовое отправление, содержащее запрос конкурсного кредитора о предоставлении документов, согласно сведений сайта "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из ТОО, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по настоящему делу Астафьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей.

Следовательно, получив 09.03.2021 запрос кредитора, у арбитражного управляющего Астафьева А.Ю. отсутствовали правовые основания для предоставления документов Алиеву Э.Р.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалоба кредитора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-11910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева