Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-11269/21 по делу N А53-11910/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А53-11910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Испирли Мерта Мурата: представитель Можаев И.И. по доверенности от 23.03.2021;

от финансового управляющего Испирли Мерта Мурата - Чибисова Виктора Анатольевича: представитель Фролова М.А. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича, Алиева Эльгюна Рзаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2021 по делу N А53-11910/2020

по заявлению конкурсного кредитора Алиева Эльгюна Рзаевича о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Испирли Мерта Мурата (СНИЛС 163-276-806 78, ИНН 771595101791),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Испирли Мерта Мурата (далее - должник) конкурсный кредитор Алиев Эльгюн Рзаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до даты завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитором не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от обязанностей, возложенных на него в рамках процедуры его банкротства.

Финансовый управляющий Чибисов Виктор Анатольевич и Алиев Эльгюн Рзаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что до настоящего момента должником не переданы сведения об имеющемся имуществе и общем имуществе супругов, также не переданы банковские карты и документы, удостоверяющие личность, не представлены сведения о месте жительства, не передан автомобиль. Кроме того, должником указано на наличие у него двойного гражданства, однако доказательств этому не представлено. Вместе с тем, в ходе осуществления полномочий финансовым управляющим установлено наличие сделки по выводу имущества, которая управляющим оспорена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

20 марта 2021 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Алиева Эльгюна Рзаевича об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до даты завершения процедуры банкротства. Заявление мотивировано тем, что имеются основания полагать о сокрытии должника и уклонении его от исполнения обязанностей по передаче имущества, а также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В части 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Оценивая действия должника с точки зрения наличия оснований для установления ограничения права на выезд, суд апелляционной инстанции установил, что Испирли Мерт Мурат с заявлением о признании его банкротом изначально обращался в Арбитражный суд Новосибирской области. В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Арбитражный суд Новосибирской области установил наличие умышленных действий должника по изменению территориальной подсудности спора, в связи с чем, передал дело определением от 28.02.2020 по делу N А45-42744/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Действия по искусственному изменению территориальной подсудности дела о банкротстве в судебной практике принято считать действиями по сокрытию от кредиторов во избежание предъявления ими требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018).

Таким образом, Испирли Мерт Мурат изначально предпринимал меры по уклонению от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 17.06.2020.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему до настоящего момента не переданы банковские карты, а также в полном объеме не раскрыты сведения об имеющемся у должника имуществе, счетах и общем имуществе супругов.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрении в суде первой инстанции находится спор о признании недействительной сделок - договора купли-продажи автомобиля Ауди Q7 от 30.10.2018 и договора купли-продажи автомобиля Инфинити QX70 от 25.01.2019. Основанием для оспаривания послужило установление факта отчуждения имущества в отсутствие неравноценного встречного предоставления.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из указанных обстоятельств следует, что должник не исполняет возложенные на него обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений, а также в период, предшествующий банкротству, производил отчуждение имущества, вопрос о законности отчуждения до настоящего момента не разрешен.

Возражения представителя должника, выраженные в судебном заседании о том, что должник намерен исполнить возложенную на него обязанность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная обязанность не исполнена с 17.06.2020, т.е. более года.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о наличии у него двойного гражданства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о возможности его свободного перемещения между Турцией и Россией, поскольку суду не представлено подтверждений наличия двойного гражданства.

В материалы дела представлен только паспорт гражданина РФ на имя должника, выданный в 2016 году, и паспорт гражданина РФ, удостоверяющий его личность за пределами РФ (заграничный паспорт), со сроком действия до 10.07.2022, однако паспорт гражданина Турции в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

По смыслу указанного законоположения, даже при наличии гражданства иностранного государства гражданин РФ на территории Российской Федерации подпадает под правовое регулирование Российской Федерации и рассматривается исключительно как гражданин РФ.

Доводы должника о том, что супруга должника Молчанова Алина Андреевна является гражданкой Украины и постоянно проживает на территории Украины, в связи с чем установление ограничения нарушает права супругов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела справка о регистрации по месту жительства (л.д. 54) датирована 11.05.2005. Соответственно, на данный момент должником не подтвержден факт совместного проживания с супругой. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника нет несовершеннолетних детей, проживающих за пределами Российской Федерации.

Представленное в материалы дела разрешение на временное пребывание в республике Беларусь датировано периодом с 05.12.2018 по 04.11.2019 года.

Суд учитывает, что до настоящего времени финансовому управляющему не передана информация о мете жительства или пребывания должника, копии документов удостоверяющих личность, сведения об источниках дохода должника.

Суд учитывает, что кредиторы должника находится на территории Ростовской области и возникли в связи с правоотношениями в данном регионе. При этом, в настоящий момент должник явно скрывает свое место нахождение и уклоняется от добросовестного исполнения обязанностей в процедуре банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие факта передачи документов и сведений, а также наличие недобросовестных действий при возбуждении дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд за пределы РФ.

В рассматриваемом случае данная мера будет способствовать сохранению денежных средств должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является мерой стимулирующего характера, направленной на обеспечение конкурсной массы. Суд учитывает, что при выполнении должником обязанности по передаче документов и сведений управляющему, таковой вправе заявить ходатайство об отмене ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-11910/2020 отменить.

Установить в отношении должника Испирли Мерт Мурат (20.04.1971г.р., место рождения г. Стамбул, Турция, ИНН 771595101791, СНИЛС 163-276-806-78 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян