Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-16155/21 по делу N А07-26516/2016

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Светланы Халитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-26516/2016 о введении наблюдения.

В судебном заседании приняли участие:

Акафьев Олег Владимирович (паспорт), его представитель - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - Салихов Ильдар Асхатович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., заявитель по делу о банкротстве) 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1040204227073, ИНН 0276088108, далее - ООО "ИСК "Мегаполис", должник) несостоятельным (банкротом);

- включить требования ИП Акафьева О.В. в размере 47 666 080 руб. - основной долг, 13 000 000 руб. - неустойки, всего 60 666 080 руб. в реестр требований кредиторов должника;

- утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича, установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Гизатуллин Тимур Хамитович (далее - Гизатуллин Т.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил заменить заявителя по заявлению о признании должника - юридического лица - ООО "ИСК Мегаполис" несостоятельным (банкротом) - ИП Акафьева О.В. на процессуального правопреемника - Гизатуллина Т.Х.

Кроме того, должник заявил о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. отказано. В удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-26516/2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - временный управляющий Салихов И.А.), в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича в размере 60 666 080 руб., в том числе: 47 666 080 руб. суммы основного долга, 13 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонова С.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 30.12.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого определения судом не выяснены обстоятельства исполнения сторонами договора на оказание услуг, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Акафьевым О.В. каких-либо действий в Администрации Уфимского района Республики Башкортостан, ее структурных подразделениях, специализированных организациях, подтверждающих какое-либо его участие в предоставлении земельного участка 02:47:110321:229 ООО "ИСК "Мегаполис".

Акафьевым О.В. в дело не представлены доказательства осуществления им каких-либо фактических действий, которые привели к получению результата услуги в виде оформленных прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:2297. Антонова С.Х. считает несуществующими обязательства ООО "ИСК "Мегаполис" перед ИП Акафьевым, так как правоотношений по оказанию услуг фактически не было. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-26516/2016 от 30.12.2016 является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно кассационная жалоба на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу А07-2546/2015, научное правовое заключение ФГБУН ИГП РАН по вопросам права и правоприменения, протокол судебного заседания по уголовному делу N 1-16/17 от 12.12.2016; также к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Акафьева О.В. с приложенными дополнительными доказательствами (акт сдачи-приемки выполненной работы от 26.12.2012, квитанции об оплате, письма-запросы в адрес организаций) (вх.N 67479 от 16.12.2021), от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. (вх.N 67765 от 17.12.2021).

До начала судебного заседания от Антоновой С.Х. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (вх.N 67300 от 15.12.2021), об отложении судебного заседания по причине болезни (вх.N 68127 от 20.12.2021).

Протокольным определением суда от 22.12.2021 судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 22.12.2021 конкурсный управляющий и Акафьев О.В. возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 30.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акафьевым О.В. (Исполнитель) и ООО "ИСК "Мегаполис" (Заказчик) заключен договор N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг.

Согласно пункту 1 договора N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в указанные ниже сроки оказать следующие услуги:

- осуществить поиск и оформление площадки под застройку торговыми площадями в городе Уфе. Согласно настоящему договору и выданной доверенности Заказчиком на имя Исполнителя для осуществления всех необходимых действий по настоящему договору;

- оформить подготовительные документы на согласованную с Заказчиком площадку (и);

- подготовить документы для прохождения МВК (межведомственная комиссия г. Уфы (или иных субъектов муниципальной власти);

- получить протокол МВК администрации ГО г. Уфы (или иных субъектов муниципальной власти);

- получить постановление ГО города Уфа (или иных субъектов муниципальной власти) на проведение соответствующих действий с объектом (землей) (после прохождения градостроительного совета);

- оформить и получить от имени Заказчика договор аренды земельного участка для проектирования и последующего строительства объекта согласно законодательству РФ и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1.1.1 - 1.1.6 договора).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги в полном объеме и оплатить их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется участвовать в оформлении документов, требующих личного присутствия Заказчика, а также, своевременно по требованию Исполнителя предоставить необходимые справки, документы необходимые для оформления писем, обращений от имени Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг за оказываемые в рамках настоящего договора услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в приложениях к настоящему договору.

Исполнение услуг разделяется на 2 этапа: 1-ый этап считается исполненным на дату получения протокола МВ органов исполнительной власти города Уфы; 2-ой этап считается исполненным на дату получения из органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды. После исполнения каждого этапа стороны подписывают поэтапный акт оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в приложениях к договору.

Общество "ИСК "МЕГАПОЛИС" в лице директора Горбушина В.Я. для выполнения поручений по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 на оказание услуг выдало ИП Акафьеву О.В. доверенности: от 09.04.2012 (срок до 31.12.2012) и от 09.04.2012 (срок до 31.12.2013) с правом быть представителем во всех государственных органах, учреждениях и их отделениях, находящихся на территории Российской Федерации, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, с правом заполнять, представлять, подписывать и получать документы об объектах недвижимого имущества, оплачивать сборы и пошлины, делать от имени доверителя заявления, расписываться за него и осуществлять все юридически значимые действия, связанные с деятельностью ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС".

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания ИП Акафьевым О.В. оформлены договоры аренды земельных участков под строительство торговых комплексов в пользу общества "ИСК "МЕГАПОЛИС", что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1706, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1705, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1709, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1707, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1708 (т. 4 л.д. 7-11).

В свою очередь, общество "ИСК "МЕГАПОЛИС" отказалось оплачивать стоимость оказанных услуг, полагая, что они не соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" не исполнило обязательство по оплате оказанных для него услуг по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01, ИП Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 в сумме 68 071 580 руб., неустойки в сумме 176 404 224 руб.

Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Акафьеву О.В. и ООО ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГ-М-01.

По исковому заявлению Компании "БРУТАСКА ЛТД" арбитражным судом возбуждено дело N А07-2674/2015.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением номера А07-2674/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07 - 2546/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено и направлено в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гизатуллин Т.Х.; судом принято увеличение ИП Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 229 159 698 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 исковые требования ИП Акафьева О.В. к ООО "ИСК "Мегаполис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. задолженности и 137 495 818 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) решение суда от 05.02.2016 отменено. Исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены частично. С ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. задолженности и 13 000 000 руб. неустойки, всего 60 666 080 руб. В остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ИП Акафьев О.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО "ИСК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Салихова И.А.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Акафьева О.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования ИП Акафьева О.В. основаны на вступившем в законную силу Постановлении Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016), которым отменено решение суда от 05.02.2016, удовлетворены исковые требования ИП Акафьева О.В. о взыскании с ООО "ИСК "Мегаполис" задолженности по договору N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг в сумме 47 666 080 руб. и 13 000 000 руб. неустойки, всего 60 666 080 руб. В остальной части в иске отказано.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Акафьева О.В. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае Постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) по делу N А07-2546/2015 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по договору N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу N А07-2546/2015 способом, не предусмотренным АПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт прав и законных интересов Администрации не нарушает, все обстоятельства исполнения договора на оказание услуг установлены иным судебным актом, вступившим в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-26516/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Светланы Халитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина