Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 07АП-7802/19 по делу N А67-952/2019

город Томск

28 декабря 2021 г.

Дело N А67-952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича (N 07АП-7802/2019(7)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Михаила Егоровича (634021, г. Томск; ИНН 701705736520), принятого по результатам рассмотрения жалобы Долгушина Михаила Егоровича на бездействие арбитражного управляющего Разуваева Александра Григорьевича,

В судебном заседании приняли участие:

Долгушин М.Е. (паспорт),

от Долгушина М.Е. - Иванов А.А. (доверенность от 07.07.2021),

арбитражный управляющий - Разувев А.Г. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 (дата объявления резолютивной части) Долгушин Михаил Егорович (далее - должник, Долгушин М.Е.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Долгушина М.Е. завершена.

Долгушин М.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в удержании денежных средств должника, неполном отражении в отчете сведений о действиях с имуществом должника, невключении части имущества должника в конкурсную массу, непринятии мер по защите жилищных прав должника.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области жалоба Долгушина Михаила Егоровича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгушин Михаил Егорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно выплаты арбитражных управляющим мораторных процентов, указывает на бездействие арбитражного управляющего в части исполнения обязанностей по предоставлению должнику надлежащей информации. Полагает, что объяснения расчетам, осуществленным должником, не дано. Указывает на причинения Долгушину М.Е. имущественного вреда в связи с чем, что не решен вопрос с порядком вывоза имущества должника с проданного на торгах земельного участка.

Арбитражный управляющий Разуваев А.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Долгушин М.Е., а также его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней отзывам, настаивали на отмене вынесенного судебного акта.

Арбитражный управляющий Разуваев А.Г. поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Долгушина М.Е., исходил из необоснованности заявленных должником доводов относительно незаконности действий (бездействий) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и оценив обстоятельства настоящего спора, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом учитывает, что суд правомерно исходил из следующего.

Согласно отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества Долгушина М.Е. от 01.05.2021 арбитражный управляющий в полном объеме произвел расчеты с кредиторами должника (Банк ВТБ (ПАО) и ФНС России), в том числе погасил реестровую и текущую задолженность, выплатил мораторные проценты

Исходя из сведений о расчетах с ФНС России, управляющим в бюджет перечислено 776 075,41 рублей в счет погашения реестровой задолженности (651 934,46 рубля основной долг, 124 140,95 рублей пени), 18 079 рублей в счет погашения текущей задолженности (7 000 рублей транспортный налог, 11 079 рублей земельный налог) и 53 637,23 рублей в счет уплаты мораторных процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распоряжениями на перевод денежных средств от 25.02.2021 N 9128, N 9130, N 9133, N 9134, N 9136, платежными поручениями от 13.01.2021 N 177, N 179, от 25.02.2021 N 1703, N 1704, N 1705, N 1706, N 1707, от 05.04.2021 N 3021, выпиской из лицевого счета Долгушина М.Е. за период с 16.01.2020 по 10.03.2021.

Размер реестровой задолженности Долгушина М.Е. перед ФНС России установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.11.2019 по настоящему делу, в связи с чем он не подлежит оспариванию и повторному установлению в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Текущая задолженность по налогам документально подтверждена, вопрос о факте и правомерности ее погашения уже исследовался Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021).

Размер мораторных процентов для Банка ВТБ (ПАО) составил 357 375,20 рублей (313 006,25 рублей по требованию, включенному в реестр определением от 24.07.2019, 44 368,95 рублей по требованию, включенному в реестр определением от 09.06.2020), для ФНС России - 53 637,23 рублей, всего - 411 012,43 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что объяснения расчетам, осуществленным по выплате мораторных процентов, не дано

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, арифметический расчет принят судом и признан верным, заявителем он не опровергнут.

Факт выплаты мораторных процентов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2021 N 3017, N 3021 и от 12.04.2021 N 3239.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы в указанной части в материалы дела представлено не было.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, должник ссылается на неверный расчет процентов от реализации имущества должника.

Суд, рассматривая доводы жалобы в изложенной части, исходит из того, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано принадлежащее Долгушину М.Е. недвижимое имущество по цене 8 250 000 рублей и движимое имущество по цене 1 158 300 рублей. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению управляющего за реализацию недвижимого имущества составила 577 500 рублей (8 250 000 рублей * 7%) и движимого имущества - 81 081 рубль (1 158 300 рублей * 7%), что в полном объеме соответствует зарезервированной и выплаченной финансовому управляющему сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Долгушин М.Е. указывает также на невозмещение ему стоимости построек, находящихся на реализованном земельном участке должника и не учтенных при формировании его стоимости.

Суд первой инстанции, оценивая изложенный довод жалобы, правомерно руководствовался тем, что, действительно, на реализованном земельном участке помимо двух нежилых помещений, отраженных в кадастровой документации, расположены еще два помещения общей площадью более 300 кв. м и стоимостью 2 663 000 рублей.

Между тем, поскольку такие помещения не прошли кадастровый учет и не оформлены должником в собственность (фактически являются самовольными постройками). Доказательств принадлежности данного имущества именно Долгушину М.Е. не представлено, не представлено доказательств несения им расходов на строительство, содержание объектов. С учетом этого финансовый управляющий не мог включить данное имущество в конкурсную массу и дать им денежную оценку.

Согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, являются самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что постройки на земельном участке Долгушина М.Е. возведены в отсутствие разрешения на строительство (доказательств обратного в материалы дела не представлено), на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано и судом не признано, то рассмотрение данных построек как принадлежащего должнику имущества и осуществление распорядительных действий в отношении них невозможны.

Вопреки доводам жалобы относительно бездействия арбитражного управляющего в отношении возвращения должнику имущества, расположенного на территории реализованного на торгах земельного участка, суд первой инстанции верно установил следующее.

Долгушин М.Е., как собственник материалов, использованных при возведении самовольных построек, а также имущества, хранящегося в них, вправе осуществить демонтаж построек и вывезти расположенное в них имущество. При этом стоимость демонтажа и перевозки имущества, вопреки мнению должника, относятся не на финансового управляющего, а на самого должника; предъявление финансовому управляющему требования об оплате демонтажа (при получении от последнего денежных средств по результатам проведения процедуры банкротства) неправомерно.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев