Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 18АП-15969/21 по делу N А76-6606/2010

г. Челябинск

28 декабря 2021 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-6606/2010.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Беккер Яна Евгеньевна, доверенность от 16.08.2021.

Решением от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

После неоднократной смены конкурсных управляющих определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

ООО "Бонус-М" направило в суд заявление, в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требований в части и уточнения просительной части заявления):

-признать ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим Киселевым О.А. обязанностей, предусмотренных, ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в несовершении действий, необходимых для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц;

-признать ненадлежащим, не соответствующим закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии обязательного и дополнительного страхования ответственности;

-отстранить конкурсного управляющего Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомстрой";

-взыскать с конкурсного управляющего Киселева О.А. в пользу ООО "Жилкомстрой" убытки в размере 869 127 521 руб. 67 коп.

Определением от 15.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу N А76-27348/2020, а также судебного акта по результатам рассмотрения заявления об установлении действительной стоимости размера активов должника на момент введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 производство по спора по жалобе на конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу N А76-27348/2020, а также заявления конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника на момент введения конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бонус-М" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в смежном споре оспаривается недостоверность сведений, касающихся единоличного исполнительного органа ООО "ТК "Апрель", однако Киселев О.А. являлся не только директором, но и участником общества, о чем управляющий умалчивает. Данный факт не оспаривается, следовательно, нет оснований для приостановления.

Также апеллянт указал, что Киселев О.А. являлся руководителем недействующих юридических лиц ООО ТК "Апрель" (ИНН 7447042500 ОГРН" 1027402898709) и ЗАО "Компания Зонд" (ИНН 7451069015 ОГРН 1027402920775), которые в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" были исключены в связи с наличием задолженности перед бюджетом и недостоверности сведений о юридическом лице. Таким образом, в отношении Киселева О.А. введен запрет на участие в управлении юридическими лицами на срок не менее 3-х лет, которые на настоящий момент не истекли.

Податель жалобы отмечает, что ранее суду и кредиторам не были известны сведения о наличии указанных выше обстоятельств, следовательно, суд на основании ст. 145 Закона о банкротстве отстраняет управляющего, и тем более, что руководство недействующими юридическими лицами, имеющими задолженность в бюджет, не может являться обстоятельствами, позволяющими исполнять далее полномочия конкурсного управляющего.

Также апеллянт указал, что Киселевым О.А. уже было допущено нарушение норм действующего законодательства (недостоверность сведений), а также возникновение задолженности перед бюджетом, следовательно, имеется возможность аналогичных последствий в деле о банкротстве ООО "Жилстройком".

По ходатайству о приостановлении в связи с рассмотрением заявления об установлении размера требований, апеллянт отметил, что закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей. Обязанность страхования наступает с момента, когда управляющему стала известна информация о наличии стоимости имущества, превышающего 100 000 000 рублей. Конкурсное производство продолжается с 2010 года, управляющий утвержден более 5 лет, но до настоящего момента дополнительное страхование не осуществлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором ООО "Бонус-М" заявлено об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей.

В заявлении кредитор указал, что основанием для отстранения конкурсного управляющего является то обстоятельство, что Киселев О.А. являлся директором ООО ТК "Апрель", ЗАО "Компания Зонд", которые исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и у которых на момент исключения имелась задолженность перед бюджетом РФ.

Кредитор, ссылаясь на установленный ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ запрет на участие в управлении юридическими лицами на срок не менее 3-х лет, считает, что Киселев О.А. не имел права быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Также кредитор указал, что по данным бухгалтерского баланса ООО "ЖСК" размер активов превышает 100 млн. руб., при этом у Киселева О.А. отсутствует договор дополнительного страхования ответственности.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представил сведения о том, что он не являлся руководителем ЗАО "Компания Зонд", его полномочия директора ООО ТК "Апрель" истекли 03.12.2015, при этом данные сведения не были внесены в ЕГРЮЛ.

В настоящее время конкурсным управляющим оспаривается отказ в государственной регистрации сведений о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу N А76-27348/2020 в удовлетворении заявления Киселева О.А. отказано. Решение не вступило в законную силу.

Также конкурсный управляющий пояснил, что в рамках дела о банкротстве подано заявление об установлении действительного размера активов должника на момент введения конкурсного производства, рассмотрение заявления назначено на 01.11.2021.

Из текста заявления усматривается, что по состоянию на 31.12.2010 размер активов должника составлял 25 340 тыс. руб., а не 896 276 тыс. руб., как это отражено в бухгалтерском балансе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим ходатайством в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При рассмотрении доводов ходатайства о приостановлении производства по жалобе суд пришел к выводу, что результат рассмотрения заявления Киселева О.А. о признании незаконным решения от 14.04.2020 N 12546А об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО ТК "Апрель", напрямую связан с правильностью рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в случае удовлетворения заявления одно из оснований для отстранения конкурсного управляющего отпадет.

Так же суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления об установлении действительного размера активов должника на момент введения конкурсного производства будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку данным судебным актом будет установлено наличие (отсутствие) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы кредитора до вступления в законную силу указанных выше судебных актов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-27348/2020, так как в случае удовлетворения заявления Киселёва О.А. в рамках дела N А76-27348/2020 основания для отстранения конкурсного управляющего отпадут, поскольку заявление ООО "Бонус-М" предъявлено к ненадлежащему субъекту ответственности в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Довод ООО "Бонус-М" о том, что Киселёв О.А. являлся не только директором, но и участником общества, правового значения не имеет, поскольку ответственность в соответствии с пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несёт именно директор общества.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об установлении действительного размера активов должника на момент введения конкурсного производства в рамках дела N А76-6606/2010, так как в указанном споре конкурсный управляющий просит суд установить, что размер активов должника составлял сумму, при которой заключение дополнительного договора страхования ответственности не требовалось.

В случае удовлетворения заявления Киселёва О.А. об установлении действительного размера активов должника на момент введения конкурсного производства, основания для отстранения конкурсного управляющего отпадут, поскольку заключение дополнительного договора страхования ответственности Киселёвым О.А. не требовалось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев