Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-91165/23 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-119810/16, об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Бахтиарова Владимира Николаевича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич (01.09.1973г.р., месторождения: Москва) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (ИНН 312324796800).

07.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права на жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления должника, в июне 2023 года финансовый управляющий Косопалов В.В. совершил незаконные действия по заключению юридически ничтожного трехстороннего соглашения об отступном с ПАО "Сбербанк России" и Санниковой Ю.А., передав ПАО "Сбербанк России" 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, что повлекло, по мнению заявителя, незаконное выбытие имущества должника из конкурсной массы. По мнению должника, регистрация за Стрельцовым В.И. (победитель торгов, проводимых ПАО "Сбербанк России" по реализации имущества, полученного на основании Соглашения об отступном) спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику Бахтиарову В.Н., сделает невозможным возврат указанного имущества в конкурсную массу, нанесет убытки должнику Бахтиарову В.Н., а также нарушит его право на жилище, охраняемое Конституцией РФ..

При таких обстоятельствах должник считает, что необходимо запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права на жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе подача жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.20 вышеуказанного Постановления Пленума в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела Должник, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер указывал на то обстоятельство, что регистрация за Стрельцовым В.И. (победитель торгов, проводимых ПАО "Сбербанк России" по реализации имущества, полученного на основании Соглашения об отступном) спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику Бахтиарову В.Н., сделает невозможным возврат указанного имущества в конкурсную массу, нанесет убытки должнику Бахтиарову В.Н., а также нарушит его право на жилище, охраняемое Конституцией РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях при проведении торгов, а также о заинтересованности арбитражного управляющего не подлежат правовой оценки апелляционным судом, так как выходят за предмет рассмотрения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров