Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 15АП-21244/21 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича: представитель Квант Е.В. по доверенности от 11.06.2021 (онлайн)

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Болотов Д.А. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-32651/2019 об отказе в удовлетворении заявления об установлении приоритета расчетов по заработной плате перед требованиями второй - пятой очереди текущих платежей по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич обратился в суд с заявлением об установлении приоритета расчетов по заработной плате лицам, привлеченным по трудовым договорам на должность сторожа (3 штатные единицы), и по оплате услуг привлеченного специалиста для ведения складского учета по договору подряда N 1-У/021 от 01.07.2021 перед требованиями второй - пятой очереди текущих платежей с 10.06.2021 до реализации имущества акционерного общества "Фирма Деко", а также разрешения по существу споров в отношении переданного на ответственное хранение имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия исключительных (экстраординарных) случаев отступления от установленной законом очередности.

Конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отступление от установленной законом очередности необходимо во избежание увольнения сотрудников, обеспечивающих охрану имущества должника. В случае увольнения сотрудников, обеспечивающих охрану имущества, конкурсный управляющий не сможет гарантировать сохранность имущества, что неминуемо приведет к порче имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что сама по себе недостаточность денежных средств в отсутствие остальных условий о возможности отступления от очередности не свидетельствует, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении очередности погашения посредством установления приоритета расчетов по заработной плате лицам, привлеченным по трудовым договорам на должность сторожа (3 штатные единицы).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.09.2021 конкурсным управляющим, с целью обеспечения сохранности имущества должника, заключены следующие трудовые договоры: N 4/2021 от 05.03.2021 с Прохоровым Евгением Алексеевичем (сторож), N 3/2021 от 05.03.2021 Козловым Иваном Сергеевичем (сторож) и N 2/2021 от 05.03.2021 с Сидалиевым Якубом Велиляевичем (сторож). Кроме того, конкурсным управляющим был заключен договор подряда от 01.07.2021 N 1-У с Потаповым Виктором Анатольевичем (кладовщик).

Ссылаясь на то, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы и оплаты услуг привлеченного специалиста, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований по погашению заработной платы перед сторожами и кладовщиком: Сидалиевым Якубом Велиляевичем, Потаповым Виктором Анатольевичем и Козловым Иваном Сергеевичем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

* в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2017) указал, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 вышеуказанного Обзора, а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

* необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

* отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

* имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

* отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, предъявляя требование об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, обосновал его целью предотвращения увольнения работников должника (сторожей) по их инициативе, необходимостью охраны имущества должника, переданного на ответственное хранение акционерному обществу "Фирма Деко" определениями Арбитражного суда от 13.02.2020 и от 18.02.2020 по данному делу.

Оценивая наличие оснований для отступления от установленной законом очередности, суд первой инстанции учел, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 734 460 152,4 руб., из которой основной долг -699 433 814,04 руб., пени штрафы - 35 026 338,6 руб.

Общий размер требований, включенных за реестр требований кредиторов должника, составляет 174 877 755,4 руб.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 167 206 563 руб., из которой основной долг - 145 817 957 руб., пени и штрафы - 21 388 606,3 руб.

Задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, и имеющей более раннюю календарную очередность удовлетворения, составляет 31,86 млн. руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущества должника на текущий момент недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй -пятой очереди.

Между тем, в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника: на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.09.2021 N 7365816 о проведении повторных торгов путем открытого аукциона по реализации имущества общей стоимостью 7 688 090 руб.; направлены претензии в адрес дебиторов должника; в Арбитражный суд Краснодарского края поданы заявления об оспаривании дополнительных соглашений к трудовым договорам с Вопиловым А.А. и Охрименко О.В. на общую сумму 6 509 256 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в деле имеются доказательства возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, а также наличия у должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры.

Кроме того, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускается, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь наступление упомянутых выше негативных последствий.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной названным Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, суд первой инстанции верно установил, что возможное увольнение работников должника с названных штатных должностей не позволяет сделать вывод о возникновении вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, о прекращении эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Таким образом, отсутствуют основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что отступление от очередности в данном случае не носит временный характер, конкурсный управляющий по существу просит о предоставлении права направить все денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на погашение задолженности перед Сидалиевым Якубом Велиляевичем, Потаповым Виктором Анатольевичем и Козловым Иваном Сергеевичем без возможного восстановления очередности и погашения задолженности перед бюджетом в будущем.

Кроме того, специалисты, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, в отличие от работников должника, вступают в гражданско-правовые отношения с конкурсным управляющим уже на стадии несостоятельности (банкротства) должника, обладая информацией о неплатежеспособности должника, необходимости расчетов в строгом соответствии с очередностью, установленной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, несут все связанные с этим риски в виде задержек выплаты вознаграждения.

Само по себе отсутствие достаточного объема финансирования процедуры банкротства не является основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

В свою очередь, расходы на привлеченных лиц, наряду с собственными расходами управляющего, понесенные в процедуре банкротства, по своей природе относятся к судебным расходам. Соответственно, конкурсный управляющий вправе претендовать на возмещение таких расходов в порядке, предусмотренном в статье 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при доказанности их несения, как за счет сформированной конкурсной массы, так и в случае недостаточности, за счет кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича об установлении приоритета расчетов по заработной плате лицам, привлеченным по трудовым договорам на должность сторожа (3 штатные единицы), по оплате услуг привлеченного специалиста для ведения складского учета по договору подряда N 1-У/2021 от 01.07.2021 перед требованиями второй - пятой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко