Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 20АП-7453/21 по делу N А09-12768/2018

г. Тула

29 декабря 2021 г.

Дело N А09-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - Михайлина А.Р. (паспорт, доверенность от 30.06.2021),

от конкурсного управляющего акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича - Кима О.Ф. (паспорт, доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021

по делу N А09-12768/2018 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (г. Москва, ОГРН: 1106623007700; ИНН: 6623074298) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 186),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент" о признании акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент транспорт логистика" (далее - ООО "Менеджмент транспорт логистика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Менеджмент транспорт логистика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Торговый Дом".

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Русский Промышленный Торговый Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент".

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "ИнвестАктивМенеджмент", ввёл в отношении должника - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Бурыкина Илью Анатольевича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

19.05.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

1. признать недействительным договор цессии N 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.2017 между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс") и АО "Новозыбковский машиностроительный завод";

2. взыскать с ООО "Модум-Транс" в конкурсную массу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" 404 496 489,35 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича к ООО "Модум-Транс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 186) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021, конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что стороны, заключая договор цессии от 01.12.2017, не преследовали цель реальной уступки долга, а лишь создали повод для перечисления должником денежных средств. Полагает, что оспариваемая сделка является прикрывающей сделкой и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Указывает на то, что в рамках дела N А40-83807/16-39-720 не было заявлено о процессуальном правопреемстве ни со стороны нового кредитора (завода), ни со стороны первоначального истца, при этом АО "Новозыбковский машиностроительный завод" не предъявляло требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецНефтеТранс", что также свидетельствует о том, что стороны при заключении договора цессии не преследовали цель реальной уступки долга. Кроме того, считает, что сделки совершена со злоупотреблением правом, так как на момент ее заключения в открытых источниках (на сайте арбитражного суда) имелись сведения о существенных суммах задолженности ООО "СпецНефтеТранс" перед иными лицами: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-118876/2017 взыскано 411 179 462,19 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 возбуждено дело NА40-168869/17-82-1348 о взыскании 2 569 793 138,95 руб., всего - на сумму 2 980 972 601,14 руб. Действуя разумно и добросовестно, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" должно было ознакомиться с указанной информацией и учитывать риски непогашения приобретаемой задолженности. Полагает, что цель причинения вреда кредиторам и факт причинения такого вреда налицо, так как денежные средства в размере более 404 миллионов рублей были направлены не на расчеты с кредиторами, а на расчеты за неликвидное право требования, которое завод реально не собирался приобретать. Кроме того, как видно из представленного реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел значительные денежные обязательства перед другими кредиторами. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам подтверждается тем, что на момент совершения сделки в открытых источниках имелись сведения о неудовлетворительном состоянии ООО "СпецНефтеТранс".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 23.12.2021. К судебному заседанию конкурсному управляющему АО "Новозыбковский машиностроительный завод" предложено представить информацию о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами с указанием размера и даты образования задолженности.

23.12.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, содержащие сведения о неисполненных обязательствах должника перед кредиторами, существовавших по состоянию на 01.12.2017 и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда подлежащим отмене.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы конкурсного управляющего обоснованными, просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Модум-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ООО "Модум-Транс" представлены дополнительные письменные пояснения, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими от конкурсного управляющего письменными пояснениями.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Как указано выше, представителем ООО "Модум-Транс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими от конкурсного управляющего письменными пояснениями, содержащими сведения о неисполненных обязательствах должника перед кредиторами, существовавших по состоянию на 01.12.2017 и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные конкурсным управляющим сведения являются лишь обобщенной информацией о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами с указанием размера и даты образования задолженности.

Содержащиеся в письменных пояснениях сведения имеются в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", на указанные определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылался при подаче в суд заявления об оспаривании сделки, судебные акты имеются в материалах дела, в связи с чем суд считает, что ответчик имел возможность ознакомления с судебными актами, подтверждающими наличие и размер задолженности АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, во избежание неправомерного затягивания рассмотрения апелляционной жалобы (поступила в суд 22.10.2021), не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-83807/16-39-720 между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс") и ООО "СпецНефтеТранс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СпецНефтеТранс" признает задолженность перед ООО "УВЗ Логистик" в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и обязуется возвратить задолженность путем поставки товара - вагонов до декабря 2016 года.

01.12.2017 ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс") (Цедент) и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (Цессионарий) подписали договор цессии N 117-УК/РТХ/Ф, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "СпецНефтеТранс" на сумму 404 496 489 руб. 35 коп., а Цессионарий выплачивает Цеденту за уступаемое право требования 404 496 489 руб. 35 коп.

01.12.2017 с расчетного счета АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу ООО "УВЗ Логистик" перечислено 404 496 489 руб. 35 коп. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.2017 г., по сч. N 1224 от 01.12.2017 г.".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор цессии N 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.2017 между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс") и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" совершена за 1 год и 2 дня до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со злоупотреблением права, без соразмерного встречного предоставления и нарушает права кредиторов, так как с её помощью выведено значительное количество денежных средств, принадлежащих должнику, и которые могли быть направлены на погашение требований добросовестных кредиторов; осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам подтверждается тем, что на момент совершения сделки в открытых источниках имелись сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "СпецНефтеТранс"; конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у ООО "СпецНефтеТранс" задолженности перед контрагентами не свидетельствует о получении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по оспариваемой сделке неравноценного встречного исполнения. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника не доказал, что осуществление АО "Новозыбковский машиностроительный завод" исполнения обязательств по оспариваемому договору в сумме 404 496 489 руб. 35 коп. значительно превышает рыночную стоимость полученного встречного предоставления - права требования к ООО "СпецНефтеТранс" в сумме 404 496 489 руб. 35 коп. (подтверждается утвержденным Арбитражным судом города Москвы мировым соглашением от 29.09.2016 по делу N А40-83807/16-39-720).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УВЗ Логистик" (в настоящее время - ООО "Модум-Транс") не является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом судебные акты, подтверждающие наличие у АО "Новозыбковский машиностроительный завод" задолженности перед контрагентами, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных доводов, были вынесены судом после даты совершения сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что именно совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику, не представлено.

Изучив в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор цессии N 117-УК/РТХ/Ф совершена 01.12.2017, то есть в течение трех лет до, но не ранее чем за один год до принятия к производству заявления ООО "Менеджмент транспорт логистика" о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом) (03.12.2018).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-83807/16-39-720 между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс") и ООО "СпецНефтеТранс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СпецНефтеТранс" признает задолженность перед ООО "УВЗ Логистик" в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и обязуется возвратить задолженность путем поставки товара - новых железнодорожных крытых вагонов производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в количестве 372 единиц стоимостью 2 655 000 руб.

13.09.2016 между ООО "УВЗ Логистик" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" был заключен договор поручительства от N 13-09/16, согласно которому АО "Новозыбковский машиностроительный завод" выступает поручителем ООО "СпецНефтеТранс" по исполнению указанного выше мирового соглашения.

Как утверждает ответчик, мировое соглашение было частично исполнено сторонами, в адрес ООО "УВЗ Логистик" были поставлены 219 вагонов на сумму 581 445 000 руб. В связи недопоставкой оставшихся 153 вагонов на сумму 404 496 489,35 руб. в адрес АО "Новозыбковский машиностроительный завод" ответчиком была направлена претензия от 31.07.2017 N УВЗЛ-0731/008 с требованием погасить задолженность в размере 404 496 489,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-216717/2017 в отношении ООО "СпецНефтеТранс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

01.12.2017 ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс") (Цедент) и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (Цессионарий) подписали договор цессии N 117-УК/РТХ/Ф, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "СпецНефтеТранс" на сумму 404 496 489 руб. 35 коп., принадлежащее Цеденту в соответствии с утвержденным Арбитражным судом города Москвы мировым соглашением от 29.09.2016 по делу N А40-83807/16-39-720.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 оспариваемого договора цессии стоимость уступаемых прав требования по договору составляет 404 496 489 руб. 35 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права требования по договору Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 404 496 489 руб. 35 коп.

01.12.2017 с расчетного счета АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу ООО "УВЗ Логистик" перечислено 404 496 489 руб. 35 коп. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.2017 г., по сч. N 1224 от 01.12.2017 г.".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, в обоснование заявленных доводов указал на то, что на момент заключения договора цессии от 01.12.2017 в открытых источниках (на сайте арбитражного суда) имелись сведения о существенных суммах задолженности ООО "СпецНефтеТранс" перед иными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-118876/2017 взыскано 411 179 462,19 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 возбуждено дело NА40-168869/17-82-1348 о взыскании 2 569 793 138,95 руб. Всего - 2 980 972 601,14 руб.

Кроме того, как указано выше, в отношении ООО "СпецНефтеТранс" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-216717/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" должно было ознакомиться с указанной информацией и учитывать риски непогашения приобретаемой задолженности.

Конкурсный управляющий также указал, что в рамках дела А40-83807/16-39-720 не было заявлено о процессуальном правопреемстве ни со стороны нового кредитора - АО "Новозыбковский машиностроительный завод", ни со стороны первоначального истца - ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс").

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве является обязательным условием для принудительного исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Поскольку на момент заключения договора цессии мировое соглашение не было исполнено на сумму 404 496 489,35 руб., действуя добросовестно и разумно, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" должно было предпринимать меры к получению денежных средств.

Более того, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" не предъявляло требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецНефтеТранс", что также свидетельствует о том, что стороны при заключении договора цессии не преследовали цель реальной уступки долга.

При ознакомлении с финальным отчетом конкурсного управляющего ООО "СпецНефтеТранс" (по делу N А40-216717/2017) на ЕФРСБ конкурсным управляющим установлено, что требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (не обеспеченные залогом), погашались частично. То есть АО "Новозыбковский машиностроительный завод", заявив требования к ООО "СпецНефтеТранс", реально могло получить часть денежных средств в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-216717/2017 конкурсное производство в отношении ООО "СпецНефтеТранс" завершено.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена без соразмерного встречного предоставления, поскольку должник по договору цессии перечислил денежные средства в размере 404 496 489,35 руб., а взамен получил права требования к ООО "СпецНефтеТранс", в отношении которого на момент совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-216717/2017), в открытых источниках имелись сведения о существенных суммах задолженности ООО "СпецНефтеТранс" перед иными лицами (около 3 млрд. руб.).

Права кредитора АО "Новозыбковский машиностроительный завод" так и не реализовало (в гражданском деле о взыскании, в рамках которого заключено мировое соглашение, не заявлялось о процессуальном правопреемстве, в деле о банкротстве ООО "СпецНефтеТранс" не заявлялось о включении требования в реестр требований кредиторов).

Далее, как видно из представленного реестра требований кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод", на момент совершения оспариваемого платежа, должник имел значительные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Так, наличие у АО "Новозыбковский машиностроительный завод" неисполненных обязательств перед кредиторами, существовавших по состоянию на 01.12.2017 и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждается, в частности:

- определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 по делу N А09-12768/2018 о включении требований АО "ВЭБ-лизинг" в размере 506 690 000,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Дата образования задолженности - 25.07.2017, основание задолженности - Договор поручительства N П281/37-14 от 09.12.2014, Контракт N К281/37-14 от 09.12.2014, Договор поручительства N П311/08-15 от 24.01.2017, Контракт N К311/08-15 от 22.01.2015;

- определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу N А09-12768/2018 о включении требований АО "АБ "РОССИЯ" в размере 3 642 038 214 руб. 26 коп., в том числе: 3 277 092 407 руб. 41 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 364 945 806 руб. 85 коп. - сумма задолженности по процентам, в реестр требований кредиторов должника. Дата образования задолженности - 06.10.2017, основание задолженности - Кредитные договоры N 00.02-1-2/01/009/15 от 16.02.2015, N 00.02-1-2/01/010/15 от 16.02.2015, N 00.02-1-2/01/011/15 от 16.02.2015, N 00.19-2/01/049/17 от 16.03.2017, N 00.19-2/01/072/17 от 30.03.2017, N 00.19-2/01/137/17 от 19.07.2017, N 00.19-2/01/160/17 от 11.09.2017 и по соглашению о предоставлении контр-гарантии N 00.02-3-2- 3/09-10/17 от 28.07.2017;

- определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-12768/2018 о включении требований ООО "Русский Промышленный Торговый Дом" в размере 823 399 786,09 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Дата образования задолженности - 10.10.2017, основание задолженности: определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-213124/16-38-190Б о признании недействительной сделкой перечисление в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод"; договор уступки прав требования N 2 от 01.04.2019;

- определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-12768/2018 о включении требований ООО "СпецНефтеТранс" в размере 13 885 602,07 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Дата образования задолженности - 29.09.2017, основание задолженности - Договор уступки прав требований N 16-СНТ/ф от 01.06.2017.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по состоянию на 24.06.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 7 993 466, 19527 тыс. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама но себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс") и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" договора цессии от 01.12.2017 с расчетного счета должника, в период неплатежеспособности общества, были выведены денежные средства в размере 404 496 489,35 руб., вследствие чего кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каждому из обстоятельств, доказываемых при оспаривании сделок в деле о банкротстве, характерны определенные законом презумпции, установление которых позволяет считать его доказанным. Цель существования презумпций сводится к облегчению доказывания очевидных фактов, однако, при этом, отсутствие условий, презюмирующих тот или иной факт, не означает невозможность доказывания такого факта иным способом.

При оценке соответствующих обстоятельств судам необходимо учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (взаимоотношение сторон, недоступное обычным независимым участникам экономического оборота).

Как указано выше, на момент совершения сделки АО "Новозыбковский машиностроительный завод" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом денежные средства в размере более 404 млн. руб. были направлены не на расчеты с кредиторами, а на расчеты за неликвидное право требования, которое АО "Новозыбковский машиностроительный завод" впоследствии не реализовало, что также может свидетельствовать о скрытых целях заключения оспариваемого договора, не связанных с намерением реального получения удовлетворения требований, и аффилированности сторон сделки.

Целесообразность в заключении договора цессии и какой-либо разумный экономический смысл приобретения АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по номинальной стоимости прав требований к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, отсутствовали, при этом выплата денежных средств в размере более 404 млн. руб. по указанному договору, в условиях уже имеющихся обязательств перед кредиторами, являлась экономически невыгодной для должника.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, учитывая поведение лиц в хозяйственном обороте, выразившееся в заключении договора цессии и последующее его исполнение на условиях, заведомо невыгодных для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности и возможности ответчика оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника.

Более того, ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс"), действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имея возможность проверить финансовое положение АО "Новозыбковский машиностроительный завод", могло обнаружить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Проявлением должной осмотрительности могли стать: запрос бухгалтерской отчетности акционерного общества, проверка информации через открытые источники о наличии предъявленных исковых требований к должнику.

Конкурсный управляющий должника в заявлении ссылался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие признаков притворности в рамках возникших правоотношений, указав на то, что, заключая договор цессии, стороны не преследовали цель реальной уступки долга, а лишь создавали повод для перечисления должником денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор цессии от 01.12.2017, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указано выше, 13.09.2016 между ООО "УВЗ Логистик" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" был заключен договор поручительства от N 13-09/16, согласно которому АО "Новозыбковский машиностроительный завод" выступает поручителем ООО "СпецНефтеТранс" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу NА40-83807/16-39-720 между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс") и ООО "СпецНефтеТранс", по условиям которого ООО "СпецНефтеТранс" признает задолженность перед ООО "УВЗ Логистик" в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и обязуется возвратить задолженность путем поставки товара - новых железнодорожных крытых вагонов производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в количестве 372 единиц стоимостью 2 655 000 руб.

Как утверждает ответчик, мировое соглашение было частично исполнено сторонами, в адрес ООО "УВЗ Логистик" были поставлены 219 вагонов на сумму 581 445 000 руб. В связи недопоставкой оставшихся 153 вагонов на сумму 404 496 489,35 руб. в адрес АО "Новозыбковский машиностроительный завод" ответчиком была направлена претензия от 31.07.2017 N УВЗЛ-0731/008 с требованием погасить задолженность в размере 404 496 489,35 руб.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из судебной практики, в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510/13, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В рассматриваемом случае, поручительство было выдано за лицо, не входящее в одну группу с должником, от выданного поручительства должник не имел никакой выгоды.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, вместо того, чтобы исполнить договор поручительства и выплатить задолженность как поручителю, ООО "Модум-Транс" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" заключили договор цессии. В данном случае злоупотребление правом сторон выражается в создании видимости законности перечисления денежных средств. Так, если бы денежные средства были изначально выплачены в рамках договора поручительства, у конкурсного управляющего было бы больше возможностей оспорить такое перечисление.

Конкурсным управляющим были представлены многочисленные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Хотя формально такие судебные акты были вынесены после заключения договора цессии, они в полной мере отражают финансовое положение должника в 2017 году - должник обладал признаками банкротства, длительное время не исполнял обязательства перед кредиторами.

Таким образом, стороны не могли не осознавать, что в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" с большой долей вероятности будет возбуждено дело о банкротстве.

Осведомленность ООО "Модум-Транс" о такой вероятности подтверждается действиями ответчика, вместо принятия денежных по договору поручительства, ООО "Модум-Транс" согласилось на заключение прикрывающей сделки - договора цессии, которую с точки зрения доказывания, сложнее оспорить в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая договор цессии от 01.12.2017, стороны договора не могли не осознавать, что спорный договор был заключен с целью прикрыть выплату по договору поручительства и создать видимость добросовестности сторон, что свидетельствует о притворности сделки и о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки не отвечает интересам АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, и является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков ничтожности у оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последствием совершения указанной сделки явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате уменьшения размера активов должника, за счет которых они могли бы получить удовлетворение своих требований.

В части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Модум-Транс" в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" денежных средств в размере 404 496 489,35 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "СпецНефтеТранс" ликвидировано, о чем 17.03.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что восстановление в порядке реституции права требования к указанному лицу денежных средств в размере 404 496 489,35 руб. невозможно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы, конкурсному управляющему АО "Новозыбковский машиностроительный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим АО "Новозыбковский машиностроительный завод" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек ПАО "Сбербанк" от 10.10.2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Модум-Транс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ООО "Модум-Транс" в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу N А09-12768/2018 отменить.

Признать недействительным договор цессии N 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ Логистик" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс") и акционерным обществом "Новозыбковский машиностроительный завод".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в пользу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" денежные средства в размере 404 496 489,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в пользу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова