Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 18АП-16108/21 по делу N А76-6593/2013

г. Челябинск

28 декабря 2021 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-6593/2013.

При участии в судебном заседании:

От Душакова Анатолия Борисовича - Душаков Александр Анатольевич, Душаков Анатолий Анатольевич (доверенность от 05.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката).

От ООО "Партнер" - Шульгин Сергей Александрович, решение единственного участника ООО "Партнер" от 19.12.2019, паспорт 7508 455947.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (г. Челябинск, ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561).

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества "Технопром" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 26.05.2021 Васильев И.В. по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопром".

Определением суда от 07.07.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" утверждена Портнова Алла Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В арбитражный суд 15.03.2021 поступило заявление Душакова Анатолия Борисовича, привлеченного вместе с Беловым Андреем Борисовичем, Филатовым Владимиром Викторовичем и Динисламовым Вадимом Бадритдиновичем к субсидиарной ответственности, о признании требований кредиторов - ООО "Партнер", Арбузина А.В., АО "Дельта", ЗАО "Центр права и финансирования "Арка", подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; признать ненадлежащим исполнение Васильевым И.В. и Портновой А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопром" и взыскании с указанных лиц убытков в размере выплаченных сумм субординированным кредиторам, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2021 требование Душакова А.Б. о признании ненадлежащим исполнение Васильевым И.В. и Портновой А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопром" с требованием о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления Душакова А.Б. отказано

Не согласившись с данным определением, Душаков А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на аффилированность между названными кредиторами и должником, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворении требований кредиторов в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, которое выбыло из владения должника в период перед банкротством; об истребовании у регистратора АО "НРК Р.О.С.Т." информации об акционерах АО "Дельта", АО "промсинтез", АО "Интертрейд"; об истребовании из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области информации о родственных связях кредиторов, о понижении требований которых заявлено, и участниках должника.

Представители Душакова А.Б. заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которых было отказано в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Партнер" возражает относительно истребования дополнительных доказательств по делу.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве, в ходе процедуры банкротства общества "Технопром" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в числе прочих учтены требования Арбузина А.В. в размере 996 161 руб. 25 коп., АО "Дельта" в размере 7 600 000 руб. и ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" в размере 655 500 руб.

При рассмотрении требования Арбузина А.В. арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договорам займа от 04.12.2012, от 20.02.2013, от 04.03.2013, от 21.03.2013, от 21.03.2013, от 29.03.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013 и от 12.03.2013 в общем размере 996 161 руб. 25 коп., в том числе 983 291 руб. основного долга и 12 870 руб. 25 коп. процентов за пользование займом (определение суда от 19.08.2013).

При рассмотрении требования АО "Дельта" (ранее - ЗАО "Центр финансовых решений" и ЗАО "Межмуниципальная водопроводная сеть"; арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.04.2012 N 16 в размере 7 600 000 руб. основного долга за период с 13.04.2012 по 30.11.2012 (определение суда от 02.09.2013).

При рассмотрении требования ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 N АО-18 в размере 655 500 руб. основного долга за период с декабря 2012 года по март 2013 года (определение суда от 02.09.2013).

Впоследствии в связи с заключением возмездного договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2017 между ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" и ООО "Партнер" определением суда от 15.03.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" его правопреемником ООО "Партнер" в части суммы долга 569 172 руб. 74 коп.

В оставшейся части (в части задолженности 86 327 руб. 26 коп.) требование ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" исключено из реестра в связи с его погашением за счет конкурсной массы должника.

Все заявления названных кредиторов рассматривались в нескольких заседаниях и являлись предметом рассмотрения судов апелляционных и кассационных инстанций.

Определением суда Челябинской области от 09.10.2017 частично удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего Васильева И.В. и конкурсного кредитора Арбузина А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" привлечены лица, контролирующие должника, а именно: Белов Андрей Борисович, Филатов Владимир Викторович, Душаков Анатолий Борисович, Динисламов Вадим Бадритдинович.

Определением суда от 24.10.2018 с Белова Андрея Борисовича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 3 784 116 руб. 39 коп.; с Филатова Владимира Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.; с Динисламова Вадима Бадритдиновича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 7 526 928 руб. 22 коп.; с Динисламова Вадима Бадритдиновича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 1 995 541 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Душакова А.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Между тем, судебный акт о привлечении ООО "Партнер", Арбузина А.В., АО "Дельта", ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" к субсидиарной ответственности не выносился, вследствие чего основания для применении пункта 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не имеется.

Ссылки апеллянта, являющегося лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на Обзор судебной практики от 29.01.2020, как на основание для удовлетворения требования о понижении очередности (субординировании) требований кредиторов, которые были включены в реестр кредиторов ранее его принятия, подлежат отклонению.

Изменение судебной практики, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись; в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев