Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-14649/21 по делу N А47-14986/2020

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А47-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу N А47-14986/2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий Игнатченко Александра Николаевича - Фаттахова Динара Рамилевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 на основании заявления Лоскутова Василия Ивановича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Игнатченко Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Игнатченко Александра Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фаттахова Динара Рамилевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Требования Лоскутова Василия Ивановича в размере 27 833 511 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) решение суда в части признания требования Лоскутова В.И., как обеспеченные залогом имущества - отменено. В удовлетворении заявления Лоскутова В.И. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, как обеспеченных залогом имущества должника - отказано.

Корчагин Ю.Г. 07.04.2021 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 116 000 руб., в том числе, 2 400 000 руб. - основной долг, 1 716 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корчагин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что представил в суд доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа должнику, а именно - заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту Кредит "Доверие" от 16.10.2017 N 054/8623/20399-5550 с Графиком платежей, согласно которому Корчагину А.Ю. был предоставлен кредит в размере 2 410 000 руб. Кроме того, сообщил суду о том, что Кредитор зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля автомобильными запчастями. Данным видом деятельности Корчагин Ю.Г. занимается с октября 2004 года, торговля осуществляется в магазине автозапчастей по адресу г.Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24А, в подтверждение чего представлены с апелляционной жалобой налоговые декларации за 2017 год по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в 2017 году законом не предусматривалось по ЕНВД, в связи с чем, многие товары продавались за наличные деньги. ЕНВД рассчитывался исходя из торговой площади помещения, поэтому вся сумма выручки, полученная предпринимателем, не отражалась в налоговой отчетности. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в течение 2017 года и в последующие года ИП Корчагин Ю.Г. вел активную предпринимательскую деятельность, имел возможность исключить в период 2017-2020 гг. из собственного хозяйственного оборота 5 млн. руб. (2,4 млн. - предоставление займа должнику, 2,4 млн. - возвращение кредита Банку). Вместе с тем, на момент заключения Договора займа Кредитор полагал, что должник вернет денежные средства досрочно, поскольку с должником Корчагин Ю.Г. знаком много лет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела налоговых деклараций, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Игнатченко Александра Николаевича - Фаттаховой Динары Рамилевны приобщен к материалам дела (вх.N 66941 от 14.12.2021).

В судебном заседании 22.12.2021 финансовый управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между Корчагиным Юрием Геннадьевичем (Займодавец) и Игнатченко Александром Николаевичем (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 17.10.2020 (том 2, л.д. 137-139).

Размер процентов по настоящему договору составляет 22% годовых от суммы займа (пункт 1.3). За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В подтверждение передачи Заемщику денежных средств в материалы дела представлена расписка от 18.10.2017, по условиям которой, Игнатченко А.Н. получил от Корчагина Ю.Г. денежные средства в размере 2 400 000 руб. по договору займа от 18.10.2017, обязался вернуть денежные средства в срок до 17.10.2020 (л.д. 140).

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, Корчагин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 116 000 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 716 000 руб. - проценты.

В качестве источника дохода кредитор ссылался на кредитные средства в размере 2 410 000 руб., полученные Корчагиным Ю.Г., являющимся индивидуальным предпринимателем, по кредитному договору от 16.10.2017 г., заключенному с ПАО "Сбербанк".

Финансовый управляющий должника возражал против заявленных требований, указывая, что представленные кредитором доказательства не соответствуют повышенному стандарту доказывания, применяемому в деле о банкротстве; кредит ПАО "Сбербанк" предоставлен кредитору для целей развития бизнеса; предлагается сомнительным, что кредитор действительно предоставил практически полную сумму собственного кредита (без 10 000 руб.) в качестве займа другому физическому лицу, исключив в период 2017-2020г.г. из собственного хозяйственного оборота 5 миллионов рублей (2,4 миллиона - предоставление займа должнику, 2,4 миллиона - возвращение кредита банку). Кроме того, управляющий отмечал, что требования еще двоих якобы независимых кредиторов - физических лиц были подписаны тем же представителем, что и требование Корчагина Ю.Г., с предоставлением доказательств не просто аналогичных, но и буквально - таки совпадающих по содержанию, что для трех независимых кредиторов, якобы выдавших займы в разные периоды, представляется сомнительным (отзыв на заявление (т.1 л.д. 24-26)).

Должником представлен отзыв на заявление, в котором должник подтверждает получение от Корчагина Ю.Г. наличных денежные средств, указывая, что часть денежных средств в размере 1 250 000 руб. потрачена на покупку объектов недвижимости: ангара, зерносклада, расположенных по адресу: г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, ул. Промышленная, д. 23; денежные средства в сумме 1 150 000 руб. потрачены на приобретение различных строительных материалов (т.1 л.д. 38-39).

Представитель конкурсного кредитора Лоскутова В.И. по существу заявленных кредитором требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на мнимость сделки, предъявления ко включению в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности с целью снижения доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. Получение Корчагиным Ю.Г. кредита для целей развития бизнеса не является подтверждением платежеспособности Корчагина Ю.Г., как физического лица, а свидетельствует об отсутствии у него собственных денежных средств (отзыв (т.2, л.д. 129-130)).

Отказывая в удовлетворении заявления Корчагина Ю.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена копия расписки от 18.10.2017, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 2 400 000 руб. (том 2, л.д. 140).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Корчагиным Ю.Г. представлены дополнительные документы, а именно: расписка от 18.10.2017, договор займа от 18.10.2017, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 054/8623/20399-5550 от 16.10.2017 г., выписка операций по лицевому счету за период с 06.01.2017 г. по 17.10.2017 г. (т.1, л.д. 11-16).

В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 054/8623/20399-5550 от 16.10.2017 г. индивидуальным предпринимателем Корчагиным Юрием Геннадьевичем получен кредит в сумме 2 410 000 руб. под 17% годовых для целей развития бизнеса сроком до 16.10.2020.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Корчагиной Ларисой Николаевной в соответствии с договором поручительства N 054/8623/20399-5550/1 от 16.10.2017 г. (пункт 9) (т.1 л.д. 11-13)).

Из графика погашения платежей по кредитному договору следует, что ежемесячный взнос составляет 85 925 руб., последний платеж 16.10.2020 г. - 86 596,59 руб. (т.1 л.д. 14)).

Иных документов, подтверждающих финансовое положение Корчагина Ю.Г., в материалы дела не представлено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как из представленной ПАО "Сбербанк" выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Корчагина Ю.Г. следует, что 16.10.2017 г. выдан кредит в размере 2 410 000 руб. (т.1 л.д. 73), при этом, операции по снятию суммы в размере 2 400 000 руб. с расчетного счета ПАО "Сбербанк" выписка не содержит, договор займа с должником датирован 18.10.2017 г.

Финансовый управляющий, с учетом поступивший от ПАО "Сбербанк" выписки о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя Корчагина Ю.Г., в обоснование возражений относительно отсутствия у Корчагина Ю.Г. финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме, указывал, что, исходя из выписки по счету Корчагина Ю.Г., получив денежные средства по кредитному договору, Корчагин Ю.Г. не снял их в полном объеме или хотя бы в объеме достаточном для выдачи займа должнику, так как к 18.10.2017 г. выведено не более 250 000 руб. После даты заключения договора займа 17.11.2017 г. денежные средства в размере 1 450 000 руб. переведены с назначением платежа "пополнение карты" и 900 000 руб. с назначением "для зачисления по реестру... цель платежа 09 - прочие выплаты".

17.11.2017 г. состоялась государственная регистрация права собственности Корчагина Артема Юрьевича и Корчагиной Юлии Сергеевны на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки. По мнению финансового управляющего, денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены кредитором на приобретение недвижимости детям (отзыв (т.2 л.д. 131)).

Корчагиным Ю.Г. не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, направленности договора займа именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства. Доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Предоставление займа должнику путем получения кредитных денежных средств в ПАО "Сбербанк" под 17 процентов годовых с ежемесячным погашением по кредитному договору в размере 85 925 руб. до 16.10.2020 г. включительно и предоставление полученных кредитных средств в займ должнику на условиях одновременного возврата как суммы займа, так и процентов за пользование займом, очевидно, не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота.

Кредитором не представлено доказательств того, что для займодавца сумма 2 400 000 руб., которую изъял из собственного оборота и предоставил займ должнику в один день являлась незначительной, его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму по расписке без предоставления обеспечения является для Корчагина Ю.Г. обычным действием.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что должник каких-либо коммерческих документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Представленные в материалы дела выписки по счетам, учитывая необходимость расходов на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме. Получение кредита на коммерческие цели лишь подтверждает выводы суда об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи займа должнику.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, усматривает, что в данном случае, обеспечение залогом требований аффилированного лица (что кредитором не отрицается) преследует цель вывода ликвидного актива с целью избежания обращения взыскания на это имущества для расчетов с кредиторами.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу N А47-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина