Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 07АП-2762/21 по делу N А03-15495/2020

г. Томск

30 декабря 2021 г.

Дело N А03-15495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича (N 07АП-2762/2021(9)) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15495/2020 (судья Кириллова Т.Г. в порядке взаимозаменяемости судьи Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРНИП 304253725100066), принятое по заявлению финансового управляющего Рудниковой Маргариты Михайловны о принятии обеспечительных мер в отношении Дорогана Виктора Федоровича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Приморские коммунальные системы" - Жихарев Владислав Владимирович по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от Смолика Михаила Юрьевича - Ионица Валентина Михайловна по доверенности от 15. 07. 2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолика Михаила Юрьевича (далее - должник, Смолик М.Ю.) 22.09.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" о применении последствий недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем гражданину Дорогану Виктору 2 Федоровичу, г. Арсеньев Приморского края, в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ООО "УК "ТЭК Арсеньев").

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.11.2021.

13.10.2021 в электронном виде от финансового управляющего имуществом должника Рудниковой Маргариты Михайловны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дорогану Виктору Федоровичу совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в размере 70 % уставного капитала и запрета МИФНС N 15 по Приморскому краю проводить какие-либо регистрационные действия по регистрации отчуждения доли Дорогана Виктора Федоровича в размере 70 % уставного капитала ООО "УК "ТЭК Арсеньев".

Заявление мотивировано тем, что ООО "Приморские коммунальные системы" подано заявление о применении последствий недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем гражданину Дорогану Виктору Федоровичу, г. Арсеньев Приморского края, в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, в связи с чем, для обеспечения исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления, необходимо применение испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Смолик М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Финансовым управляющим не доказано и судом не установлено какими доказательствами подтверждается, что непринятие истребимых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт, также как не указано какими доказательствами подтверждается, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые для должника последствия, а также создаст реальную опасность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба. Также, Смолик М.Ю. указывает на то, что реестр требований кредиторов составляет 8 450 000 рублей, при этом, имущество должника, представленное должником для пополнения конкурсной массы, оценивается на сумму более 150 000 000 рублей, то есть, принятые меры являются излишними.

ООО "Приморские коммунальные системы" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробнее доводы изложены в отзыве.

От апеллянта, в порядке статьи 268 АПК РФ, в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Письменный отзыв и дополнение к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настоял на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Приморские коммунальные системы" напротив, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, также приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и заявленными требованиями, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, необходимы для сохранения существующего имущественного состояния (status quo) между участниками дела о банкротстве, и не нарушают прав иных лиц в рамках дела о банкротстве должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу совершать действия, связанные с отчуждением имущества, может повлечь дальнейшее отчуждение спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным возврат этого имущества в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной, а так же нарушит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер со ссылками на отсутствие доказательств угрозы причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда сторона должна представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, что было и представлено финансовым управляющим в заявлении и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.

Принятие указанной обеспечительной меры направлено на уменьшение негативных последствий от совершения действий по возможному отчуждению спорного имущества, в отношении которого идет судебный спор. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий заинтересованного лица по владению и пользованию имуществом, за исключением действий, направленных на его отчуждение, и соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что конкурсная масса превышает затраты на погашение всех требований кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается.

Достаточных доказательств того, что денежных средств должника будет достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявителями не представлено.

При этом стоимость конкурсной массы в размере 150 000 000 рублей не гарантирует погашения всех требований кредиторов должника, поскольку в деле о банкротстве уже заявлено требований кредиторов на общую сумму 554 472 116 рублей 51 копейку.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер является разумным и обоснованным, данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Смолику Кириллу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2021 (операция 4986) в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова