Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-2762/21 по делу N А03-15495/2020

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А03-15495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича (N 07АП-2762/2021(10)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15495/2020 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРНИП 304253725100066) по заявлению финансового управляющего Рудниковой Маргариты Михайловны о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Смолика М.Ю.: Ионица В.М., доверенность от 15.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 Федеральная налоговая служба России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании ИП Смолика М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2021 по делу N А 03-15495/2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 16.02.2021.

30.12.2020 в арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898), Приморский край г. Находка, о признании индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича, 11.09.1974 г.р., г. Белогорск (далее - должник, ИП Смолик М.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 по делу N А03-18359/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898), Приморский край г. Находка, принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Смолика М.Ю., судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 04.02.2021.

Определением от 04.02.2021 суд объединил в одно производство дело N А03- 18359/2020 с делом N А03-15495/2020, с присвоением объединенному делу единого номера N А03-15495/2020 и с передачей объединенного дела в производство судье Е.И. Фоменко.

Определением от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) суд признал необоснованным заявление ФНС России о признании ИП Смолика М.Ю. банкротом и оставил заявление без рассмотрения.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021.

07.10.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", г. Находка о признании недействительными перечисления денежных средств в общем размере 6 088 000 руб., между Смоликом Михаилом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Дороган Евгенией Викторовной, г. Владивосток. А также применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 6 088 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.11.2021.

21.10.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны в размере 6 088 000,00 руб., находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк", р/с 40802810550000013193, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 6 088 000,00 руб. индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны, в размере 6 088 000,00 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк", N р/с 40802810550000013193, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне денежных средств в общей сумме 6 088 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые меры излишни, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые меры чрезмерны, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие оснований о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании сделки должника недействительной.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке исполнения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев