Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-8261/19 по делу N А60-59356/2017

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-59356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от должника Бердникова П.В. - Черешева С.В., доверенность от 04.03.2021, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора Путс О.С. - Иванов Н.П., доверенность от 01.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бердникова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

о признании недействительным договора дарения жилого помещения, (квартиры) площадью 214, 8 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, кадастровый номер 66:41:0402018:401 от 18.08.2015, заключенного между заключенного между должником (даритель) и Бердниковой Ольгой Павловной (одаряемая),

вынесенное в рамках дела N А60-59356/2017

о банкротстве Бердникова Павла Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято к производству (поступившее 02.11.2017) заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании Бердникова Павла Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании гражданина Бердникова Павла Владимировича (02.11.1979 г.р., место рождения: г. Серов Свердловской обл, адрес регистрации: г. Березовский, ул. Гагарина, 16-310) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) Бердников Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член САЙ "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2020 от кредитора Морикова Евгения Викторовича поступило заявление о признании недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ договора дарения квартиры (общей площадью 214, 8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262), заключенного 18.08.2015между должником (даритель) и Бердниковой Ольгой Павловной (одаряемая) и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 заявление Морикова Е.В. удовлетворено. Договор дарения от 18.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры) площадью 214.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, кадастровый номер 66:41:0402018:41.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Морикова Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указывает, что суд первой инстанции не учел что жилое помещение (предмет сделки) является единственным жильем для должника, его супруги Бердниковой О.П. и их двоих несовершеннолетних детей: Бердникова Патона Павловича (2015 г.р.) и Бердниковой Миланы Павловны (2016 г.р.). Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на совершение должником иных сделок по выводу активов в пользу Бердниковой О.П., которые оспорены в процедуре банкротства финансовым управляющим, поскольку предметом сделки, признанной судом недействительной являлись помещения автопаркинга. Настаивает на том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предмет сделки не мог быть включен в конкурсную массу должника и кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Отмечает, что спорное жилое помещение осталось в собственности семьи должника; в спорной квартире продолжают проживать сам должник, его супруга и дети.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора Морикова Е.В. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего Максимова С.В., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иванов Н.П., представитель кредитора Путс О.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство кредитора Путс О.С. о приобщении к материалам дела фотографий, а также ходатайство кредитора Морикова Е.В. о приобщении к материалам дела заключения N 114/12 от 15.12.2021 о рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "МК "Право.Оценка.Недвижимость" (ИНН 6658437143) рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бердниковым Павлом Владимировичем (должник, даритель) и его супругой Бердниковой Ольгой Павловной (одаряемая) 18.08.2015 заключен договор дарения жилого помещения, общей площадью 214.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, кадастровый номер: 66:41:0402018:401.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от 18.08.2015 произведена 31.08.2015 N 66-66/001-66/001/430/2015-2155/2.

До совершения договора дарения предмет оспариваемой сделки принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ номер 802 463, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.02.2013.

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 10.11.2017, спорный договор дарения заключен 18.08.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что договор дарения был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, спорное жилое помещение было передано безвозмездно Бердниковой О.П., которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала об ущемлении прав кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника, сделка является мнимой.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - Мориковым Е.В., Банком ВТБ (ПАО).

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки также установлен вступившими в законную силу судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно: постановлением от 29.08.2019 N 17АП-8261/2019(1)-АК и постановлением от 29.08.2019 N 17АП-8261/2019(2)-АК по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Бердниковой Ольгой Павловной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.06.2013, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Березовского Свердловской области РФ (Приложение N 2 к отзыву).

Таким образом, принимая во внимание, что Бердникова О.П. является супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, заинтересованными лицами в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Суду не раскрыты разумные мотивы желания должника одарить супругу квартирой, в которой продолжает проживать вся семья должника с детьми.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 18.08.2015, заключенный между должником и Бердниковой О.П. недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом признания указанного выше договора дарения недействительным, ввиду отсутствия встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой пункта 4 Постановления N 48, а также не учтено, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, является единственным пригодным для проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка на статус спорной квартиры в качестве единственного жилья не может являться препятствием для признания сделки с таким жилым помещением недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершению формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

В рассматриваемой же ситуации, в настоящее время формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, не завершено.

Последствием признания договора дарения недействительным является возврат в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества, что не лишает членов семьи должника права на проживание в данной квартире.

Доводы ссылающегося на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 апеллянта о невозможности признания недействительной сделки по отчуждению принадлежащего должнику единственного жилого помещения подлежат отклонению на основании правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, с учетом перспектив обращения взыскания на это жилое помещение.

Так, согласно справкам N 16 от 27.05.2020 от ТСЖ "Победа (том1, л.д. 120) N 80459242 от 04.06.2020 (том 1, л.д. 121) от МКУ "Центр муниципальных услуг" в в квартире 111 дома 262 по ул. Белинского в Екатеринбурге, площадью 262 кв. м, постоянно проживают 4 человека: супруги Бердниковы и двое их несовершеннолетних детей, а согласно пункту 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 норма предоставления жилья на условиях социального найма для территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 16 кв. м общей площади (суммы площади всех частей такого помещения (ч. 5 ст. ЖК РФ)), на одного человека.

Квартира стоит не менее 11 млн. руб., на что указывает справка о выплате паевого взноса ЖСК "Возрождение" 17.12.2012 (том 2, л.д. 28), а согласно заключению ООО "МК "Право.Оценка.Недвижимость" N 114/12 от 15.12.2021 она предварительно может быть оценена в 24 млн. руб. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов в размере 8 910 880 руб. 57 коп. основного долга.

Вселение в квартиру двоих родителей должника, посещение детского сада и учеба детей в школе соответствующего микрорайона (том 1, л.д. 126-130) не являются достаточными для вывода о том, что кредиторы не будут в состоянии предоставить должнику удобную квартиру меньшей стоимости в пределах этого или соседних застроенных жилыми домами центральных микрорайонов Екатеринбурга.

Таким образом, могут рассчитывать на значимое погашение своих требований за счет реализации квартиры должника после предоставления замещающего жилья.

В случае, если кредиторы не решатся на предоставление замещающего жилья, или все варианты замещения будут отвергнуты судом, то должник, считающий себя связанным неким моральным обязательством, будет в состоянии распорядиться своей квартирой, вновь подарив ее супруге.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-59356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина