Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 07АП-2008/17 по делу N А27-13947/2016

город Томск

30 декабря 2021 г.

Дело N А27-13947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (N 07АП-2008/2017(4)) на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13947/2016 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (630089, Новосибирская область, Новосибирск город, Адриена Лежена улица, дом 15, этаж 1, ОГРН 1071901000753, ИНН 1901077441) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (654217, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, Тальжино поселок и(при) станция(и), Советская улица, дом 1, корпус д, офис 204, ОГРН 1034238001808, ИНН: 4238014529) о взыскании задолженности в сумме 94 595 917 рублей 91 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме общества с ограниченной ответственностью "Промсервис",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассресурс" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Пирогова (Центральный р-н), 19, ОГРН 1104217002823, ИНН 4217124070),

при участии в судебном заседании представителей ООО "Промсервис" Гильмутдинова М.Р. по доверенности от 16.09.2021 N 23, Дорогайкина А.А по доверенности от 11.01.2021 N 5, Лошкарева Е.Н., руководителя на основании протокола общего собрания участников общества от 11.11.2021 N 1/2020, представителей ООО "Разрез Тайлепский" Кизиловой Я.Г. по доверенности от 10.09.2021 N 83/21, Мокк А.Н. по доверенности от 27.11.2020 N 174/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (далее - ООО "Шахта Тайлепская") о взыскании задолженности в сумме 31 512 662 рублей 12 копеек.

ООО "Шахта Тайлепская" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 139 787 рублей 97 копеек.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Промсервис" удовлетворены частично, с ООО "Шахта Тайлепская" в пользу ООО "Промсервис" взыскана задолженность в сумме 30 991 630 рублей 94 копейки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Шахта Тайлепская" отказано в полном объеме.

Постановлением от 11.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 304-ЭС17-13463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела ООО "Промсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 94 595 917 рублей 91 копейка долга, рассчитанного как разница между скорректированной стоимостью работ выполненных по договору согласно повторной горно-технической экспертизы (423 652 023 рублей 68 копеек) и фактически произведенной ответчиком оплатой (329 056 105 рублей 77 копеек).

ООО "Шахта Тайлепская" также уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "Промсервис" 64 204 164 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между фактически оплаченными (329 056 105 рублей 77 копеек - добровольно в досудебном порядке; 30 991 630 рублей 94 копеек - после вступления решения суда в законную силу) и фактически выполненными согласно заключению экспертов по первоначальной экспертизе (295 843 572 рублей 02 копейки) работ за весь период по договору.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Шахта Тайлепская" в пользу ООО "Промсервис" задолженности в сумме 64 222 778 рублей 14 копеек, расходов на экспертизу в сумме 80 873 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 135 783 рублей 40 копеек, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Шахта Тайлепская" отказано.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения судебной оценки действий подрядчика на соответствие их требованиям пунктов 4.2, 5.1.7 договора, которыми предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить проведение работ в соответствии с утвержденными проектами (пункт 1.1 договора), планами ведения работ на месяц, иными условиями, предусмотренными настоящим договором; подрядчик не имеет права отступать от утвержденных проектов и планов ведения работ без согласования с заказчиком, с учетом пояснений ответчика о направлении подрядчику проекта и отсутствием приостановки работ подрядчиком в связи с отсутствием проекта, с учетом включения в планы ведения работ изменений направления ведения горных работ; необходимость установить соответствие выполненных работ предмету договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) и согласованным сторонами планам горных работ; дать оценку доводам ответчика о наличии потребительской ценности результата работ по договору только при выполнении подрядчиком всего комплекса работ для достижения установленной договором цели, что является существенными по делу обстоятельствами, поскольку не всякий результат работ должен быть оплачен заказчиком, а только соответствующий условиям договора и пригодный в дальнейшем для использования по назначению; необходимость оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости поставить на рассмотрение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, определить наличие оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе установленных неучтенных работ, наличие и стоимость недостатков выполненных работ, основания для их учета при установлении стоимости работ, подлежащих оплате, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судом рассматривались первоначальные исковые требования ООО "Промсервис" о взыскании с ответчика 94 595 917 рублей 91 копейка долга, рассчитанного как разница между скорректированной стоимостью работ выполненных по договору согласно повторной горно-технической экспертизы (423 652 023 рублей 68 копеек) и фактически произведенной ответчиком оплатой (329 056 105 рублей 77 копеек), и встречные исковые требования ООО "Разрез Тайлепский" о взыскании с ООО "Промсервис" 122 368 123 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между фактически оплаченными (329 056 105 рублей 77 копеек - добровольно в досудебном порядке; 64 438 287 рубля 29 копеек - после вступления решения суда от 21.05.2019 в законную силу) и фактически выполненными согласно заключению экспертизы (271 126 270 рублей) работ за весь период по договору, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом (т.36 л.д.96-99).

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Промсервис" отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Разрез Тайлепский" взыскано 122 368 123 рубля 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Промсервис" к ООО "Разрез Тайлепский" о взыскании задолженности в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Разрез Тайлепский" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промсервис" ссылается на наличие противоречий в заключении судебной экспертизы; отсутствие у экспертной организации лицензии на производство маркшейдерских работ; отсутствие у экспертов образования в области маркшейдерского дела, геомеханики, геологии; необоснованное исключение судом первой инстанции из числа доказательств актов проверок Ростехнадзора (т. 38 л.д. 1-106), не получивших при рассмотрении спора судебной оценки; взыскание судом задолженности в размере, превышающем стоимость выполненных и оплаченных по договору работ, что противоречит существу неосновательного обогащения; задвоение одного и того же объема работ в расчетах экспертов; отсутствие судебной оценки представленным в дело рецензиям на заключение судебной экспертизы; включение высотных отметок +240 в сводно-совмещенные планы января, марта 2016 года, декабря 2015 года, в связи с чем весь объем пересыпа необоснованно включен в расчет обогащения подрядчика; уклонение суда первой инстанции от рассмотрения заявления истца о фальсификации представленной ООО "Разрез "Тайлепский" проектной документации; необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле специалиста Сибирского управления Ростехнадзора и самого Сибирского управления Ростехнадзора.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО "Промсервис" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованное обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе.

ООО "Разрез "Тайлепский" представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 09.08.2021 без изменения, ссылается на наличие недостатков работ (превышение проектных отметок на промплощадке, перегрузочном складе, оползневые явления по борту 9-9а); соответствие экспертного заключения предъявляемым требованиям, достаточную компетенцию экспертов в области исследования; отсутствие при проведении экспертизы работ, отнесенных к маркшейдерским работам; верное применение экспертами коэффициента остаточного разрыхления, расценок; дополнительные пояснения экспертов в судебном заседании; соответствие процессуального действия по исключению указанных апеллянтом документов из числа доказательств по делу требованиям процессуального закона; отсутствие доказательственного значения заключения ООО "СИГИ" по безопасной отработке борта 9-9а.

Возражения ООО "Разрез Тайлепский" на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

С целью полного и всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в связи с рассмотрением ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, определением от 23.11.2021 апелляционного суда по ходатайству ООО "Промсервис" у экспертной организации ООО "Научно-экспертный центр "Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности" (далее - ООО "НЭЦ МАНЭБ") документальное подтверждение образования экспертов, назначенных для проведения судебной экспертизы, в области маркшейдерского дела, геологии и геомеханики.

В связи с истребованием доказательств определением от 23.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, судья Марченко Н.В. заменен на судью Подцепилову М.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сформированным составом суда с самого начала.

С целью проведения опроса экспертов по проведенной судебной экспертизе в судебном заседании 16.12.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2021, обеспечена явка в судебное тех же представителей сторон, явка экспертов ООО "НЭЦ МАНЭБ" Алексеева М.В., Попова В.Б., Сергеева О.А., принявших участие в судебном заседании посредством удаленного доступа с использованием систем веб-конференции, доступных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

К судебному заседанию поступили обращения ООО "НЭЦ МАНЭБ", в которых заявило о наличии требуемой квалификации у экспертов, привлеченных для проведения судебной экспертизы с представлением документального подтверждения (зачетных ведомостей); сообщило об отобрании у экспертов подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствии фактов привлечения каких-либо посторонних лиц к проведению экспертизы; отсутствии каких-либо отношений Яроша А.С. с экспертной организацией, данное лицо лишь осуществляло доставку экспертов на разрез Тайлепский для проведения осмотра.

ООО "Промсервис", поддерживая требования апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представило дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, фото- и видеоматериалы, выполненные его представителями непосредственно при проведении экспертного осмотра. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на переписку сторон, согласно которой проектная документация не передавалась, сообщения ответчика о незначительности подвижек горной массы пласта 9-9а; выводы заключения о геомеханическом обосновании параметров устойчивости бортов; указывает, что ООО "НЖЦ МАНЭБ" данное заключение не изучало, в связи с чем сделало совершенно иные выводы о причинах возникновения деформаций борта пласта 9-9а.

В дополнении к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы ООО "Промсервис" ссылается на участие в экспертном осмотре лица, не привлеченного к проведению экспертизы, Яроша А.С., осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего неблагоприятную репутацию, настаивало на остальных ранее заявленных доводах.

ООО "Разрез Тайлепский" представило дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых изложило консолидированную позицию по спору, в том числе возражало относительно дополнительно заявленных доводах его процессуального оппонента.

Представленные сторонами дополнительные пояснения и возражения, пояснения экспертной организации и представленные ею документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

С целью установления обстоятельств спора апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Промсервис" о приобщении к материалам дела фото- и видеоматериалов, представленных в цифровом виде на съемном носителе (флеш-носитель).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали требования апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно. Представитель ООО "Промсервис" настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

ООО "Южкузбассресурс", извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Промсервис" о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд устанавливает, является ли полученная экспертиза допустимым доказательством, либо необходимо получение такого вида доказательства путем проведения повторной экспертизы. В противном случае, ходатайство о назначении экспертизы, ранее удовлетворенное судом, по сути не приведет к достижению соответствующего процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В обоснование довода недостаточной квалификации экспертов ООО "Промсервис" ссылается отсутствие у экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, необходимой лицензии и специальных познаний в области исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К основным принципам осуществления лицензирования отнесено обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о лицензировании).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 44 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит производство маркшейдерских работ.

Как следует из заключения экспертов, экспертиза проводилась в период с 03.08.2020 по 12.10.2020.

Деятельность в области производства маркшейдерских работ в указанный период регулировалась постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257 "О лицензировании производства маркшейдерских работ", которым утверждено Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ, утратившее силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 2 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение следующих работ и услуг: а) пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; б) наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; в) ведение горной графической документации; г) учет и обоснование объемов горных разработок; д) определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.

По смыслу приведенных выше законоположений и перечня подлежащих лицензированию маркшейдерских работ, целью лицензирования производства маркшейдерских работ является обеспечение безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, то есть объектов, на которых используются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, направленное на предотвращение угрозы жизни, здоровью людей, имуществу других лиц при эксплуатации указанных объектов, на которых производятся маркшейдерские работы, равное на всей территории Российской Федерации.

Исходя из поставленных судом для экспертного исследования вопросов и обстоятельств дела, экспертам надлежало исследовать представленную судом документацию, включающую маркшейдерскую документацию, провести натурный осмотр объекта (разреза), введенного в эксплуатацию. При этом ни один из видов работ, предусмотренный Положением о лицензировании маркшейдерских работ, для проведения экспертного исследования не требовался.

Следовательно, исследование специализированной документации, составленной при проведении маркшейдерских работ, действительно требует специальных познаний. Однако такое исследование документации не связано с осуществлением деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта и не способно создать угрозу жизни, здоровью людей, имуществу других лиц, поэтому не требует подтверждения соответствия лицензионным требованиям лица, которому поручено проведение исследования.

Квалификация экспертов в области разработки месторождений полезны ископаемых, технологии и комплексной механизации подземной разработки месторождений полезных ископаемых, строительства подземных сооружений и шахт, ценообразования и сметного нормирования в строительстве, по специальности горный инженер, продолжительный опыт работы в указанных областях, подтверждены квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле (т. 31 л.д. 80-97). Из представленных в дело зачетных ведомостей следует, что экспертами получено высшее образование, включавшее обучение по дисциплинам "геодезия и маркшейдерское дело", "геологические дисциплины", "геомеханика", "физика горных пород".

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сведений апелляционный суд приходит к выводу о проведении судебной экспертизы лицами, обладающими достаточной квалификацией и требуемыми специальными познаниями в области исследования, позволяющей проведение полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованного руководителя экспертного учреждения ООО "НЭЦ МАНЭБ" в исходе рассмотрения спора и в постановке экспертами определенных выводов из материалов дела не усматривается. Равным образом отсутствует какая-либо заинтересованность экспертов, принявшим участие в проведении судебной экспертизы.

Экспертами в судебном заседании 23.12.2021 даны пояснения, опровергающие доводы апеллянта относительно их работы в административном подчинении Яроша А.С., участия указанного лица в совершении каких-либо экспертных действий, оказания им любого влияния на экспертное исследование и постановку экспертами заключительных выводов по его результатам.

Подвергая сомнению беспристрастность экспертов, заявитель не привел никаких обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности одного или нескольких экспертов, проводивших судебную экспертизу, в рассмотрении спора либо включении экспертное заключение определенных выводов.

Из представленных ООО "Промсервис" фото- и видеоматериалов, исследованных апелляционным судом в судебном заседании, видно, что Ярош А.С. присутствовал на объекте ООО "Разрез "Тайлепский" в момент проведения осмотра, однако никакие сведения об участии данного лица в экспертном осмотре, его взаимодействии с экспертами, оказании им влияния на экспертное исследование в указанных материалах не содержатся.

Осуществление Ярошем А.С. предпринимательской деятельности, публикация им статей, участие в судебных спорах, вопреки доводам апеллянта, само по себе не способно скомпрометировать компетентность и беспристрастность экспертов, необходимую для выполнения достоверного заключения.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленными апеллянтом видеоматериалами зафиксировано активное взаимодействие представителей ООО "Промсервис" с экспертами при проведении осмотра объекта, однако основания полагать, что такое взаимодействие оказало влияние на достоверность выводов экспертов, у апелляционного суда не имеется.

Подписание приложений к экспертному заключению не всеми экспертами обусловлено удостоверением содержания соответствующих приложений лицом, их составившим. Учитывая, что заключение подписано всеми экспертами (т. 36 л.д. 79), наличие или отсутствие подписей экспертов в отдельных приложениях не опровергает доказательственного значения экспертного заключения.

Приведенные заявителем противоречия в выводах экспертов обусловлены выборочным цитированием фрагментов экспертного заключения без учета контекстного изложения и несогласием апеллянта с выводами экспертов. Между тем такие противоречия устраняются при сопоставлении экспертного исследования с другими имеющимися в деле материалами и пояснения экспертов, представленными в дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы ООО "Промсервис" о необходимости привлечения к участию в деле специалиста Сибирского управления Ростехнадзора и самого Сибирского управления Ростехнадзора не нашли подтверждения при повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

При применении названных положений процессуального закона следует учитывать разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В данном случае по делу проведены судебные экспертизы, сторонами представлены многочисленные рецензии и заключения, для оценки которых требуется привлечение специалиста.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле специалиста Сибирского управления Ростехнадзора.

Оценка документации, созданной Сибирским управлением Ростехнадзора по смыслу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку не оказывает влияния на его права и обязанности по отношению к любому участвующему в деле лицу. Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Шахта Тайлепская" (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/15 от 20.03.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выемке, погрузке, транспортировке и размещению горной массы, угля и навалов в полном соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией (Проекты: "Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская"; "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская"), действующими нормами, техническими условиями и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указаны виды работ, выполняемые силами, механизмами, оборудованием и за счет средств подрядчика: выемка и транспортировка горной (земляной) массы; выемка, в том числе селективная, транспортирование и складирование угля; отсыпка и планирование площадок; строительство и содержание технологических и внутрикарьерных дорог; строительство и содержание водоотводных нагорных канав; обеспечение водоотведения из горных выработок; обеспечение освещения мест разгрузки автотранспорта; техническое руководство горными работами; техническое руководство взрывными работами; снятие и складирование плодородно-растительного слоя; иные технические и хозяйственно-бытовые работы. Стоимость работ и порядок расчетов устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и определяется исходя из комплексной расценки за 1 м куб горной массы в целике и расстояния транспортирования через каждые 100 м и расценок, учитывающих стоимость горной техники с предоставлением часов технической готовности, руб./мото час. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет на оплату. Основанием для выставления счета служит подписанный сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего договора акт приемки выполненных работ. Данный акт составляется на основании акта маркшейдерского замера и акта приемки выполненных работ на услуги горной техники с предоставлением часов технической готовности.

Согласно 4.2 договора ежемесячно, не позднее 5 календарных дней до начала месяца, стороны согласовывают и подписывают План ведения работ в соответствии с графиком выполнения работ по направлениям, плановому расстоянию транспортировки и объема горной массы.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали способы определения объемов работ:

- проведение за счет средств заказчика ежемесячной или ежеквартальной цифровой топографической съемки поверхности (аэрофотосъемки). Аэрофотосъемка является независимым инструментом в определении контуров горных работ. Подсчет объемов выполненных горных работ производится сторонами на основании материалов аэрофотосъемки, проводимой в период с 20 по 28 число отчетного месяца, но не позднее 3 дней до окончания месяца. В обязательном порядке аэрофотосъемка проводится во всех местах указанных на графических приложениях к плану ведения работ на текущий месяц. По результатам аэрофотосъемки в обязательном порядке составляется и подписывается сторонами акт маркшейдерского замера не реже одного раза в месяц до первого числа месяца, следующего за отчетным;

- проведение совместного маркшейдерского замера не реже одного раза в месяц до первого числа месяца, следующего за отчетным. В обязательном порядке аэрофотосъемка проводится во всех местах указанных на графических приложениях к плану ведения работ на текущий месяц.

В случае невозможности выполнения аэрофотосъемки, акт маркшейдерского замера составляется и подписывается сторонами на основании данных совместного маркшейдерского замера.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае выявления нарушений, допущенных в процессе выполнения работ по вине подрядчика, стороны составляют и подписывают акт о недостатках. В акте указывается перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Работы, выполненные подрядчиком с изменением направления ведения горных работ и/или мест размещения горной массы, приводящих к увеличению или уменьшению расстояний транспортирования и образованию дополнительных работ, без согласования с заказчиком, не оплачиваются (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.1.7 договора подрядчик обязан обеспечить проведение работ в соответствии с утвержденными Проектами (пункт 1.1 договора), Планами ведения работ на месяц, иными условиями, предусмотренными настоящим договором. Подрядчик не имеет права отступать от утвержденных Проектов и Планов ведения работ без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 5.2 3 договору заказчик обязуется передать по акту приема-передачи проектную маркшейдерскую и геологическую документацию, необходимую для выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право заказчика удерживать в безакцептном порядке штрафы, пени и/или неустойки, предусмотренные договором, из сумм, подлежащих выплате подрядчику с предварительным письменным уведомлением об этом подрядчика.

Если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от плановой и технической документации, то он обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок, а если такой срок не согласован, недостатки устраняются подрядчиком в течение семи календарных дней (пункт 6.2).

Ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам, вызванный действиями или бездействием подрядчика при выполнении работ по настоящему договору, возмещается подрядчиком в полном объеме (пункт 6.4).

В приложении N 12 сторонами согласовано техническое задание на выполнение подрядных работ по строительству полотна технологическая автодорога, согласно пункту 3 которого основанием для производства работ является проектная документация "Строительство угольного разреза на участке открытых работ "Карачиякский", рабочий проект строительства технологической автодороги.

В период действия договора сторонами вносились изменения в согласованные расценки и технические показатели, о чем составлены дополнительные соглашения от 01.10.2015 N 1, от 01.10.2015 N 2, от 14.01.2016 N 3.

01.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 78-80), пунктом 1 которого внесены изменения в предмет договора, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству следующих объектов участка открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская": горно-капитальные работы: карьерная выемка, внешний отвал, в том числе склад СГГ; водоотводных канав водосборных канав, водосборников; въездной траншеи, промплощадки, перегрузочного пункта, технологических и внутрикарьерных автодорог, путем выполнения работ по выемке, погрузке, транспортировке и размещению пород вскрыши, горной массы и навалов в полном соответствии с утвержденными заказчиком протоколами месячного планирования и графическими приложениями к ним, действующими нормами, техническими стандартами и условиями, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и в соответствии с планом ведения работ (приложение N 5 к договору), сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в сроки, размере и порядке, установленными условиями договора.

Письмами от 26.02.2016 N 181 ООО "Промсервис" сообщило о недостижении плановых показателей

Письмом от 07.04.2016 N 245 ООО "Шахта Тайлепская" (прежнее наименование ООО "Разрез Тайлепский") потребовало привести в соответствие с проектной документацией внутрикарьерные автодороги, привести к проектным отметкам промежуточный угольный склад (т. 3 л.д. 104, 105).

Письмом от 05.04.2016 N 235 ООО "Шахта Тайлепская" сообщило ООО "Промсервис" о нарушении фактических отметок пункта перегрузки угля, потребовало привести к проектной отметке +235.

Уведомлением от 27.04.2016 N 300 ООО "Шахта Тайлепская" уведомило ООО "Промсервис" о расторжении договора подряда N 20/15. Уведомление получено представителем подрядчика 27.04.2016, о чем выполнена отметка в документе.

30.04.2016 сторонами проведен совместный осмотр участка открытых горных работ Карачиякский с составлением акта, согласно которому на площадках наблюдаются скопления воды, площадка промежуточного угольного склада не подготовлена для складирования угля, не завершены работы по понижению площадки до гор. 235 в соответствии с планами развития горных работ, не окувечено, имеются скопление воды на не спланированных территориях, на рабочих площадках и вдоль технологических дорог отсутствуют водоотводные канавы, не завершены работы по выполаживанию участка въездной дороги в соответствии с дополнением к плану развития горных работ на апрель 2016 от 13.04.2016; дорога на внешний автоотвал не соответствует требованиям (т. 3 л.д. 112-113).

11.05.2016 ООО "Разрез Тайлепский" вновь проведен комиссионный осмотр с составлением акта осмотра, согласно которому ненадлежащим образом выполнены работы по отсыпке и планированию площадки, не выполнены работы по строителству дренажной канавы, не выполнены работы по содержанию технологических и внутрикарьерных работ, не выполнены работы по строительству дренажной канавы, не завершены работы по понижению площадки до гор. +235 в соответствии с планом горных работ на апрель 2016 года, работы по понижению площадки до гор. +235 не завершены в объеме 227 000 куб. м., площадка промежуточного склада не подготовлена для складирования угля; е выполнены работы по выполаживанию участка въездной дороги, т=отражены иные нарушения (т. 3 л.д. 115-116).

Уведомлением от 24.06.2016 N 423 ООО "Шахта Тайлепская" сообщило ООО "Промсервис" об отказе от подписания актов выполненных работ за март и апрель 2016 года (т. 3 л.д. 139-145).

Впоследствии строительство спорного объекта производилось ООО "Южкузбассразрезуголь" на основании договора подряда от 05.07.2016 N 115/16 (т. 39 л.д. 1-10).

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации и условий договора подряда, установленных экспертным исследованием объемов и стоимости работ, соответствующих условиям договора, превышения фактически уплаченных заказчиком сумм над стоимостью подрядных работ, соответствующих договору, отсутствия оснований для вменения заказчику обязанности по оплате работ, выполненных с недостатками, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выше выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3, 4 статьи 7443 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Организация и выполнение строительных работ, в том числе реализация проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения, урегулированы с обязательным применением свода правил "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", согласно пункту 4.4 которого действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты, должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, является, в том числе, выполнение всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектной (ПОС), рабочей документацией и заключенным договором с застройщиком (техническим заказчиком) (пункт 4.9 СП 48.13330.2019).

Анализ условий пунктов 1.1, 1.3 договора от 20.03.2015 N 20/15, пункта 3 технического задания (приложения N 12 к договору) с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) показывает достижение сторонами соглашения о выполнении подрядчиком комплекса работ в соответствии с проектной документацией, включающей проект "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Шахта Тайлепская", техническими условиями и нормативными требованиями. Условия пункта 5.2 договора предусматривали передачу подрядчику проектной документации на указанные работы.

Следовательно, с момента заключения договора подряда ООО "Промсервис" обладало осведомленностью о наличии проектной документации, регламентации выполнения предусмотренных договором работ именно такой документацией.

Профессионально осуществляя деятельность в области строительства, действуя в собственном интересе, подрядчик принял на себя обязательство по выполнении работ в соответствии с проектной документацией, что предполагает, в частности, обеспечение соответствия этих работ проекту.

Изменения в предмет договора внесены сторонами лишь дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 4, в который включено условие, исключающее ответственность подрядчика за отклонения от проектной документации (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 4).

Вместе с тем указанное условие включает указание на обязанность заказчика возместить подрядчику сумму штрафа в случае привлечения его к административной ответственности за отступление от решений, предусмотренных проектной документацией "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская" (абзац 2 пункта 6.6).

При этом из условий дополнительного соглашения N 4, а равно иных дополнительных соглашений, изменивших условия договора, не следует, что сторонами внесены изменения в техническое задание к договору (приложение N 12), которое сохраняло свое действие в редакции, согласованной сторонами при заключении договора, до его расторжения. В пункте 3 технического задания в обязанности подрядчика вменено производство работ на основании проектной документации, указанной выше.

Буквальное содержание приведенных условий договора, технического задания, дополнительного соглашения N 4 указывает на согласование сторонами введения в договор условия, освобождающего подрядчика от ответственности за отступления от проекта, ограниченного его ответственностью перед административными (надзорными) органами с перераспределением рисков наложения штрафов на заказчика.

Исходя из существа отношений по строительству технически сложного объекта, в том числе с учетом состава работ, подлежавших выполнению подрядчиком и включающих устройство сооружений на соответствующей площадки, и нормативного регулирования организации строительства, условиями договора на подрядчика возлагалась обязанность обеспечить соответствие результата работ проектной документации.

Следуя материалам дела, результат работ по договору достигнут не был в связи с выявлением недостатков, препятствующих дальнейшему продолжению работ до их устранения, проявившихся в развитии деформационных процессов борта пласта 9-9а участка открытых работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, соответствия этих работ требованиям технической и проектной документации, причин развития деформационных процессов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспертный центр "Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности" экспертам Попову Валерию Борисовичу, Сергееву Олегу Аркадьевичу, Алексееву Михаилу Васильевичу.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, за период с апреля 2015 по апрель 2016 года ООО "Промсервис" систематически не выполняло планы по объему горных работ, предусмотренные протоколами планирования и сводно-совмещенными планами, за исключением работ, выполненных в ноябре 2015 года и в феврале - марте 2016 года. Горные работы в период с апреля 2015 по апрель 2016 года выполнялись ООО "Промсервис" с систематическими отклонениями от запланированных протоколами планирования и сводно-совмещенными планами направлений развития горных работ, как в плане, так и по отметкам.

В мае 2015 года выполнены вскрышные работы на западном борту на отметке +270 с существенными отклонениями от запланированных протоколом планирования и сводно-совмещенным планам направлений развития горных работ, как в плане, так и по отметкам. В период июль-август 2015 года выполнены вскрышные работы на западном борту на отметке +280. Работы выполнялись с существенным отставанием от запланированных протоколами планирования и сводно-совмещенными планами объемов. В результате фактически сложившееся положение горных работ на западном борту привело к неустойчивому положению борта и в дальнейшем спровоцировало развитие его сдвижения.

В период с апреля 2015 года по август 2016 года формировалась въездная траншея, при этом работы выполнялись с существенными отклонениями от проекта, а также от запланированных протоколами планирования и сводно-совмещенными планами 9 направлений развития горных работ, как в плане, так и по отметкам. Затем в апреле 2016 года выполнялось понижение профиля траншеи. В результате по состоянию на конец апреля положение траншеи как в плане, так и по отметкам и уклонам не соответствует проектной документации "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская", том 5.7.2.1, в частности, продольные уклоны проезжей части въездной траншеи в результате работ ООО "Промсервис" достигают 132%, в то время как разделом 5.2 проекта предусмотрена предельная величина уклона 80%. Фактическое положение и профиль внутрикарьерных дорог в сравнении с проектными решениями представлены в приложении N 2 к заключению экспертов.

Данные нарушения связаны с невыполнением ООО "Промсервис" плановых и проектных показателей. ООО "Промсервис" не выполнило запланированное на ноябрь 2015 года строительство очистных сооружений. За период с ноября 2015 по апрель 2016 года формирование площадки "Перегрузочный пункт" производилось с превышением проектных отметок, при этом запланированное строительство дороги на внешний отвал в январе 2016 года не выполнялось.

В результате площадка под "Перегрузочный пункт" по состоянию на конец апреля 2016 года согласно цифровой модели от 21.04.2016 сформирована с существенными отклонениями от проекта, фактические отметки площадки превышают проектные на 2-6 м. Объем грунта, отсыпанного выше проектной отметки, согласно расчетам, выполненным по данным цифровой модели от 21.04.2016, составил 295 400 куб. м.

За период с января 2016 по апрель 2016 года формирование площадки "Промплощадка" производилось с превышением проектных отметок, по состоянию на конец апреля 2016 согласно цифровой модели от 21.04.2016 площадка сформирована с существенными отклонениями от проекта, а именно: в плане не закончена отсыпка в южном и юго-восточном направлениях, в то же время фактические отметки площадки превышают проектные на 2-7 м. Объем грунта, отсыпанной выше проектной отметки, согласно расчетам, выполненным по данным цифровой модели от 21.04.2016, составил 335 600 м3.

Выполненные ООО "Промсервис" на объекте - участок открытых горных работ "Карачиякский" работы по договору подряда N 20/15 от 20.03.2015 со всеми изменениями и дополнениями к нему по объему и качеству не соответствуют ежемесячным протоколам планирования, сводно-совмещенным планам (планам горных работ), проектной документации, нормативным требованиям действующего законодательства, в том числе пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.17 договора подряда со всеми изменениями и дополнениями к нему; пунктам 3, 5, 6, 7, 9.1.10, 9.1.12 протоколов рассмотрения планов горных работ; пунктам 3.2.3 и 3.2.4 раздела 2 схемы планировочной организации земельного участка" 67-2013/П-Г-ПЗУ проектной документации "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская"; пункту 11 главы 1, пункту 76 части 2.2 главы 2, пункту 423 части 8.2 главы 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом".

На устойчивость карьеров влияют следующие факторы: геологические факторы (прочность горных пород, выветривание горных пород, способность к набуханию); гидрогеологические факторы (подток грунтовых вод, гидростатическое давление, покровные слабопронимаемые породы и др.); климатические условия (количество атмосферных осадков, температурный режим района, рельеф местности); горнотехнические факторы (производство буровзрывных работ, своевременная заоткоска уступов, подработка бортов горными выработками).

Геологические факторы, гидрогеологические факторы, климатические условия учитываются при разработке проектной документации при определении основных параметров горных работ. Горнотехнические факторы в процессе ведения горных работ могут существенно влиять на устойчивость бортов карьеров и на процессы их сдвижения при несоблюдении определенных (проектных) параметров. В исследуемом экспертами случае имели место следующие факторы, влияющие на устойчивость и на процесс сдвижения горных пород. Согласно данным в проектных решениях "Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" кровля пласта 9-9а слагается аргиллитами и алевролитами. Данная порода склонна к намоканию, что весьма ослабляет ее прочностные свойства и провидит к появлению трещин и заколов. В пределах отработанной зоны имелось наличие двух взаимно равнонаправленных зон ослабления массива четвертичных отложений, расположенных в районах профильных линий 5 и 7. За исследуемый период времени в районе участка открытых горных работ "Карачийякский" согласно данным из Сейсмологического каталога "Единой геофизической службы Российской академии наук" землетрясений не регистрировалось. За исследуемый период времени в процессе производства работ ООО "Промсервис" не использовало буровзрывные работы.

ООО "Промсервис" в процессе ведения горных работ допущена подрезка зон контактов коренных и четвертичных пород, свободно выходящих в выработку, превышение угла борта выше проектного (29 вместо 21), нарушены проектные решения и сводно-совмещенные планы.

Эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения и развития деформационных процессов борта пласта 9-9а участка открытых горных работ "Карачиякский" являются горные работы, проводимые ООО "Промсервис" с существенными отклонениями от проектных решений, заложенных в проектной документации: "Строительство угольного разреза на участке горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская".

Начало сдвижения борта пласта 9-9а приходится на декабрь 2015 года. При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что объем выполненных ООО "Промсервис" работ по договору подряда N 20/15 от 20.03.2015 в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года включительно составил: вскрыша на автотранспорт 4 047 000 м3, вскрыша без транспорта 45 000 м3, всего 4 092 000 м3.

Стоимость по месяцам выполненных ООО "Промсервис" работ по договору подряда N 20/15 от 20.03.2015 исходя из согласованных сторонами расценок без учета выявленных недостатков в размере 367 424 430,96 руб. (по актам - 361 648 767,88 руб.).

Объем горных работ, явившихся причиной развития деформаций на западном борту участка горных работ "Карачиякский", в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, составил 592 000 м3, стоимость 41 746 650 руб.

Объем грунта, отсыпанного на объекте "Промплощадка" выше проектной отметки, согласно расчетам, выполненным по данным цифровой модели от 21.04.2016, составил 335 060 м3. С учетом коэффициента остаточного разрыхления, принятого для наносов 1,06 в соответствии с разделом 4.4 проектной документации "Строительство угольного 12 разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская", том 5.7.2.1, объем грунта в плотном теле определен в размере 316 094 м3.

Так как работы с превышением отметки на "Промплощадке" выполнялись в период с декабря 2015 года по март 2016 года, при этом насыпь на промплощадке формировалась грунтами из разных забоев, перевозимых на различное расстояние, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ следует определять исходя из средневзвешенной расценки за указанный период, которая рассчитана в размере 84,69 руб./куб. м. Стоимость работ, выполненных с превышением отметки на "Промплощадке" составит 26 770 001 руб.

Объем грунта на площадке под "Перегрузочный пункт", отсыпанный выше проектной отметки, согласно расчетам, выполненным по данным исполнительной съемки от 21.04.2016, составил 295 400 м3. С учетом коэффициента остаточного разрыхления, принятого для наносов 1,06 в соответствии с разделом 4.4 проектной документации "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская", том 5.7.2.1, объем грунта в плотном теле определен в размере 278 679 м3.

Так как работы с превышением отметки на "Перегрузочном пункте" выполнялись в период с ноября 2015 года по март 2016 года, при этом насыпь на "Перегрузочном пункте" формировалась грунтами из разных забоев, перевозимых на различное расстояние, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ следует определять исходя из средневзвешенной расценки за указанный период, которая рассчитана в размере 99,69 руб./куб м.

Стоимость работ, выполненных с превышением отметки на "Перегрузочном пункте", определена в размере 27 781 510 руб. Общая стоимость работ, выполненных с недостатками, определена в размере 96 298 161 руб. Стоимость выполненных ООО "Промсервис" работ по договору подряда N 20/15 от 20.03.2015 в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года включительно исходя из согласованных сторонами расценок с учетом выявленных недостатков, составила 271 126 270 руб.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции при исследовании и оценке экспертного заключения приняты во внимание пояснения экспертов, что соответствует положениям статей 71 и 86 АПК РФ.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, принятые во внимание при проведении исследования и изложенные в исследовательской части заключения, в том числе геологические, гидрогеологические, горнотехнические факторы, описание климатических условий согласуются с содержанием имеющейся в деле проектной документации, заключений по геомеханическому обоснованию параметров устойчивости откосов западного борта и его элементов в четвертичных отложениях участка "Карачиякский" Карачиякского каменноугольного месторождения, локального проекта по ликвидации опасной зоны, заключения ООО "СИГИ" от 23.01.2014 N 1 "Рекомендации по безопасному ведению горных работ при добыче угля на участке "Карачиякский".

Выводы экспертов относительно объемов выполненных работ основаны на имеющейся в деле маркшейдерской, технической, передаточной документации. Задвоение объемов работ экспертами не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку объем работ за весь период действия договора, принятый в исследовании, заведомо включает объемы работ за расчетные периоды март и апрель 2016 года, указанные в исковом заявлении ООО "Промсервис".

Между тем суд принимает во внимание, что деформационные процессы имели постепенное развитие в течение периода действия договора, соответственно, работы, обусловившие и усугубившие такие процессы, выполнялись подрядчиком на протяжении нескольких отчетных периодов. Поэтому в предмет экспертного исследования обоснованно включены объемы работ за период действия договора.

Порядок определения стоимости выполненных работ, в том числе с учетом стоимости транспортировки, не противоречит условиям договора подряда и является оправданным в данном случае, поскольку порядок выполнения подрядчиком работ предполагал транспортировку породы на различные расстояния.

Соответствие выполненных работ документации, предусмотренной договором, определенное экспертами, подтверждается сопоставлением исследовательской части экспертного заключения и имеющейся в деле документации.

Вывод экспертов о причинах возникновения и развития деформационных процессов борта пласта 9-9а участка открытых горных работ "Карачиякский" основан на исследовании исполнительных съемок, результатов инструментальных наблюдений, с применением метода построения цифровых моделей. Применение данного метода является оправданным в условиях, когда состояние объекта к моменту проведения исследования изменено, строительство разреза продолжено другим подрядчиком.

Выводы экспертов относительно объемов работ по отсыпке площадок с превышением проектных отметок согласуются с имеющейся в деле перепиской сторон. Так, письмами ООО "Шахта Тайлепская", неоднократно направлявшимися в адрес ООО "Промсервис" в 2016 году, подтверждается выполнение указанных работ с нарушением проектной документации, с превышением проектных отметок, что оценивалось заказчиком как нарушение требований к качеству выполненных работ. То же обстоятельство отражено и в комиссионных актах осмотра, составленных с участием подрядчика, отказавшегося от их подписания, в апреле и мае 2016 года. Установленные экспертами объемы работ согласуются с объемами, зафиксированными указанными документами, имеющимися в деле.

Приведенной документацией опровергается вывод о потребительской ценности работ по отсыпке площадок с превышением проектных отметок, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику. Соответственно, указанные объемы работ обоснованно исключены экспертами из расчета объемов, выполненных в соответствии с договором.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии описания примененных экспертами методов и методик отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Представленные ООО "Промсервис" рецензии на экспертное заключение, в том числе от 12.01.2021 N 01-20.00.00РСЭ (т. 36 л.д. 109-117, от 03.08.2021 N 01-20.00.002РСЭ (т. 41 л.д. 13-18) не опровергают доказательственного значения экспертного заключения, поскольку рецензии составлены на основании исследования неподконтрольной суду совокупности документов, без проведения натурного осмотра объекта исследования, и по сути представляют собой выраженное специалистом мнение относительно законности проведения исследований и оценки достаточности и достоверности проведенных экспертами исследований, что видно из поставленных перед специалистом вопросов и содержания рецензий.

Ссылки ответчика на предшествующие экспертные исследования не принимаются апелляционным судом, поскольку результаты проведенных ранее экспертиз не достигали цели установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, что отражено в судебных актах, в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019.

Сплошное цитирование решения от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу не оказывает влияния на оценку представленных в дело доказательств, включая заключение экспертов, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, отменен указанным выше постановлением суда кассационной инстанции.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не устраняют его доказательственное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Утверждение ООО "Промсервис" об отсутствии у него обязанности обеспечивать выполнение работ проектной документации противоречит согласованным сторонами договорным условиям и существу отношений сторон по строительству технически сложного объекта. Подрядчик, профессионально осуществляющий лицензируемую деятельность, обладающий достаточным опытом и штатом квалифицированных сотрудников для выполнения требуемых строительных работ, мог и должен был предвидеть последствия выполнения работ по строительству угольного разреза в отсутствие сведений о содержании проектной документации. Не получив от заказчика проектную документацию, подрядчик был обязан приостановить работы с целью предотвращения возможных неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проектная документация "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская" утверждена заказчиком 05.08.2015. Письмами от 24.11.2015 N 656, от 29.01.2016 N 76 ООО "Промсервис" запросило копию проекта разработки УОГР "Карачиякский" с экспертизой промышленной безопасности, горнотранспортную, графическую, горногеологическую части проекта разработки УОГР "Карачиякский".

Между тем из содержания указанных писем не следует, что запросы направлены с целью получения проектной документации на строительство угольного разреза, предусмотренной договором и техническим заданием к нему.

Кроме того, переписка сторон содержит сведения о проектной документации, что указывает на наличие у подрядчика осведомленности о ее наличии и содержании.

Поскольку строительные работы подрядчиком приостановлены не были, предупреждение о возможных неблагоприятных последствия в адрес заказчика не направлялось, из материалов дела обратное не усматривается, подрядчик лишен прав ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении требований, возникших из договора.

Следуя материалам дела, стоимость выполненных ООО "Промсервис" работ по договору подряда N 20/15 от 20.03.2015 в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года включительно, исходя из согласованных сторонами расценок, с учетом выявленных недостатков составила 271 126 270 рубль. Оплата работ произведена ООО "Разрез Тайлепский" в досудебном порядке в сумме 329 056 105 рублей 77 копеек и по решению суда от 21.05.2019 по инкассовому поручению от 06.09.2019 N 000001 в сумме 64 438 287 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении эквивалентности встречных предоставлений по договору подряда и формировании на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 122 368 123 рубля 06 копеек, подлежащего взысканию в пользу заказчика, с обращением вызскания на сумму 64 438 287 рублей 29 копеек путем поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 21.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки документации, представленной Управлением Ростехнадзора, не создают оснований для отмены или изменения решения. Указанная в жалобе документация исключена судом первой инстанции при применении процессуального механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд приступает к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств лишь в случае, если лицом, предоставившим документы, не представлено согласие на его исключение из числа доказательств по делу.

Рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств - представленной Ростехнадзором документации, отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении. Данная документация представлена в дело по запросу суда лицом, не имеющим самостоятельного интереса в рассмотрении данного спора. Процессуальный механизм истребования доказательств применен судом по ходатайству ООО "Промсервис", обратившегося к суду за содействием в сборе доказательств в подтверждение своей позиции, противопоставленной доводам и требованиям ООО "Разрез Тайлепский". Следовательно, исключение документации из числа доказательств по заявлению лица, в интересах которого такая документация истребована, не противоречит существу процессуального механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

Довод апеллянта об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения заявления о фальсификации проектной документации 2016 года опровергается материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.08.2021 в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ, выводы суда отражены в обжалуемом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина