Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-6339/21 по делу N А76-31932/2017

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-31932/2017 об отказе в истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Белов В.Г. (паспорт), его представитель Попков В.И. (паспорт, доверенность от 21.01.2020, срок действия до 31.12.2022);

Рыжков Е.П. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (далее - ООО "Сплик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в отношении ООО "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ООО "Сплик" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

01.06.2018 (вх.N 28580 от 04.06.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича, в котором просил: истребовать у Карпенко Николая Николаевича, Рыжкова Евгения Петровича бухгалтерскую документацию, документацию, связанную с деятельностью ООО "Сплик".

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сплик" Белов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-31932/2017 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сплик" Белова В.Г. - удовлетворена. Заявление об истребовании документов удовлетворено. Истребованы у Карпенко Н.Н. и Рыжкова Е.П. документы ООО "Сплик", обозначенные в уточненном заявлении от 15.02.2019 (исходящий N 24-456; согласно перечню).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

26.03.2021 Рыжков Е.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление Рыжкова Е.П. удовлетворено. Отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А76-31932/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сплик" Белова В.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-31932/2017 об отказе в истребовании документов отложено на 20 мая 2021 года.

Определением апелляционного суда от 24.05.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сплик" Белова В.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-31932/2017 до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управлявшего ООО "Сплик" Белова В.Г. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Протокольным определением суда от 14.09.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления - постановлением кассационной инстанции от 16.07.2021 постановление апелляционной инстанции от 20.04.2021 оставлено без изменения.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, пояснений по вопросу о том, какие из перечня истребуемых документов переданы (попунктно), со ссылкой на документы, подтверждающие факт передачи (имеющиеся в деле либо дополнительно представленные), а также по ходатайствам ответчика и конкурсного управляющего по причине нахождения их на больничном.

Дополнительно представленные доказательства, пояснения, отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., находящихся в отпуске, судьями Журавлевым Ю.А., Кожевниковой А.Г.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, Рыжков Е.П. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сплик" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 МИФНС N 10 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400778910, адресом места нахождения общества значится: 456612, Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22, основным видом деятельности общества является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; учредителем общества значится Рыжков Е.П. с долей участия (размер доли (в виде десятичной дроби) 0,5 % номинальной стоимостью 300 000 рублей (запись от 28.12.2009), Рыжков С.П. номинальной стоимостью 300 000 рублей (запись от 11.07.2005); Рыжков С.П. с долей участия (размер доли (в виде десятичной дроби) 0,5 % номинальной стоимостью 300 000 рублей (запись от 28.12.2009).

Определением от 02.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Полагая, что имеются основания для истребования документации должника в судебном порядке, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий 04.06.2018 обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указана статья 126 Закона о банкротстве.

Из материалов заявления следует, что конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника были направлены запросы на предоставление документов N 24-062 от 06.06.2018, N 24-193 от 17.08.2018, N 24-285 от 11.10.2018 (т.1, л.д. 41-42, 44-45, 47-48).

Часть документов была передана конкурсному управляющему, что подтверждается отчетом о готовности документов по состоянию на 20.06.2018, реестрами передачи документов (л.д. 78-105).

Конкурсным управляющим заявлено уточнение об обязании передать документы и имущество (N 24-456 от 15.02.2019) (представлен перечень), управляющий указал, что электронная версия программы 1 С (база 1 С) запрашивались неоднократно и не была передана, согласно имеющихся в распоряжении управляющего сведений, предоставить необходимые документы управляющему уполномочен был Рыжков Е.П., указал, что были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, в результате анализа которых было выявлено отсутствие документов, в связи с чем, просил суд истребовать у Карпенко Н.Н. (бывший руководитель), Рыжкова Е.П. документы должника (т.1, л.д. 74-75).

Рыжков Е.П. представил отзыв на заявление конкурсного управляющего (т.1, л.д. 76-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств неисполнения бывшим руководителем ООО "Сплик" Карпенко Н.Н. и уполномоченным представителем руководителя ООО "Сплик" Рыжковым Е.П. его требования о предоставлении документов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, в том числе прекращены полномочия руководителя должника, он обязан передать всю имеющуюся документацию (не отдельные документы) утвержденному конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные копии документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона (Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о бухгалтерском учете).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии конкретной документации по конкретным правоотношениям должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Следовательно, именно ответчики должны были доказать факт отсутствия у них документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

Как ранее было отмечено, доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, до вынесения обжалуемого судебного акта (сентябрь 2019 года), не имеется. После обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации должника, ответчиками были приняты меры к передаче документов (т.1, л.д. 78-105), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащим лицам, которые обладают документацией (информацией, сведениями) должника.

После получения конкурсным управляющим переданных документов от ответчиков, управляющим установлено (в результате анализа представленных документов, в тои числе оборотно-сальдовых ведомостей), что передана не вся документация, в связи с чем, уточнены заявленные требования. Так, управляющий, исходя из анализа полученной документации, указал, что первичные документы, обосновывающие осуществление проводок в бухгалтерском учете, не переданы, управляющим приведены конкретные данные, по которым не переданы документы, управляющий сослался на то, что в рамках обособленных споров контрагентами должника представляются документы, отсутствующие у конкурсного управляющего.

На стадии первого апелляционного пересмотра сторонам спора в срок не позднее 27.11.2019 предлагалось провести сверку переданной конкурсному управляющему документации на предмет наличия в полученной документации истребуемой в рамках настоящего обособленного спора управляющим документации ООО "Сплик", результаты сверки представить суду. Для данных целей разбирательство отложено.

Однако определение не исполнено. Представлены пояснения Рыжкова, имеющие односторонний характер, а также протокол встречи о том, что документы не выявлены, в отношении данной формулировки Рыжковым заявлены возражения.

Более того, на стадии первого апелляционного пересмотра Рыжков заявил, что у него имеется значительный объем документов должника, к нему с требованиями о передаче документации не обращались, документы он готов передать. Данные пояснения согласуются с позицией управляющего о не передаче всей документации.

Для целей осуществления передачи апелляционным судом предоставлялось дополнительное время (судебное разбирательство было отложено).

Однако впоследствии, Рыжковым представлен лишь акт о передаче документов, полученных от суда, в котором содержатся только документы по кассе 2012 года, июля 2013 года, а также документы по банку за 2012-2017 годы.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлена опись документов от 24.08.2020 от Наюк О.А. (т.4, л.д. 1), из которой не следует, что в документах, находящихся в помещениях, ранее принадлежащих должнику и проданных с торгов, имелись документы, истребуемые управляющим согласно перечню. Ссылки на то, что ответчикам не известно содержание таких документов, во внимание приняты быть не могут. Ответчики не лишены были возможности осмотреть документы, потребовать сверки с составленным перечнем. При этом, оснований полагать, что у конкурсного управляющего имеются мотивы к сокрытию документации, отсутствуют, тогда как поведение ответчиков с очевидностью указывает на не представление всех необходимых документов.

Также конкурсным управляющим Беловым В.Г. представлены пояснения (т.4, л.д. 157), из которых следует, что 24.09.2021 (то есть в период повторного апелляционного пересмотра) ему были переданы документы согласно перечню, однако в них не содержится документов, указанных в уточнениях.

21.10.2021 конкурсный управляющий представил пояснения, из которых следует, что 15.10.2021 в распоряжение арбитражного управляющего были представлены договоры, заключенные ООО "Сплик" с иными контрагентами, тогда как иные документы, истребуемые и отраженные в пояснении от 24.09.2021, не передавались. Также приведен скорректированный перечень не переданных документов.

25.10.2021 конкурсный управляющий представил пояснения, из которых следует, что 22.10.2021 в распоряжение арбитражного управляющего были представлены 5 коробок с документами без описи, в связи с чем, управляющим самостоятельно была составлена опись по названиям папок с документами без указания наименования документов, содержащихся в папках и без подсчета листов. При подготовке описи документы, указанные в пояснениях исх. 24-482 от 20.10.2021, не обнаружены.

Рыжков Е.П. представил письменные пояснения, в которых возражал по доводам арбитражного управляющего, указав, что по вопросу направления конкурсным управляющим запроса от 20.03.2018 Рыжкову Е.П. ничего не известно, на момент направления запроса сотрудники в штате предприятия отсутствовали, Карпенко Н.Н. после ранее перенесенного инсульта на рабочем месте не появлялся, доверенность от Карпенко Н.Н. была выдана Рыжкову Е.П. в мае 2018 г. с учетом состояния здоровья Карпенко Н.Н., срока окончания процедуры наблюдения, после которой вводится конкурсное производство и у руководителя общества возникает обязанность передать имущество и документы конкурсному управляющему.

В ранее представленных пояснениях Рыжков Е.П. пояснял о происхождении оборотно-сальдовых ведомостей, как за предыдущие годы, так и за 2018 год. Оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 гг., которые готовились для передачи в банк, взяты с компьютера не ООО "Сплик", а лица, ответственного за представление отчетности предприятий и консолидированной отчетности "Группы Компаний Джемир" Порывай Елены Владимировны. Оборотно-сальдовые ведомости за 2018 год составлены в формате Excel, без использования бухгалтерской программы.

По вопросу отсутствия электронной версии 1С указал следующее, не являясь большим специалистом в работе 1С, обратился за консультацией к бывшему сотруднику, работавшему системным администратором. ООО "Сплик" находился на обслуживании ООО "РеалЭксперт". Связь осуществлялась через интернет. Вся информация хранилась на сервере ООО "РеалЭксперт". В конце 2017 года ООО "Сплик" прекратил расчеты с провайдером, вследствие чего интернет был отключен. Доступ к программному обеспечению был прекращен. При этом, база ООО "Сплик" хранилась на сервере ООО "РеалЭксперт", конкурсный управляющий обратился к Рыжкову Е.П. с запросом от 06.06.2018 о предоставлении в том числе базы 1С. На момент получения запроса ООО "РеалЭксперт" находилось в стадии завершения процедуры банкротства. Вся информация по имуществу ООО "Сплик" имеется у конкурсного управляющего. Документы по отчуждению этого имущества конкурсному управляющему представлены. Все сделки с имуществом оспаривались конкурсным управляющим в других обособленных спорах и по ним вынесены решения, либо судебные разбирательства по ним еще не закончены.

20.12.2021 конкурсный управляющий представил пояснения и уточнил заявленные требования.

Из пояснений следует, что в материалах настоящего обособленного спора имеется отчет о готовности документов по состоянию на 20.06.2018. Данный отчет подписан Рыжковым Е.П., действующим по доверенности N 10 от 03.05.2018, по которой бывший руководитель Карпенко Н.Н. уполномочивает Рыжкова Е.П. Сама доверенность также содержится в материалах данного обособленного спора (т.1, лист 43 оборот). Также в материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 62, 76 за первое полугодие 2018 года (период с 01.01.2018 по 29.05.2018). Оборотно-сальдовые ведомости и вышеуказанные документы являются приложениями уточненного заявления от 15.02.2019 арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества у Рыжкова Е.П. и Карпенко Н.Н.

Из данных документов следует, что Рыжков Е.П. был уполномочен Карпенко Н.Н. на передачу арбитражному управляющему имущества и документов доверенностью от 03.05.2018. По состоянию на 29.05.2018, согласно дате, указанной в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 76 и 62 за 2018 год, из действующей базы "1С" были сформированы оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (в т.ч. по счету 76 и счету 62).

Также самим Рыжковым Е.П. в пояснениях от 20.10.2021 указано, что оборотно-сальдовые ведомости есть в наличии, так как они готовились для отправки в банк и сохранились в электронной почте.

Запрос арбитражного управляющего о предоставлении в его распоряжение бухгалтерских документов, а также иной информации, которая позволит установить факты экономической деятельности должника от 20.03.2018 (имеется в материалах дела, как приложение к самому первому заявлению арбитражного управляющего об истребовании документов от 01.06.2018) был получен руководителем ООО "Сплик" по адресу нахождения ООО "Сплик" 04.04.2018 (трек-номер 45401617142818).

Таким образом, на момент формирования оборотно-сальдовых ведомостей Рыжков Е.П. располагал и требованием арбитражного управляющего о передаче ему документов и работающей базой "1С".

Ссылки на то, что не ясно кем получена корреспонденция, не принимаются апелляционным судом, с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ относительно обязанности обеспечения получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, и с учетом информации о фактическом вручении.

В пояснениях Рыжковым Е.П. указано, что отсутствие электронной версии 1С объясняется следующим: в связи задолженностью за интернет, провайдер произвел несанкционированное отключение, что привело к потере информации, хранящейся в базе. Между тем, как указал управляющий, 04.11.2021 управляющим был осуществлен телефонный вызов в техническую поддержку компании ООО "1С", также в ООО "1С" были направлены запросы, из ответов следует, что отключение интернета не позволяет уничтожить базу данных 1С.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Обосновывая необходимость представления документов, управляющий также указывал, что фактически управляющий ограничивается в возможности получения информации о фактах экономической деятельности должника, поскольку предоставленные ранее сведения не проверяемы без сверки с электронной базой 1С, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в записях, не представлена информация о более ранних периодах деятельности.

При этом, перечень истребуемых управляющим документов в достаточной степени определен, а по характеру связан с необходимостью осуществления полномочий управляющего.

В ответ на возражения Рыжкова Е.П. управляющий указал, что дебетовые/кредитовые обороты по конкретным контрагентам не подтверждены первичными документами, отсутствуют документы об оказанных услугах и их оплате, сумму сальдо установить невозможно, основания возникновения сальдо и оборотов по счету установить невозможно (например, ЗАО "Джемир", ООО "Автоцентр-К" и др.).

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющий, учитывая обстоятельства дела на протяжении всего рассмотрения спора (в суде первой и апелляционной инстанций), в том числе факты частичной передачи ответчиком документации, уточнял свои требования, указывая на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывшего руководителя должника и которые управляющему не были переданы.

Ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были раскрыть обстоятельства выбытия документов из владения.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в полном объеме, исходя из заявленных управляющим уточнений, не имеется, предоставленные пояснения о передаче документации не достаточны для вывода об исполнении соответствующей обязанности. Обязанность по передаче документации арбитражному управляющему исполнена только частично, при этом не была передана бухгалтерская программа 1С, документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия по контрагентам должника, документы, явившиеся основаниями возникновения кредитового и дебетового сальдо по заявленным контрагентам и счетам.

Критически оцениваются доводы ответчиков относительно того, что база 1С ООО "Сплик" не может быть передана в связи исчезновением информации из нее по причине отключения услуг провайдером, поскольку каких-либо достоверно подтверждающих данное обстоятельство доказательств в суд не представлено, тогда как представленные доказательства опровергнуты письменными доказательствами, представленными управляющим о невозможности утраты базы. При этом, учитывается, что ООО "РеалЭксперт" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, учредителем значится Деева Н.И. (мать супруги ответчика), запрос на предоставление базы 1С датирован 2018 годом, тогда как ООО "РеалЭксперт" ликвидировано 18.09.2018.

Принимая во внимание данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции при первом апелляционном пересмотре пояснения Рыжкова Е.П. относительно наличия у него большого объема документов ООО "Сплик", которые он был готов представить, однако так и не передал конкурсному управляющему, а при предоставлении судом апелляционной инстанции дополнительного времени для передачи документации и проведения сверки таковую не произвел, передав лишь часть документов, учитывая факт представления, в том числе ответчиком, при рассмотрении иных обособленных споров (о признании недействительными сделок должника) документов, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, а также факт представления дополнительных документов в значительном объеме на стадии повторного апелляционного пересмотра (документы переданы в сентябре-октябре 2021 года), исходя из того, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий и реализации мероприятий процедуры, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Белова Б.Г. об истребовании документов в соответствии с конкретным перечнем в пределах поддержанных на стадии повторного апелляционного производства требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-31932/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича - удовлетворить.

Заявление об истребовании документов удовлетворить.

Истребовать у Карпенко Николая Николаевича и Рыжкова Евгения Петровича следующие документы общества с ограниченной ответственностью "Сплик":

- электронную версию программы 1С (Бухгалтерия предприятия),

- журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет) хозяйственной деятельности с указанием наименования документа, его даты, субконто счетов, содержания хозяйственной операции, размер суммы операции за период с января 2014 года по май 2018 года,

- карточки счета по бухгалтерским счетам 01, 02, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 84, 90, 91, 99, 002, 005, 007, 008, 009, 010, 011 за период с января 2014 года по май 2018 года,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2014 год,

- документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, акты, накладные, отчеты оценщиков, иные первичные документы) на основании которых формировались обороты по дебету и кредиту (в соответствии с предоставленными оборотно-сальдовыми ведомостями) по счетам бухгалтерского учета 58, 60, 62, 66, 76 по следующим контрагентам:

ЗАО "Джемир", ООО "Джемир-Северозапад" - по счету 62 за 2018 год,

ООО "ХитАвто" - по счету 66 за 2018 год,

ООО "Авто-Партнер" - по счету 76 за 2018 год,

ООО "Авто-Партнер", ООО "Автоцентр-К", ООО "ХитАвто", Челябэнергосбыт, Судебная экспертиза и оценка (СЭО) - по счету 60 за 2017 год,

Автолайн, ИП Деев Виктор Павлович, ЗАО "Джемир", ООО "Континенталь", ООО "ХитАвто" - по счету 62 за 2017 год,

ООО "Авто-Партнер" - по счету 76 за 2017 год,

Джемир-Сервис, ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО "Кадастр-Сервис", ООО "Сити Транс", ООО "ХитАвто", Челябэнергосбыт, - по счету 60 за 2016 год,

ИП Деев Виктор Павлович, ЗАО "Джемир", ООО "Континенталь", Сервис-Транс, ООО "Сити Транс", ООО "ХитАвто", Электромантаж - по счету 62 за 2016 год,

ЗАО "Джемир", Рыжков Евгений Петрович, ООО "СинтезАвто" - по счету 66 за 2016 год,

ООО "ТД Джемир" (кредитовые обороты), ООО "МКЦ", ООО "ХитАвто", ООО "Континенталь" - по счету 76 за 2016 год,

ООО "Авто-Партнер", ООО "Автоцентр-К", ЗАО "Джемир", ООО "ТД Джемир", ООО "Джемир-Сервис", ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО "Джемир-Строй", ООО "Комтранссервис", ИП Малков С.А., ООО "ОдА", ИП Петров О.Ю., РеалЭксперт, ООО "Сити Транс", Центр оценки и сопровождения бизнеса, Южно-уральская торгово-промышленная палата - по счету 60 за 2015 год,

ЗАО "Джемир", ООО "ТД Джемир", ООО Джемир-Центр, Иванов Г.А (дебетовый счет), ООО "Континенталь", Мочалкин Сергей Григорьевич, ООО Сервис-Транс, ООО "Хит-Авто" - по счету 62 за 2015 год.

ООО "Джемир-Маг", Джемир-Центр, ООО "Синтез Авто", ООО "Джемир-Сервис-Центр" - по счету 66 за 2015 год,

ООО "ТД Джемир", ООО "Джемир-Сервис-Центр", МКЦ-Джемир, ООО "Континенталь" - по счету 76 за 2015 год;

документы, явившиеся основаниями возникновения кредитового и дебетового сальдо по следующим контрагентам и счетам на начало 2015 года:

ООО "Авто Партнер", ООО "ТД Джемир", ООО "Джемир-Сервис-Центр", Рыжков Е.П. - по счету 76,

ООО "БРА и С", ООО "Джемир-Маг", ООО Джемир-Центр - по счету 66,

ЗАО "Джемир", ООО "ТД Джемир", ООО "Джемир-Северозапад", Джемир-Центр - по счету 62,

ООО "Авто Партнер" (кредитовое сальдо на начало года), ООО Джемир-Сервис, ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО Реал-Эксперт (дебетовый оборот) по счету 60;

по счету 50 за 2016 год - документы, явившиеся основанием для хозяйственной операции "Погашение займа внутри холдинга" на сумму 580 550 руб.;

по счету 51 за 2016 год - документы, явившиеся основанием для хозяйственных операций:

- "Оплата лизинга", на сумму 268 608,17 руб.,

- "Предоставление займа внутри холдинга", на сумму 786 000 руб.,

- "Оплата лизинга", на сумму 205 000 руб.;

по счету 51 за 2015 год - документы, явившиеся основанием для хозяйственных операций:

- "Погашение займов внутри холдинга", на сумму 190 000 руб.,

- "Оплата услуг привлеченных специалистов", на сумму 371 005 руб. и 78 320 руб.,

- "Возврат предоплаты за д/о", на сумму 3 846 869 руб.,

- "Погашение займа внутри холдинга", на сумму 3 277 687 руб.,

- "Оплата экспертизы, оценки", на сумму 28 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова