Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 07АП-5519/19 по делу N А27-28686/2018

г. Томск

30 декабря 2021 г.

Дело N А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Засимовой Елены Вячеславовны (N 07АП-5519/2019(13)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28686/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (21.06.1980 года рождения, ИНН 420592113469, ОГРНИП 313420524800079, место жительства: город Кемерово, пр. Советский, д. 71, кв. 85), принятое по заявлению финансового управляющего должника Засимовой Елены Вячеславовны об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) индивидуальный предприниматель Чекалин Александр Александрович (далее - ИП Чекалин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна (далее - Засимова Е.В., финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

20.09.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась финансовый управляющий должника Засимова Е.В. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 456 050 руб. (6 515 000 руб. х 7 %) от взыскания дебиторской задолженности.

Определением суда от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Засимовой Е.В. за проведение процедуры реализации имущества в отношении Чекалина Александра Александровича в размере 3 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Засимова Е.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Засимовой Е.В. в размере 456 050 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства доводы о недобросовестном поведении финансового управляющего за период проведения процедур банкротства должника не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор Каргина Ольга Александровна представила отзыв, в котором возражает против удовлетворении требований апеллянта. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Финансовым управляющим в период проведения процедуры банкротства не осуществлялось экстраординарных действий, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению в истребуемом апеллянтом размере. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование финансового управляющего об установлении процентов в размере 456 050 руб. основаны на взыскании с Администрации г. Кемерово дебиторской задолженности в сумме 6 515 000 руб. по делу N А27-5152/2019.

Финансовый управляющий указывает, что его действия в процедуре реализации имущества должника являются добросовестными, разумными. Эффективность мероприятий, осуществленных в процедуре банкротства, подтверждается размером денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования частично и устанавливая ему сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 800 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности экстраординарности выполненных управляющим мероприятий в процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу N А27-5152/2019 с Муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны города Кемерово в пользу Чекалина А.А. (взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком 42:04:0316001:76, площадью 164 987 кв.м за период с 28.02.2016 по 27.02.2017 в сумме 6 515 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу N А27- 5152/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования - без удовлетворения.

Из отчета финансового управляющего, поступившего в суд в электронном виде 11.10.2021, следует, что денежные средства в размере 6 515 000 руб. поступили в конкурсную массу должника и находятся на его расчетном счете.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что взыскание дебиторской задолженности с Администрации г. Кемерово было инициировано самим должником с привлечением представителя. Финансовый управляющий по указанному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции участие не принимал, в качестве третьего лица не привлекался.

Из отчета финансового управляющего следует, что в рамках дела N А27- 5152/2019 им был получен исполнительный лист, который предъявлен в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими закону, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов по его вознаграждению.

При этом, апеллянтом не учтено, что в настоящем деле рассматривается вопрос не о выплате финансовому управляющему фиксированного размера вознаграждения, на размер и факт выплаты которого непосредственно влияют факты установления недобросовестного осуществления управляющим своих обязанностей, а вопрос о выплате ему процентов по вознаграждению, которые являются стимулирующей выплатой арбитражным управляющим, и напрямую зависит от установления объема и эффективности проделанной управляющим работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по 5 формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отступить от общего правила установления процентов по вознаграждению финансового управляющего с учетом его роли в деле N А27-5152/2019 по взысканию дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что роль финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности N А27-5152/2019 была связана исключительно с предъявлением исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Исходя из изложенного, единственный документ, который подготовил финансовый управляющий, является заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

С учетом правовой природы вознаграждения управляющего суд первой инстанции обоснованно для определения стоимости услуги по предъявлению исполнительного листа руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 о минимальном размере ставки за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного 6 приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов, который составляет 3 800 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой интенции о соответствии размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в предъявлении им исполнительного листа к принудительному исполнению, в размере 3 800 руб. объему и характеру осуществленных финансовым управляющим мероприятий.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Засимовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова