Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

29 декабря 2021 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А..
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны (N 07АП-6875/2019(15)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043, СНИЛС 078-779-402 37), по заявлению Копыловой Натальи Юрьевны, г. Барнаул о признании недействительной цепочку сделок купли-продажи объекта недвижимости: квартиры общей площадью 136,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050125:173, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5, а именно: договор купли-продажи от 25.05.2017, заключенный между Дьячиным Вадимом Викторовичем и Мельничук Дмитрием Вадимовичем, Мирошниковой Татьяной Петровной; договор купли-продажи, заключенный между Мельничук Дмитрием Вадимовичем и Мирошниковой Татьяной Петровной, и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Копыловой Натальи Юрьевны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 Копылова Наталья Юрьевна, г. Барнаул (далее - Копылова Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул (далее должник - Дьячин В.В.), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Дьячина В.В.

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Русляков М.М.

21.04.2021 (в электронном виде) в суд поступило заявление Копыловой Н.Ю. о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи объекта недвижимости: квартиры общей площадью 136,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050125:173, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5 (далее по тексту- спорная квартира), а именно: - договор купли-продажи от 25.05.2017, заключенный между Дьячиным В.В и Мельничук Дмитрием Вадимовичем, Мирошниковой Татьяной Петровной; - договор купли-продажи, заключенный между Мельничук Д.В. и Мирошниковой Т.П., право собственности по которому зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 10.12.2018, номер государственной регистрации права собственности 22:63:050125:173-22/001/2018-7. В качестве последствий недействительности сделок просила обязать Мирошникову Т.П. возвратить в конкурсную массу Дьячина В.В. квартиру общей площадью 136,6 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050125:173, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5, и восстановить за должником право собственности на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Русляков М.М.

Определением от 08.10.20214 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Копыловой Н.Ю. о признании недействительной цепочку сделок купли-продажи квартиры общей площадью 136,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050125:173, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5, и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что способ оплаты сделки, противоречил условиям сделки. Покупатели не доказали свою финансовую возможность произвести оплату по сделке. Факт оплаты Мельничук Д.В. спорной квартиры в размере 5 900 000 руб. не подтвержден доказательствами. Сделка мнимая и совершена с целью предотвращения обращения взыскания кредиторов на квартиру.

Мирошникова Т.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником, Мельничук Дмитрием Вадимовичем и Мирошниковой Татьяной Петровной 25.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 136,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5, по цене 11 500 000 рублей (п. 8 договора), в соответствии с которым должник продал по доли в спорной квартире указанным лицам.

Переход права собственности зарегистрирован 01.06.2017.

06.12.2018 между Мельничук Д.В и Мирошниковой Т.П. заключен Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по цене 3 000 000,00 рублей, в соответствии с которым Мельничук Д.В. продал Мирошниковой Т.П. свою доли в спорной квартире, после чего единственным собственником квартиры стала Мирошникова Т.П.

Полагая, что сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, и являются мнимыми, кредитор Копылова Н.Ю., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения 9 обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании 10 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.04.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.05.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что оспариваемая сделка от 25.05.2017 совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие доказательств поступления денежных средств от покупателей в размере 11 500 000 руб. Поступление денежных средств никак не отражено на счетах должника, никакого имущества не приобретено должником после отчуждения указанной квартиры, экономическая целесообразность сделки также отсутствует. Более этого, Дьячин В.В. после отчуждения квартиры продолжал ей пользоваться вместе со своей семьей. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства, в том числе, перед Копыловой Н.Ю. на сумму 6 729 150 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, Дьячин В.В. совершил сделки по отчуждению указанного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов, с целью причинения вреда кредиторам. Договор купли-продажи, заключенный между Мельничук Дмитрием Вадимовичем и Мирошниковой Татьяной Петровной является недействительной (ничтожной) сделкой, так как указанной сделкой стороны только изменили размер долей в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела и условий договора купли-продажи от 25.05.20217, следует, что расчет между сторонами определен следующим образом: Сумма 6 000 000 руб. оплачивается покупателем до подписания настоящего договора, оставшиеся 5 500 000 руб. подлежат закладыванию в индивидуальный сейф в ПАО "Сбербанк России" - Алтайской отделение N 8644 перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Алтайскому краю. После осуществления государственной регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к индивидуальному сейфу при предъявлении в банк экземпляра договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации, на условиях, оговоренных в договоре аренды индивидуального сейфа от 23.05.2017 (пункт 8 договора).

В этом же пункте согласовано, что до полного расчета имущество не будет находится в залоге у продавца.

Договор зарегистрирован 01.06.2017, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, согласно п. 8 договора КП от 25.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 8644-154-000063438 аренды индивидуального сейфа, заключенного между ПАО "Сбербанк России", Дьячиным В.В., Мирошниковой Т.П. и Мельничук Д.В., в соответствии с которым Банк предоставил клиентам в аренду сейф N 1/6 в хранилище, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 73а в Доп.офис N 8644/0154 сроком на 31 день в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 50 кв. 5 (п. 1.1. договора аренды сейфа).

Денежные средства внесены Мельничук Д.В. в сейф в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером средств N 0113 от 23.05.2017.

Денежные средства в сумме 5 900 000,00 руб. были внесены покупателями в счет погашения обязательств перед ЗАО "ЮникредитБанк" по договору ипотеки от 19.06.2014, заключенного во исполнение кредитного договора N И-22/01661181 от 06.06.2014, заключенного между должником и ЗАО "ЮникредитБанк", поручителем по которому выступала Дьячина А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета должника, открытого в ЗАО "ЮникредитБанк", согласно которой 23.05.2017 отражено внесение денежных средств Мельничук Д.В. через кассу в счет погашения задолженности по кредиту.

В расписке о получении денежных средств в сумме 5 900 000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру путем внесения Мельничук Д.В. денежных средств в счет погашения ипотеки на квартиру Дьячни В.В. подтвердил получение денежных средств в счет оплаты за квартиру.

Обременение имущества ипотекой в пользу ЗАО "ЮникредитБанк" также отражено в определении Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2015 по делу N 2- 5292/2015 об утверждении мирового соглашения по спору о разделе имущества супругов.

На дату указанного определения долг составил 6 618 289,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что способ оплаты сделки путем внесения денежных средств в Банк в счет погашения задолженности должника, противоречил условиям сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы должнику в качестве задатка, который входил в общую стоимость по сделке (11 500 000,00 рублей), что подтверждается договором от 17.05.2017 заключенного между Мирошниковой Т.П. и Пинекер Е.А., в соответствии с которым последняя обязалась оказать услуги по сопровождению сделки по приобретению спорной квартиры стоимостью 11 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.06.2017, подписанного между Мирошниковой Т.П. и должником, последний передал, а Мирошникова Т.П. приняла спорную квартиру.

Доводы Копыловой Н.Ю. об отсутствии оснований для признания оплаты по сделке без доказательств финансовой возможности покупателей произвести оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Внесение покупателями денежных средств в сейф и в счет погашения задолженности должника перед ЗАО "ЮникредитБанк", подтверждено допустимыми доказательствами и объективно свидетельствует о наличии у покупателей денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства получены от должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, следовательно оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, нет.

Ссылки на недоказанность оплаты по договору от 10.12.2018, при доказанности оплаты по первоначальной сделке не имеет правового значения, поскольку не является сделкой должника.

Совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, судом также не установлено.

Доказательств аффилированности должника и заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания.

С учетом изложенного, осведомленность заинтересованных лиц о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, как и цели причинить вред кредиторам, не предполагается, кредитором не доказана.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов, без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности, в создании искусственной задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного, по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

В рамках настоящего спора установлено, что имущество отчуждено по возмездной, равноценной сделке, право собственности зарегистрировано за покупателем - Мирошниковой Т.П., которая зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней, несет бремя содержания спорной квартиры в виде оплаты коммунальных платежей.

Пользование Дьячиным В.В. квартирой после ее продажи в течении июня 2017 года объясняется подписанием договора имущественного найма от 04.06.2017, в соответствии с которым должник арендовал у Мирошниковой Т.П. спорную квартиру на срок до 30.06.2017 за 25 000 руб. и по счету за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы кредитора о том, что мнимость сделки подтверждают материалы, имеющиеся в отказном материале N 753 судом отклонены, поскольку все документы, на которые ссылается кредитор, составлены в июне 2017 год, когда Дьячин В.В. и проживал еще в спорной квартире по договору социального найма.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что брак между должником и Дьячиной А.А. расторгнут 28.07.2015.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2015 по делу N 2- 5292/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность Дьячиной А.А. перешло имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская 50, кв.5, обремененная ипотекой в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк".

Определением суда от 27.05.2019 по делу N А03-5169/2018 01.08.2018 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Дьячиным В.В. и Дьячиной А.А., утвержденного определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 по делу N 2-5292/15, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дьячиной А.А. в пользу конкурсной массы должника 5 750 000 руб., в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

11.09.2019 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о нецелесообразности оспаривать мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное судом, как и его исполнение, не оспорены.

Обстоятельства невключения спорной квартиры в конкурсную массу должника уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве Дьячина В.В. о разрешении разногласий.

Спорная квартира после утверждения судом мирового соглашения о разделе имущества перешла в собственность Дьячиной А.А., однако, поскольку спорная квартира была обременена ипотекой, зарегистрировать переход права собственности на Дьячину А.А. на указанную квартиру без снятия обременяя было невозможно.

Поэтому, сделку совершал титульный собственник квартиры - Дьячин А.А.

Учитывая получение должником встречного исполнения по договору, отсутствие доказательств заинтересованности Мирошниковой Т.П. и Мильничук Д.В. по отношению к должнику, равно как и доказательств злоупотребления правом и действий исключительно в целях ущемления прав и законных интересов иных лиц, со стороны участников сделки, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным кредитором основаниям.

При этом судом правомерно отклонены доводы заинтересованных лиц о пропуске кредитором годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Оценивая довод заявителя, изложенного в последних пояснениях, представленных в суде первой инстанции, о том, что в случае установления судом доказанным факта погашения задолженности по ипотеке перед ЗАО "Юникредит Банком" в размере платежа на сумму 5 900 000 руб., срок погашения которого не наступил, при наличии других неисполненных обязательств, сделка является не действительной по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве, суд отметил, что погашение требований ЗАО "ЮнекредитБанк", как сделка должника, не является предметом рассмотрения настоящего заявления, может быть предметом рассмотрения самостоятельного спора с привлечением соответствующих заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.