Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-16467/21 по делу N А07-5567/2020

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А07-5567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-5567/2020.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Эко-строй" - Залилов Равиль Мирасович (доверенность от 01.03.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - Царёв Олег Владимирович (доверенность N 01017 от 17.01.2019 сроком действия 10 лет, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (далее - истец, ООО "Эко-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим" (далее - ответчик, ООО "Экохим") о признании права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "БашнефтьПолюс"), вытекающего из договора поставки N БП/П/243/16МТС от 18.03.2016, перешедшим к ООО "Эко-строй" на сумму 5 973 047 руб. (с учетом уточнения первоначального иска, т. 4 л.д. 1-3).

ООО "Экохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Эко-строй" о признании права требования к ООО "Башнефть-Полюс", вытекающего из договора поставки N БП/П/243/16МТС от 18.03.2016, перешедшим к ООО "Экохим" на сумму 5 973 047 руб. (т. 5 л.д. 1-7).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КИП Автоматика-М"), ООО "БашнефтьПолюс", нотариус Ахметзянова Рания Фаритовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд признал право требования к ООО "Башнефть-Полюс", вытекающее из договора поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16МТС, перешедшим к ООО "Эко-строй" на сумму 5 843 809 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Эко-строй" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экохим" отказано (т. 6 л.д. 74-91).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Экохим" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции решением дал переоценку обстоятельствам, установленным вступившими ранее судебным актом и имеющим силу преюдиции, тем самым нарушил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд незаконно принял уточнение иска, которое содержало одновременное изменение предмета и изменение основания иска, чем нарушил императивную норму статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что у ООО "Эко-строй" не могло быть преимущества по переходу права денежного требования ранее, чем у ООО "Экохим". Апеллянт считает необходимым придерживаться позиции, принятой Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А07-33483/2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы неправомерно, не применил последствия пропуска ООО "Эко-строй" срока исковой давности по первоначальному требованию о признании недействительным договора.

Также податель жалобы обращает внимание, что цедентом ООО "КИП Автоматика М" были осуществлены действия по возврату долга цессионарию ООО "Эко-строй", следовательно, прощеный долг взамен уступки права требования по договору факторинга от 25.05.2017 аннулировался. Тем самым, стороны договора факторинга от 25.05.2017, ООО "КИП Автоматика М" и ООО "Эко-строй" фактически пришли в первоначальное состояние.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неправомерно применил статьи 382 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями согласно Федеральному закону N ФЗ-212 от 26.07.2017, вступившими в силу с 01.06.2018.

Таким образом, суд применил судебную практику и закон к правоотношениям, которые возникли до вступления указанных изменений в законодательстве и изменения соответствующей судебной практики.

До начала судебного заседания ООО "Эко-строй" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Экохим", изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ООО "Эко-строй" по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО "КИП Автоматика-М" (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору стоимость поставляемого товара составляет 5 973 047 руб.

Во исполнение условий указанного договора обществом "КИП Автоматика-М" осуществлены поставки товара:

- на сумму 129 238 руб. по товарной накладной от 14.06.2016 N 28 и акту о приеме-передаче от 14.06.2016. Указанный товар оплачен обществом "Башнефть-Полюс" в пользу общества "КИП Автоматика-М" платежным поручением от 28.02.2017 N 130 на сумму 129 238 руб.;

- на сумму 5 843 809 руб. по товарной накладной от 26.05.2017 N 58 и акту о приеме-передаче от 07.06.2017.

Всего товар поставлен обществом "КИП Автоматика-М" обществу "Башнефть-Полюс" на общую сумму 5 973 047 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Впоследствии ООО "КИП Автоматика-М" в отношении права требования к обществу "Башнефть-Полюс" на сумму 5 973 047 руб. из договора поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС заключено два договора финансирования под уступку денежного требования - от 07.06.2017 с ООО "Экохим" и от 25.05.2017 с ООО "Эко-Строй".

По условиям договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017, заключенного между обществом "ЭКО-СТРОЙ" (финансовый агент) и обществом "КИП Автоматика-М" (клиент), клиент уступает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из поставки клиентом должнику товаров, а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки является право на получение денежных средств в размере 5 973 047 руб. с ООО "Башнефть-Полюс" по договору поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС, срок платежа по которому на момент уступки не наступил (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникает само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1.4 договора клиент уступает финансовому агенту права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Клиент одновременно с заключением договора передает финансовому агенту все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 1) финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом, возникший из договора поставки от 02.11.2016 N 32, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N 48.

В соответствии с пунктом 7.1 договора клиент обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке денежного требования финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием финансового агента, которому должен быть произведен платеж.

По условиям договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между обществом "ЭКОХИМ" (финансовый агент) и обществом "КИП Автоматика-М" (клиент), клиент уступает финансовому агенту право требования к третьему лицу (должнику) - ООО "Башнефть-Полюс", вытекающее из договора поставки клиентом должнику товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб., а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом, возникший из следующих обязательств:

- накладная 15006/1 от 30.03.2015 на сумму 890 327 руб. 70 коп.

- накладная 15018/1 от 10.07.2015 на сумму 107 144 руб.

- накладная 15019/1 от 21.07.2015 на сумму 43 910 руб. 16 коп.

- накладная 15020/1 от 05.08.2015 на сумму 111 027 руб. 38 коп.

- накладная 15021 от 14.08.2015 на сумму 541 008 руб. 76 коп.

- накладная 15033 от 12.11.2015 на сумму 220 011 руб.

- накладная 15034 от 30.11.2015 на сумму 351 385 руб. 70 коп.

- задолженность по договору займа N Э-04/ПЗ от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. основного долга и 147 612 руб. 30 коп. суммы процентов.

Согласно пункту 1.2 договора денежное требование клиента к должнику подтверждается договором поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС.

В силу пункта 2.1 договора клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязан письменно уведомить должника об уступке денежного требования финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также с указанием финансового агента, которому должен быть произведен платеж.

ООО "Башнефть-Полюс" получено датированное 07.06.2017 уведомление общества "КИП Автоматика-М" об уступке права требования по договору поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС ООО "Экохим" и датированное 14.06.2017 уведомление ООО "Экохим" о состоявшейся по договору от 25.05.2017 уступке, а впоследствии (06.07.2017) получено датированное 04.07.2017 уведомление общества "КИП Автоматика-М" об уступке права требования по договору поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС ООО "Эко-Строй".

Поскольку в результате продолжительной переписки со сторонами данного спора и ООО "КИП Автоматика-М" неопределенность относительно того, кто является надлежащим кредитором по обязательствам из договора поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС не была устранена, общество "Башнефть-Полюс" внесло денежные средства в сумме 5 843 809 руб. в счет оплаты поставленного обществом "КИП Автоматика-М" товара в депозит нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 N 581149.

Действительность договоров финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017 и от 07.06.2017 была предметом рассмотрения в рамках дел:

- N А07-33483/2017 по иску ООО "Экохим" к ООО "КИП Автоматика-М", ООО "Эко-Строй" о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017, заключенного между ООО "Эко-Строй" и ООО "КИП Автоматика-М", недействительным;

- N А07-21264/2017 по иску общества "КИП Автоматика-М" к ООО "Экохим" о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между ООО "Экохим" и обществом "КИП Автоматика-М", недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела N А07-21264/2017 требования о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 недействительным были мотивированы ООО "КИП Автоматика-М" ссылками на то, что данный договор подписан его директором в здании отдела полиции под влиянием психологического насилия и угроз сотрудников органов внутренних дел, что условия договора являются крайне невыгодными для него, в том числе ввиду значительной разницы между суммой его долга перед ООО "Экохим" и суммой уступаемого права требования к обществу "Башнефть-Полюс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-21264/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "КИП Автоматика-М" к ООО "Экохим" о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между ООО "Экохим" и ООО "КИП Автоматика-М", недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия и угроз, а также из отсутствия достаточных оснований полагать условия данной сделки кабальными, то есть крайне невыгодными для ООО "КИП Автоматика-М". Утверждение общества "КИП Автоматика-М" о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, отклонено судами как документально не подтвержденное и опровергнутое результатами проведенной Управлением МВД России по г. Уфе служебной проверки, в рамках которой нарушений законности со стороны сотрудников отдела экономической безопасности не установлено, а также показаниями свидетеля, присутствовавшего при подписании спорного договора.

Кроме того, суды не нашли достаточных оснований полагать оспариваемую сделку заключенной на крайне невыгодных для общества "КИП автоматика-М" условиях, указав, что то обстоятельство, что сумма уступленного права требования превышает размер задолженности общества "КИП Автоматика-М" перед ООО "Экохим", с неизбежностью не влечет вывода о кабальном характере сделки.

В рамках дела N А07-33483/2017 требования о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017 недействительным были мотивированы ООО "Экохим" ссылками на фиктивность и мнимость данного договора, его заключение исключительно в целях воспрепятствования ООО "Экохим" в получении денежных средств от общества "БашнефтьПолюс".

ООО "Экохим" указывало на наличие двух противоречащих и взаимоисключающих друг друга договоров факторинга, один из которых должен быть признан недействительным, поскольку по одному обязательству не может быть двух одинаковых требований по его исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу N А07-33483/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Экохим" к ООО "КИП Автоматика-М", ООО "Эко-Строй" о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017, заключенного между ООО "Эко-Строй" и ООО "КИП Автоматика-М", недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017.

При этом судами установлено, что обязательство общества "КИП АвтоматикаМ" перед ООО "Эко-Строй" по возврату суммы 4 116 000 руб. реально существовало, признаки фиктивности договора от 25.05.2017 отсутствуют, а заключение к договору от 25.05.2017 дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 1 не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат запрета на внесение изменений в договор финансирования под уступку денежного требования в части замены обязательства, долг по которому финансовый агент прощает клиенту. Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о причинении вреда интересам ООО "Экохим", злонамеренном умысле участников сделки, отклонены доводы ООО "Экохим" об аффилированности сторон договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-33483/2017 и N А07-21264/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оба договора факторинга, представленные в материалы дела, ранее признаны судами заключенными и действительными. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При этом разногласия между ООО "Экохим" и ООО "Эко-Строй" относительно принадлежности права требования долга по оплате товара по договору поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС до настоящего времени не устранены.

Данные разногласия являются предметом рассмотрения в рамках данного дела по искам сторон о признании права требования перешедшим к одной из них: ООО "Эко-Строй" просит суд признать право требования к ООО "Башнефть-Полюс", вытекающее из договора поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16МТС, перешедшим к ООО "Эко-Строй" на сумму 5 973 047 руб., ООО "Экохим" в свою очередь во встречном иске просит признать указанное право требования перешедшим к ООО "Экохим".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 388.1, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу о том, что право требования к ООО "Башнефть-Полюс" из договора поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС должно быть признано перешедшим к ООО "Эко-Строй", как к цессионарию, заключившему договор уступки ранее и получившему право требования оплаты к должнику сразу после приемки товара ООО "БашнефтьПолюс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договоров финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017 и от 07.06.2017 применительно к статьям 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически из смысла спорных договоров факторинга усматривается, что они заключены в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также предполагает при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Таким образом, в пункте 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

Применительно к рассматриваемому спору суд устанавливает приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) исходя из момента перехода права и момента заключения соответствующих договоров.

Как установлено судом первой инстанции, договором от 25.05.2017, заключенным между ООО "Эко-Строй" и ООО "КИП Автоматика-М", фактически уступлено требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), что следует из условий пунктов 1.2, 1.3 данного договора.

На момент заключения данного договора поставка товара обществу "Башнефть-Полюс" на сумму 5 843 809 руб. еще не состоялась.

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашением сторон иного не установлено, напротив, согласно пункту 1.3 договора от 25.05.2017 денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникает само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.

Поставка товара ООО "Башнефть-Полюс" на сумму 5 843 809 руб. произведена ООО "КИП Автоматика-М" 07.06.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, 07.06.2017 сразу после приемки товара обществом "БашнефтьПолюс" право требования оплаты данного товара возникло у общества "КИП Автоматика-М" и в этот же момент перешло к ООО "Эко-Строй".

Договор финансирования под уступку денежного требования между ООО "Экохим" и ООО "КИП Автоматика-М" заключен 07.06.2017, то есть в день поставки товара ООО "Башнефть-Полюс".

При этом из условий данного договора от 07.06.2017 не следует, что предметом уступки является будущее право, следовательно, его подписание состоялось уже после поставки товара ООО "Башнефть-Полюс".

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, на момент перехода права требования по договору от 07.06.2017, совпадающий с моментом заключения договора, ООО "КИП Автоматика-М" уже не обладало соответствующим правом требования, перешедшим в момент поставки товара к ООО "Эко-Строй".

Если исходить из того, что по договору от 07.06.2017 уступалось будущее право требования, то приоритет уступки в любом случае отдается договору от 25.05.2017, заключенному ранее.

Учитывая обстоятельства заключения договора уступки с ООО "Эко-Строй" (цессионарий) 25.05.2017, а с ООО "Экохим" (цессионарий) 07.06.2017, применяя положения пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании права требования к ООО "Башнефть-Полюс", вытекающего из договора поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16МТС, перешедшим к ООО "Эко-строй", которое является надлежащим новым кредитором (цессионарием) как лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Принимая во внимание, что товар на сумму 129 238 руб. поставлен по товарной накладной от 14.06.2016 N 28 и акту о приеме-передаче от 14.06.2016 и уже был оплачен ООО "Башнефть-Полюс" в пользу ООО "КИП Автоматика-М" платежным поручением от 28.02.2017 N 130, то есть еще до заключения обоих договоров финансирования под уступку денежного требования, а также, что ООО "Башнефть-Полюс" в депозит нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. платежным поручением от 19.09.2017 N 581149 внесены денежные средства в сумме 5 843 809 руб., суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные исковые требования на сумму 5 843 809 руб.

Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений исковых требований ООО "Эко-Строй" не заявляет о недействительности договора от 07.06.2017 как оспоримой сделки, а просит установить принадлежность ему спорного права требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит применению не предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, а общий срок исковой давности в три года, который ООО "Эко-Строй", обратившимся в суд 06.03.2020, не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что под видом уточнения иска истец обратился с новыми исковыми требованиями, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований, вопреки доводам заявителя жалобы, не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение истцом просительной части исковых требований (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными.

Доводы апеллянта о том что, арбитражный суд первой инстанции решением дал переоценку обстоятельствам, установленным вступившим ранее судебным актом и имеющим силу преюдиции, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в рамках дел N А07-33483/2017, N А07-21264/2017 договоры факторинга исследовались судом на предмет заключенности и действительности, тогда как в настоящем дела исследуются разногласия между ООО "Экохим" и ООО "Эко-Строй" относительно принадлежности права требования долга по оплате товара по договору поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС.

Доводы апеллянта об уплате истцом долга ООО "КИП Автоматика-М", который был основанием договора факторинга от 25.05.2017 и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем стороны указанного договора пришли в первоначальное состояние, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Правоотношения ООО "Эко-Строй" и ООО "КИП-Автоматика-М", в частности их расчеты, по договору поставки N 32 не влияют на разрешение вопроса о переходе права требования по договору от 25.05.2017, который ими не расторгнут.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-5567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова