Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 15АП-23236/21 по делу N А53-25630/2021

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2021 г.

дело N А53-25630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Минаев Ю.В. по доверенности от 03.12.2021;

от ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Еремченко А.В. по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко С.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-25630/2021 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Пащенко С.Н.

к ответчикам - министерству транспорта Ростовской области, ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

об оспаривании торгов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пащенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству транспорта Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о признании недействительными результатов открытого конкурса и подведения итогов от 30.09.2019 N 29 лот N 2 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Определением от 05.10.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что ранее в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено дело N А53-39970/2019 по иску Пащенко С.Н. к министерству транспорта Ростовской области и ООО "ПАТП N 2" по тем же основаниям с тем же предметом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что тождественность споров по настоящему делу и делу N А53-39970/2019 отсутствует. Ранее предпринимателем оспаривались результаты конкурса от 30.09.2019 N 29 по лоту N 2 по иным основаниям, в связи с недостаточностью представленных ООО "ПАТП N 2" документов для подтверждения опыта перевозок и начисления балов по данному критерию, а также в связи с отсутствием протокола N 7-07 от 20.11.2007 в составе заявки общества. По настоящему делу истец указывает на иные обстоятельства, и именно на представление обществом недостоверной информации по критерию опыта пассажирских перевозок, в обоснование представлено два заключения внесудебной экспертизы. Представленный обществом паспорт от 15.07.2007 не соответствует требованиям законодательства, протокол N 7-07 от 20.11.2007 не сопоставим с паспортом от 15.07.2007. Указанные заключения внесудебных экспертиз признаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-39970/2019 новыми доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в заседание представителя министерства.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Представитель министерства транспорта ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил.

Министерство извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Министерство транспорта Ростовской области ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, пояснений относительно невозможности рассмотрения жалобы по существу без участия представителя министерства заявителем не представлено.

По ходатайству ООО "ПАТП N 2" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания. В судебном заседании представитель общества доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения, пояснил, что в настоящее время рассматривается дело N А53-38304/20212 о признании заключенного между ответчиками договора на осуществление перевозок по тем же основаниям.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительными результатов открытого конкурса и подведения итогов от 30.09.2019 N 29 по лоту N 2 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

представленный ООО "ПАТП N 2" в подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок паспорт автобусного маршрута Волгодонск-Рябичи не соответствует приказу Минтранса России от 14.08.2003 N 178, постановлению главы администрации Ростовской области от 18.07.2000, Инструкции о порядке открытия (закрытия, изменения) междугородних (межобластных, внутриобластных) и пригородных (между муниципальными образованиями) маршрутов Ростовской области, утвержденной приказом министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области от 27.11.2003 N 101, Порядку открытия (закрытия, изменения) внутриобластных и межобластных маршрутов Ростовской области, утвержденному приказом от 13.04.2008 N 59;

протокол от 20.11.2007 N 7-07 заседания областной комиссии по регулированию рынка пассажирских перевозок в Ростовской области автомобильным транспортом не имеет подписи, оттиска печати, не утвержден председателем комиссии.

Из искового заявления по делу N А53-39970/2019 следует, что индивидуальным предпринимателем Пащенко С.Н. также заявлено требование о признании недействительным результатов конкурса на право осуществления перевозок по следующим межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам:

лот N 1 Рябичев-Волгодонск;

лот N 2 Пирожок-Волгодонск.

В иске индивидуальный предприниматель Пащенко С.Н. ссылался на то, что ООО "ПАТП N 2" при проведении конкурса ввело конкурсную комиссию в заблуждение относительно возможности прохождения водителями предрейсовых и послерейсовых медосмотров, контроля технического состояния при выезде и заезде транспортных средств, относительно наличия охраняемых стоянок, отвечающих требованиям безопасности.

В ходе рассмотрения дела N А53-39970/2019 предприниматель изменил предмет и основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представлено в материалы настоящего дела - т. 2 л.д. 100-103), согласно которому предприниматель просил:

1) признать недействительным открытый конкурс N 29 от 21.08.2019 по лоту N 2 министерства транспорта Ростовской области на право осуществления перевозок по следующим межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам:

лот N 1 Рябичев-Волгодонск;

лот N 2 Пирожок-Волгодонск;

2) применить последствия недействительности конкурса в виде определения победителем указанного лота индивидуального предпринимателя Пащенко С.Н.

В обоснование требований с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель указал следующие обстоятельства.

Паспорт автобусного маршрута N 1 "Волгодонск-Рябини" не соответствует Правилам организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Ростовской области в редакции постановления администрации Ростовской области от 23.04.2003, так как право на осуществление пассажирских перевозок подтверждается маршрутной картой. Таким образом, конкурсная комиссия не должна была принимать паспорт автобусного маршрута как надлежащий документ, подтверждающий опыт осуществления перевозок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет настоящего спора и спора по делу N А53-39970/2019 совпадают, истец оспаривает результаты проведенного открытого конкурса от 30.09.2019 N 29 по лоту N 2 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам по нерегулируемым тарифам.

Относительно оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А53-39970/2019 суд первой инстанции указал на то, что предъявление тождественного заявления с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Иная правовая квалификация требований заявителем не имеет правового значения для установления тождества заявлений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-16010 от 09.03.2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из приведенных выше оснований по настоящему иску и иску по делу N А53-39970/2019 следует, что по делу N А53-39970/2019 Пащенко С.Н. ссылался на то, что ООО "ПАТП N 2" не представило необходимых и достаточных документов для подтверждения опыта осуществления пассажирских перевозок для участия в конкурсе, то есть недостаточность документов.

По настоящему иску Пащенко С.Н. указывает на недостоверность представленных обществом документов в составе заявки на участие в конкурсе, их несоответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего пассажирские перевозки.

Таким образом, Пащенко С.Н. заявлено иное материально-правовое обоснование (основание иска), связанное также с дефектами представленных для рассмотрения конкурсной комиссии документов, однако, дефектов иного свойства, а именно недостоверность их по содержанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылки представителя ООО "ПАТП N 2" на рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области в настоящее время дела N А53-38304/2021, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для прекращения производства по настоящему делу являлись иные обстоятельства, не связанные с рассмотрением указанного дела. Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел иск по делу N А53-38304/2021 подан 02.11.2021, то есть после принятия обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-25630/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.