Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 06АП-6425/21 по делу N А73-4256/2017

г. Хабаровск

30 декабря 2021 г.

А73-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от Шпета Анатолия Андреевича: Комар М.И., представитель по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" Панфиловой Алисы Александровны

на определение от 04.10.2021

по делу N А73-4256/2017 (вх. N 64840)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны

к Шпету Анатолия Андреевича

о взыскании 1 500 000 руб. убытков (вх.N 64840),

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" (ОГРН 1102720004672, ИНН 2720042706),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Долина" от 03.04.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" банкротом.

Определением от 06.09.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 21.02.2019 мировое соглашение, утвержденное определением от 06.09.2017, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Сергеевка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 01.07.2019 ООО "Сергеевка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, Меньшов К.А. утвержден конкурсным управляющим; определением от 04.05.2021 освобожден, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Панфилова А.А. 12.05.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Шпета Анатолия Андреевича убытков в размере 1 500 000 руб., причиненных утратой имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Калинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 04.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2021, конкурсный управляющий Панфилова А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит судебный акт отменить, требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу ввиду не сохранности арендованного имущества. Размер убытков определен в размере стоимости утраченных по вине ответчика транспортных средств.

В письменном отзыве Шпет А.А. просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего отклонить.

Еще при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника Шпет А.А. пояснял, что транспортные средства фактически возвращены арендодателю без оформления соответствующих документов и переданы МУП "Калинка". Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Шпета А.А. возражал против доводов жалобы, конкурсный управляющий в рассмотрении дела не участвовала.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сергеевка" (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды от 16.02.2011 N 162-2011 в отношении следующего имущества: автомобиль "КАМАЗ 54112" грузовой (тягач седельный) с государственным регистрационным знаком Х378НА27; полуприцеп с бортовой платформой "ОДАЗ 9580" с государственным регистрационным знаком ХА302827; автомобиль "ГАЗ-53" грузовой (цистерна) с государственным регистрационным знаком А100НУ27.

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на срок с 16.02.2011 по 16.02.2016. Согласно пункту 5.3 договора по истечении срока действия договора аренды возможна пролонгация договора.

Согласно пункту 5.4 договора договор аренды подлежит расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев и при иных условиях.

Администрация Хабаровского муниципального района 22.01.2021 и 26.01.2021 направила арендатору уведомление об истечении срока договора аренды и соглашение о расторжении договоров. Собственник просил возвратить имущество в срок до 25.02.2021, а также погасить задолженность по арендной плате в сумме 118 998,91 руб. за период с 01.09.2017 по 20.01.2021 и пени в размере 27 376,18 руб. за период с 18.05.2015 по 20.01.2021, в противном случае оставляет за собой право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, расторжении договоров и возврате имущества.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Шпета А.А. обязанности передать документы и информацию, относящиеся к деятельности должника, а также имущество должника, в том числе автомобиль "ГАЗ-53" грузовой цистерна государственный регистрационный номер А100НУ27; автомобиль "КАМАЗ-54112" государственный регистрационный номер Х378НА27; полуприцеп бортовой с платформой "ОДАЗ 9580" государственный регистрационный номер ХА302827.

Определением от 28.07.2020 по делу N А73-4256/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что переданные ООО "Сергеевка" арендованные транспортные средства (муниципальное имущество) утрачены по вине бывшего руководителя, который не обеспечил сохранность имущества, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с гражданина Шпета А.А. как руководителя.

К данной категории споров применяются общие положения гражданского законодательства (статья 53 ГК РФ), специальные нормы корпоративного законодательства (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Директор общества, как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца, а отсутствие вины - на ответчика.

Рассмотрев данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, отказывая в иске, признал недоказанным конкурсным управляющим состава элементов, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Шпета А.А. обязанности передать документы и информацию, относящиеся к деятельности должника, а также имущество должника, в том числе автомобиль "ГАЗ-53" грузовой цистерна государственный регистрационный номер А100НУ27, автомобиль "КАМАЗ-54112" государственный регистрационный номер Х378НА27, полуприцеп бортовой с платформой "ОДАЗ 9580" государственный регистрационный номер ХА302827.

Определением от 28.07.2020 по делу N А73-4256/2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств фактического наличия у Шпета А.А. истребуемых документов, сведений и транспортных средств. Имевшиеся у Шпета А.А. документы и сведения им были переданы конкурсному управляющему.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств утраты транспортных средств по вине Шпета А.А. материалы дела не содержат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района как арендодатель подтвердил наличие задолженности по арендной плате за должником (с 2017 г.), и то, что транспортные средства не возвращены, заявлено о расторжении договоров. При этом арендодатель подтвердил, что автомобиль "КАМАЗ" 28.01.2020 был списан в период действия договора аренды и до направления конкурсному управляющему требования о передаче имущества Комитету.

Доказательств, подтверждающих, что Шпет А.А. распорядился муниципальным имуществом, пользуясь положением руководителя в свою пользу, материалы дела не содержат.

Как указывает Шпет А.А., арендованные транспортные средства были изъяты и переданы Администрацией Хабаровского муниципального района без документального оформления у должника и находятся в пользовании МУП "Калинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (реорганизовано в форме присоединения к МУП "Новатор").

Собственник муниципального имущества не оспорил указанные обстоятельства.

МУП "Новатор" пояснения об использовании автомобилей не представило.

Учитывая, что должник собственником имущества не являлся и не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможное выбытие из владения должника и фактическая утрата имущества не могут быть расценены как причинение гражданином как руководителем убытков самому должнику - банкроту.

Собственник муниципального имущества с иском о взыскании в его пользу стоимости утраченного имущества и арендной платы с 2017 г. ни к должнику, ни в суд не обращался.

В отсутствии доказательств причинения должнику убытков суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения гражданина Шпет А.А. как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности, не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции материалам дела, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 по делу N А73-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь