Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-14729/21 по делу N А50-20790/2021

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А50-20790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Политова К.И., доверенность от 18.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2021 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-20790/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным, о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее - ООО "Аудитэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта ПК, ответчик) о признании одностороннего отказа от договора от 26.08.2020 г. N КР-000101/2020/ЭА недействительным, о признании договора действующим.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, запрета Московскому кредитному банку (ПАО) производить выплаты по договору банковской гарантии N М77591 от 18.08.2020.

Определением суда от 30.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Московскому кредитному банку (ПАО) производить выплаты по договору банковской гарантии N М77591 от 18.08.2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по существу спора по делу N А50-20790/2021 о признании незаконным уведомления от 18.06.2021 за исх. NСЭД-02-08-исх-2845 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2020 NКР-000101/2020/ЭА.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска (признание недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке) и не может обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска; доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о признании незаконным уведомления от 02.07.2021 г. за исх. N СЭД-02-08-исх-2845 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2020 г. N КР-000101/2020/ЭА, а также о признании указанного договора действующим.

Между тем, ответчиком 14.09.2021 г. направлено в адрес ПАО "Московский кредитный банк" требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (исх. N СЭД-02-08-исх-4211).

Согласно принципу банковской гарантии, заключенному в ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, судом из представленных материалов дела и процессуальных документов истца установлено наличие спора также по поводу правомерности удержания денежных средств по банковской гарантии N М77591 от 18.08.2020 года в соответствии с выставленным требованием от 14.09.2021 г. исх. NСЭД-02-08-исх-4211, во взаимосвязи с предъявленным требованием о признании незаконным уведомления от 02.07.2021 г. за исх. NСЭД-02-08-исх-2845 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2020 г. NКР-000101/2020/ЭА.

Указанное по смыслу положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ подтверждает, что испрашиваемая истцом мера о запрете Московскому кредитному банку (ПАО) производить выплаты по договору банковской гарантии N М77591 от 18.08.2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по существу спора по делу N А50-20790/2021 о признании незаконным уведомления от 18.06.2021 за исх. NСЭД-02-08-исх-2845 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2020 NКР-000101/2020/ЭА, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию цели заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в том числе направленных на непричинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Московскому кредитному банку (ПАО) производить выплаты по договору банковской гарантии N М77591 от 18.08.2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по существу спора по делу N А50-20790/2021 о признании незаконным уведомления от 18.06.2021 за исх. NСЭД-02-08-исх-2845 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2020 NКР-000101/2020/ЭА.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу N А50-20790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин