Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 08АП-15130/21 по делу N А75-16517/2021

город Омск

30 декабря 2021 г.

Дело N А75-16517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15130/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16517/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290) к акционерному обществу "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", ответчик) о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2019.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление возвращено истцу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Рентамолл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений МКД, не связаны с правоотношениями, возникающими между ООО "Рентамолл" и АО "Сфера жилья", более того, вопросы содержания общего имущества МКД для нежилых помещений в МКД могут разрешаться отдельно. Определением Нефтеюганского районного суда от 15.11.2021 исковое заявление ООО "Рентамолл" об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников было возвращено ООО "Рентамолл" ввиду того, что суд признал относимость спора к компетенции арбитражного суда. Учитывая, что спор между сторонами по характеру правоотношений относится к экономическим спорам, связан с осуществлением предпринимательской обеих сторон, ООО "Рентамолл" полагает, что исковое заявление ООО "Рентамолл" подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу г.Нефтеюганск, мкр.12, д.28, решение об утверждении с 01.01.2019 условий договора управления МКД с АО "Сфера жилья".

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из подсудности дела суду общей юрисдикции ввиду того, то оспариваемый истцом протокол внеочередного общего собрания затрагивает права всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем все они имеют право участвовать в рассмотрении дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, принятие искового заявления ООО "Рентамолл" в случае установления формального соответствия данного заявления и приложенных к нему документов предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (заявленного требования), увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, с учётом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлечённых к участию в деле лиц.

Следовательно, определение круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков или третьих лиц, является прерогативой истца, но данные вопросы могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству по правилам, установленным АПК РФ, в том числе и по инициативе суда при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса и при ненадлежащем формулировании им способа защиты нарушенного права.

При этом оценка судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству существа заявленных требований, в том числе по вопросу неправомерности или необоснованности предъявления иска по тем основаниям, неправильного определения ответчика, как полагает суд апелляционной инстанции, не может быть осуществлена на указанной стадии.

Поэтому на стадии принятия искового заявления к производству разрешение судом вопроса о необходимости привлечения тех или иных лиц к участию в деле является преждевременным.

Исходя из субъектного состава лиц, указанных в исковом заявлении, настоящее дела подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не соответствует пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы представил копию определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2021 о возвращении искового заявления к АО "Сфера жилья" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О).

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды обязаны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В данном случае, в связи с возвращением искового заявления арбитражным судом, а впоследствии судом общей юрисдикции, заявитель лишается права на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления по делу N А75-16517/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева