Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 17АП-15504/21 по делу N А60-7181/2021

г. Пермь

30 декабря 2021 г.

Дело N А60-7181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ю-Ойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-7181/2021

по иску ООО "Ю-Ойл" (ОГРН 1156658049019, ИНН 6685096083, г. Екатеринбург)

к Роганковой Юлии Сергеевне,

третьи лица: Малафеев Борис Борисович; Филатова Наталья Петровна; Есаулков Денис Александрович; Бикметов Артур Ринафович,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Прохоров А.Н., доверенность от 10.02.2021,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее - общество "Ю-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Роганковой Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 3 402 244 руб. 85 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малафеев Борис Борисович, Филатова Наталья Петровна, Есаулков Денис Александрович, Бикметов Артур Ринафович.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано. С общества "Ю-Ойл" в доход федерального бюджета взыскано 562 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ю-Ойл" создано 30.07.2015.

Решением единственного учредителя общества "Ю-Ойл" от 21.07.2015 N 1 обязанности директора этого общества возложены на Роганкову Ю.С.

Между обществом "Ю-Ойл" (работодатель) и Роганковой Ю.С. (работник) заключен трудовой договор от 30.07.2015 N 1 (далее - трудовой договор), по условиям которого (пункт 5.1) работнику установлен должностной оклад за работу директором в размере 115 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что на работника распространяется система поощрений, действующая в организации. Работнику могут выплачиваться единовременные поощрительные премии за выполнение работ, имеющих особую сложность и важность; за выполнение работ в итоге которых получен экономический эффект или другие положительные результаты. Размер премии определяется общим собранием акционеров.

По сведениям, внесенным 24.10.2019 в единый государственный реестр юридических лиц, участниками данного общества являются Малафеев Б.Б. с долей в уставном капитале 39%, Филатова Н.П. с долей в уставном капитале 30%, Есаулков Д.А. с долей в уставном капитале 21%, Бикметов А.Р. с долей в уставном капитале 10%.

Приказом от 07.02.2020 N 1 действие трудового договора с Роганковой Ю.С. прекращено, последняя уволена 09.02.2020.

Решением общего собрания участников общества "Ю-Ойл" от 15.03.2021 Попов С.Н. назначен директором на срок 5 лет.

Ссылаясь на то, что в период работы директором Роганкова Ю.С. произвольно выплатила себе денежные средства, превышающие установленную трудовым договором заработную плату, размер превышения составил 2 888 304 руб. 49 коп., включая НДФЛ 375 479 руб. 58 коп., а также указывая, что дополнительно на сумму превышения начислены и выплачены страховые взносы в сумме 513 940 руб. 36 коп., общество "Ю-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сами по себе нарушение порядка определения заработной платы руководителя при наличии конфликта интересов, отсутствие одобрения общего собрания участников общества на увеличение размера оклада директора не являются основаниями для взыскания убытков и не освобождают истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий.

Учитывая, что в период с 30.07.2015 по 30.03.2016 единственным участником общества "Ю-Ойл" являлся Фоминых К.В., с 31.03.2016 по 23.10.2019 - Моросеев А.С., суд пришел к выводу о том, что справки 2-НДФЛ за 2015-2019 годы, в которых указан размер заработной платы, содержат волю единственного участника работодателя (Фоминых К.В., а впоследствии и Моросеева А.С.) по вопросу о размере оплаты труда руководителя Роганковой Ю.С.

Суд первой инстанции принял во внимание, что увеличение заработной платы происходило равномерно на протяжении всего периода работы Роганковой Ю.С. в обществе "Ю-Ойл" в качестве директора и превышало установленный трудовым договором оклад в 2016-2017 годах в среднем на 30 000 руб. ежемесячно, в 2018-2019 годах - на 40 000 руб., кроме того, в декабре каждого года Роганковой Ю.С. произведены выплаты в двойном размере оклада, что не противоречит пункту 5.4 договора, предусматривающему возможность премирования директора.

При этом суд отметил, что из материалов дела не следует несоотвествия увеличенного размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, при том, что изначально сумма заработной платы еще в 2015 году составляла 115 000 руб. и на протяжении 5 лет не изменялась.

В связи с чем суд счел, что установленная заработная плата не является завышенной, указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Учитывая, что Моросеев А.С. являлся единственным участником общества в период с 31.03.2016 по 23.10.2019, и, начиная с 01.02.2018, занимал в обществе "Ю-Ойл" должность директора по общим вопросам и в его должностные обязанности входило составление бизнес-планов и документов финансовой отчетности, включая данные по штатному расписанию и фонду заработной платы всех сотрудников организации, что истцом не опровергнуто, суд пришел к выводу о том, что единственному участнику, имевшему возможность прекратить полномочия Роганковой Ю.С., в силу возложенных на него трудовых функций было достоверно известно о размере заработной платы ответчика.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, общество "Ю-Ойл" получило реальную возможность узнать о нарушении со стороны ответчика 01.02.2018, следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 02.02.2018, а окончание - 02.02.2021. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по существу спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что директор общества не имеет права без согласия участников изменять размер своей заработной платы и выплачивать себе премии, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер увеличенной заработной платы соответствует рыночному, является необоснованным и не имеющим значения для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что справка по форме 2-НДФЛ подтверждает согласование увеличения директором размера заработной платы, также является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела; действия директора, направленные на изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, причиняют имущественный вред.

Приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

истец, заявляющий требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 названного постановления N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимым элементом привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются сами убытки, то есть имущественные потери для общества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Однако из материалов дела не следует несоответствия увеличенного размера оплаты труда действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников.

Само по себе формальное отсутствие одобрения участников общества "Ю-Ойл" на увеличение оплаты труда директора не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Истцом не доказано наступление для него отрицательных экономических последствий, а также того, что именно такая выплата привела к убыточности деятельности общества "Ю-Ойл".

При этом в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа сведения о получении заработной платы отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, каждый участник общества имел возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы.

Истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание, что с 01.02.2018 о нарушении должен был узнать единственный участник общества "Ю-Ойл" Моросеев А.В., работавший в этом обществе в период с февраля 2018 по июнь 2019 года в должности директора по общим вопросам согласно объяснениям ответчика, подтвержденным сведениями из пенсионного фонда (письмо от 21.07.2021 N 11-16/08) и не опровергнутым истцом, суд первой инстанции верно применил исковую давность.

Между тем заслуживает внимания довод заявителя апелляционной инстанции об ошибочном взыскании с него государственной пошлины в сумме 562 руб.

Истцом полностью уплачена государственная пошлина по иску в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 40 011 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежное поручение от 16.02.2021 N 339 на сумму 39 449 руб., чек-ордер от 09.09.2021 на сумму 562 руб., поэтому оснований для взыскания дополнительно суммы 562 руб. не имелось.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с общества "Ю-Ойл" в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальную часть судебного акта следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-7181/2021 отменить в части взыскания с ООО "Ю-Ойл" в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 23.09.2021 по делу N А60-7181/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец