Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2022 г. N 13АП-36268/21 по делу N А21-1426/2017

г. Санкт-Петербург

05 января 2022 г.

Дело N А21-1426/2017-64

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36268/2021) "КСК "Континенталь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу N А21-1426-64/2017(судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ФНС России о признании недействительной сделки между ООО "СтройПром" и ООО "КСК "Континенталь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПром",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПром", адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 36А, ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269 (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Н.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 06.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КСК Континенталь", адрес: 238326, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Парковая ул., д. 1, ОГРН 1153926034437, ИНН 3918012206 (далее - Компания, ответчик), соглашения об уступке прав требования от 27.10.2016, по которому должник в счет погашения своей задолженности по договору субподряда от 18.08.2016 N ДК-08/16 уступил ответчику право требования к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Управление) оплаты за выполненные должником строительно-монтажные работы по контракту от 27.07.2015 N 013520000051000662.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 14 805 067 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А21-1426/2017 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции и указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о реальности задолженности Общества перед Компанией, которая зачтена сторонами путем предоставления Компании оспариваемого уступленного права требования. При новом рассмотрении дела суду предложено установить реальность существования задолженности Общества перед Компанией и ее размер, исследовать доводы заявителя о злоупотреблении правом путем вывода должником в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу Компании в ущерб интересам иных кредиторов должника. При этом суд, кассационной инстанции указал, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал заявление и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и должен поставить вопрос о переквалификации требования на обсуждение сторон спора, принимая во внимание, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Определением от 23.09.2021 арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке прав требования от 27.10.2016, заключенное между ООО "СтройПром" и ООО "КСК "Континенталь". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "КСК "Континенталь" в пользу ООО "СтройПром" 14 805 067 руб.

ООО "КСК "Континенталь", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Компании сведений о том, что у ООО "СтройПром" имеются признаки несостоятельности (банкротстве) или имеется намерение обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным. Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО "КСК "Континенталь" было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "СтройПром" в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит определение от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПром" и Управлением был заключен государственный контракт N 013520000051000662 от 27.07.2015 на выполнение работ на объекте "Строительство центра культурного развития по адресу Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, N 4-а".

В рамках данного контракта ООО "СтройПром" представило Управлению акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости за период с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 20 966 348 руб.

27.10.2016 между должником и Компанией заключено соглашение об уступке прав требования, по которому должник уступил Компании право требования к Управлению оплаты за выполненные должником строительно-монтажные работы по контракту от 27.07.2015 N 013520000051000662 в счет погашения задолженности должника перед Компанией по договору субподряда от 18.08.2016 N ДК-08/16.

Согласно выписке по расчетному счету Управление в период с 10.11.2016 по 28.12.2016 на основании соглашения об уступке перечислило на расчетный счет Компании в счет оплаты по заключенному с должником контракту от 27.07.2015 N 013520000051000662 сумму в размере 14 805 067 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения от 27.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о реальности задолженности Общества перед Компанией, которая зачтена сторонами путем предоставления Компании оспариваемого уступленного права требования к Управлению, изучив материалы дела, удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал соглашение об уступке прав требования от 27.10.2016 ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В подтверждение реальности задолженности Общества перед Компанией, которая зачтена сторонами путем предоставления Компании оспариваемого уступленного права требования к Управлению, в материалы дела представлен договор субподряда от 18.08.2016 N ДК-08/16, заключенный между ООО "СтройПром" (генеральный подрядчик) и ООО "КСК "Континенталь" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок, установленный договором, по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство центра культурного развития по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, N 4-а".

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд первой инстанции предложил ООО "КСК "Континенталь" представить первичные документы в подтверждение реальности выполнения работ по договору субподряда от 18.08.2016 N ДК-08/16.

ООО "КСК "Континенталь" первичные документы не представило, сославшись на их несохранение ввиду длительного периода времени прошедшего с момента исполнения работ.

Представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 18.08.2016 N ДК-08/16 акты по форме КС-2, КС-3 не содержат конкретный перечень работ, которые были выполнены в соответствии с договором субподряда, в связи с чем, в отсутствие иных первичных документов не являются доказательством в подтверждение реальности факта выполнения работ по договору субподряда от 18.08.2016 N ДК-08/16.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо (Управление) в судебных заседаниях неоднократно подтверждало факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство центра культурного развития по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, N 4-а", именно ООО "КСК "Континенталь", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установил суд первой инстанции, представитель ГКУ "Региональное управление заказчика капитального строительства" пояснил, что не знает, кто именно выполнял работы по государственному контракту - ООО "СтройПром" или субподрядчик (Компания). В отсутствие первичных документов в подтверждение реальности факта выполнения работ ООО "КСК "Континенталь" по договору субподряда у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы усомниться в пояснениях представителя Управления.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "КСК "Континенталь" работ по договору субподряда от 18.08.2016 N ДК-08/16 и наличии у Общества задолженности перед Компанией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда от 18.08.2016 N ДК-08/16 является мнимой сделкой, которая в силу мнимости не порождает правовых последствий.

Учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности Общества перед Компанией, которая была зачтена сторонами путем предоставления Компании оспариваемого уступленного права требования к Управлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения оспариваемого соглашения об уступке прав требования являлось перечисление денежных средств ООО "КСК "Континенталь", минуя расчетные счета должника, в связи с чем, были нарушены права кредиторов должника, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника и ответчика и недобросовестности их действий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое соглашение ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании соглашения об уступке прав требования от 27.10.2016 ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления N 63 суд, будучи обязанным самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, вправе в конкретном случае исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права независимо от ссылок указанного лица на те или иные положения действующего законодательства.

Изучив условия соглашения об уступке прав требования от 27.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка содержит в себе признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств (т.е. любой передаче имущества или ином исполнении обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств) другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как было указано выше, доказательств наличия у Общества задолженности перед Компанией не представлено, в связи с чем, по соглашению об уступке прав требования Компании было передано в зачет несуществующей задолженности Общества перед ООО "КСК "Континенталь" реальное право требования задолженности с Управления. В результате заключения указанного соглашения конкурсная масса должника фактически не пополнилась. Изложенное с очевидностью свидетельствует об отсутствии у соглашения об уступке прав требования от 27.10.2016 признака равноценности предоставления.

При изложенных обстоятельствах, соглашение об уступке прав требования от 27.10.2016 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу N А21-1426/2017-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов