Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-75991/21 по делу N А40-136773/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-136773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-136773/21 (92-894)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Рупчеву А.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рупчев А.В. лично (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2021 г. N 2017721.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росреестр обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, привлечь ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-148509/17 в отношении Семеновой Ольги Г еоргиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рупчев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40- 148509/17 в отношении Семеновой Ольги Георгиевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев А.В.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами должника залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования не только за счет стоимости предмета залога, также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По смыслу указанной нормы статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных, в частности, арендной платы.

Статья 138 Федерального закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по перечислению денежных средств.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств разрешается, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, с учетом п.п. 1, 2 ст. 124 Федерального закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, обремененные арендой, а именно: 1/4 общей долевой собственности в нежилом производственном здании, площадью 945.8 м2, по адресу Забайкальский край, р-н. Борзинский, г. Борзя, ул. Гурьева, д. 14б; 1/4 общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 320.9 м2, по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, пом. 4; 1/4 общей долевой собственности в нежилом помещении склада, площадью 999.4 м2, по адресу Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 67; 1/4 общей долевой собственности в нежилом помещении встроенного помещения гаража, площадью 524.7 м2, по адресу Забайкальский край, р-н Петровск- Забайкальский, г Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 1.

Указанные выше объекты недвижимости обременены находятся в залоге у ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" указало, что арбитражный управляющий Рупчев А.В. не перечислил в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства, полученные от передачи в аренду залогового имущества.

Общий размер арендных платежей, подлежащих перечислению от арендаторов залогового имущества кредитора (ООО "КОДАР", ООО "Темп", ООО "ТД Кристалл Забайкалья"), составил 366 148 рублей.

Однако, денежные средства ПАО "Сбербанк", как залоговому кредитору в порядке ст. 138 Федерального закона о банкротстве, не распределены с превышением разумного семидневного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40- 148509/17 установлено, что арбитражным управляющим Рупчевым А.В. не произведена надлежащая, своевременная работа по взысканию дебиторской задолженности, а также не произведен анализ договоров аренды имущества должника на предмет их рыночной стоимости.

Таким образом, арбитражный управляющий Рупчев А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, ст. 138 и п.6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве не перечислил залоговому кредитору ПАО "Сбербанк" денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений находящихся в залоге, а также не производил надлежащую, своевременную работу по взысканию дебиторской задолженности, а также не произвел анализ договоров аренды имущества должника на предмет их рыночной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 414,4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" письмом от 18.03.2019 N ББ-62-исх/10 в адрес финансового управляющего направило просьбу приступить к реализации залогового объекта недвижимости и представило Порядок и условия реализации залога.

Финансовый управляющий Рупчев А.В. письмом от 12.04.2019 отказал ПАО "Сбербанк" в реализации залогового объекта недвижимости, указав на то, что проведение торгов по 1 объекту имущества должника в настоящий момент преждевременно и нецелесообразно.

Поскольку начальная продажная цена спорного имущества, порядок и условия проведения торгов были утверждены ПАО "Сбербанк" и направлены Рупчеву А.В. соответствующим письмом от 18.03.2019 N ББ-62-исх/Ю, разногласий в отношении условий реализации заявлено не было.

Однако, арбитражный управляющий Рупчев А.В. к реализации залогового имущества должника так и не приступил.

Таким образом, арбитражный управляющий Рупчев А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, ст. 138 и п. 4 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве не приступил к реализации залогового имущества по требованию залогового кредитора ПАО "Сбербанк".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из положений ст. 61.9, п. 3 ст. 129, ст. 213.32 Федерального закона о банкротстве следует, что обжалование сделок должника является правом арбитражного управляющего.

Из смысла приведенных норм права, а также п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки, арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении ПАО "Сбербанк" обратилось к арбитражному управляющему Рупчеву А.В. с просьбой принять меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. В том числе, получить в уполномоченных органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии документов - оснований для перехода права собственности объектов недвижимости с должника Семеновой О.Г. в пользу третьих лиц и обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-148509/2017 с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

В ответ на указанный запрос кредитора о признании недействительными сделок должника, Рупчевым А.В. 05.04.2019 направлен ПАО "Сбербанк" ответ, который содержал отказ в оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (два машино - места и нежилое техническое помещение на подземной парковке в жилом комплексе "Лосинный остров" в г. Москве): Договор купли - продажи от 03.03.2017 с Устиновой Е.Н.; Договор купли - продажи от 22.12.2016 с Устиновой Е.Н.

Информации о совершенных сделках, имеющейся у арбитражного управляющего Рупчева А.В., было достаточно для того, чтобы осуществить действия по ее проверке: копии договоров купли - продажи, сведения о том, что машино - места Должником отчуждены в жилом комплексе, в котором Семенова О.Г. проживает вместе с семьей.

Арбитражный управляющий Рупчев А.В., получивший сведения о возможном выводе имущества Должником в преддверии банкротства, должен был в целях оценки необходимости обращения с заявлением об оспаривании сделок осуществить первичные обязательные действия в целях проверки поступивших сведений: установить факт наличия имущества у должника, проверив информацию о переходе прав на имущество, встречное исполнение по сделкам.

Такое бездействие финансового управляющего не отвечает принцип разумности при осуществлении своих непосредственных обязанностей и целям процедуры банкротства. Таким образом, арбитражный управляющий Рупчев А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, ст. 61.9, п. 3 ст. 129, ст. 213.3 Федерального закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по требованию залогового кредитора ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Также устанавливается обязанность финансового управляющего составить опись имущества должника, включенного в конкурсную массу (п. 1, 6 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 131 Федерального закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию всего имущества должника и по ее результатам составить опись имущества.

15.01.2019 арбитражным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение N 3386474 о результатах инвентаризации с приложением описи, в которой не содержатся сведения об имуществе - доли в уставном капитале ООО "Элис", ООО "Трафт", ООО "Сотар", ООО "Элис+", ООО "Темп", принадлежащих должнику.

Не включение имущества, принадлежащего должнику в инвентаризационную опись (бездействие), является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве, абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве.

Согласно материалам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в ходе получения информации об имуществе должника арбитражным управляющим Рупчевым А.В. были получены следующие ответы уполномоченных органов: сведения Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 30.03.2017 N 00-00-4001/5288/2018-3127 об объектах недвижимости, принадлежавших Семеновой Ольге Георгиевне (должнику), за период с 16.02.2015 по 29.03.2018; выписка из ЕГРН от 27.12.2018 N 00-00-4001/5062/2018-86506 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.02.2015 по 17.12.2018; сведения Государственной инспекции Забайкальского края от 22.05.2018 N 10- 5055 за период с 01.02.2015.

При изучении указанных ответов, установлено, что арбитражным управляющим Рупчевым А.В. запрошены сведения о принадлежащем должнику имуществе и совершенных сделках за период с 01.02.2015 и с 16.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 61.2 и 61.3 недействительными могут быть признаны сделки должника, совершенные за 3 года, 1 год, 6 месяцев, 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или совершены после принятия такого заявления.

Соответственно, для проведения полного и всестороннего анализ арбитражный управляющий обязан запросить в уполномоченном органе сведения о принадлежавшем должнику имуществе за 3-летний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Семеновой О.Г. банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 07.09.2017, соответственно арбитражный управляющий Рупчев А.В. был обязан запросить сведения о принадлежавшем Семеновой О.Г. имуществе и совершенных сделках за период с 07.09.2014, а не с 16.02.2015 или 01.02.2015.

Об указанном нарушении 07.05.2019 ПАО "Сбербанк" сообщено Рупчеву А.В. соответствующим письмом, направленным на электронный адрес.

ПАО "Сбербанк" в письме представлены мотивированные доводы о необходимости запроса документов у регистрирующих органов за иной срок, но арбитражным управляющим Рупчевым А.В. заявление от 07.05.2019 ПАО "Сбербанк" проигнорировано.

Кроме того, при изучении Арбитражным судом города Москвы представленных арбитражным управляющим Рупчевым А.В. отчетов, финансового анализа и анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не следует, что он обращался в территориальные органы ФНС России с запросом о предоставлении данных в отношении принадлежавших Семеновой О.Г. долях в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Согласно данным Системы профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК-Интерфакс), Семеновой О.Г. ранее принадлежали доли в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО "Альянс", ООО "Бонус", ООО "Гепард", ООО "Крона", ООО "Марка", ООО "Пилигрим".

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов7 местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Бездействие управляющего Рупчева А.В., выразившееся в неполучении сведений о сделках с имуществом должника за период с 07.09.2014 по 01.02.2015 и сведений из ФНС о принадлежащих Семеновой О.Г. долях в уставных капиталах за период с 07.09.2014 не соответствует требованиям, предъявленным к деятельности управляющего, поскольку препятствуют достижению цели процедуры банкротства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий Рупчев А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 1 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве не запросил в уполномоченных органах сведения о принадлежавшем Семеновой О.Г. имуществе, не выявил и не включил в опись имущества должника доли в уставном капитале ООО "Элис", ООО "Трафт", ООО "Сотар", ООО "Элис+", ООО "Темп", а также не провел анализа отчуждения Семеновой О.Г. долей в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Альянс", ООО "Бонус", ООО "Гепард", ООО "Крона", ООО "Марка", ООО "Пилигрим".

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абз. 2-7 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. Указанная норма содержит закрытый перечень сообщений, которые подлежат опубликованию в ЕФРСБ финансовым управляющим.

В главе X Федерального закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с банкротством гражданина. Положения п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, входящей в главу X Федерального закона о банкротстве, содержат закрытый перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и сведений, включение которых вменяется ПАО "Сбербанк" арбитражному управляющему, данный перечень не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности у арбитражного управляющего по внесению таких сведений в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий Рупчев А.В., опубликовал в ЕФРСБ 28 сообщений, из которых не подлежали опубликованию 16 сообщений.

В соответствии с п. 4 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Соответственно, внесение указанных сведений в ЕФРСБ причинило ущерб конкурсной массе Семеновой О.Г., а, следовательно, и ПАО "Сбербанк" как ее кредитору, поскольку внесение указанных сведений повлекло необоснованные текущие расходы по делу о банкротстве.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40- 148509/17 также указывается на то, что арбитражный управляющий Рупчев А.В. уклонился от проведения собрания кредиторов 10.08.2018 и не является на другие собрания кредиторов.

16.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение арбитражного управляющего Рупчева А.В. о проведении собрания кредиторов 10.08.2018.

10.08.2018 арбитражным управляющим Рупчевым А.В. представителю ПАО "Сбербанк" сообщено, что собрание кредиторов 10.08.2018 проведено не будет в связи с подачей кредиторами ООО "Сарги" и ООО "Мир" ходатайств о запрете проведения собрания кредиторов.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40- 148509/17 указано, что отказ арбитражного управляющего Рупчева А.В. в день проведения собрания кредиторов должника не является законным. По состоянию на 10.08.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела Семеновой О.Г. ходатайства ООО "Сарги" и ООО "Мир" о запрете проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.08.2018 еще не были приняты, ходатайства от ООО "Сарги" и ООО "Мир" 08.08.2018 оставлены судом без движения.

Следовательно, на дату назначенного собрания кредиторов 10.08.2018 у финансового управляющего не имелось каких-либо объективных препятствий для проведения собрания.

Также Арбитражным судом города Москвы установлено, что арбитражный управляющий Рупчев А.В. при рассмотрении требований о включении в реестр ООО "Сарги", ООО "Мир", Арсенова Э.Н. не было представлено в суд возражений.

Поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя разумно должен осуществлять проверку заявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника требований.

Таким образом, арбитражный управляющий Рупчев А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п.п. 2, 4 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сведения неподлежащие включению, уклонялся от проведения собраний кредиторов назначенных на 10.08.2018 и 17.01.2019, а также не направил в арбитражный суд возражений на требования о включение в реестре требований кредиторов ООО "Сарги", ООО "Мир", Арсенова Э.Н.

При этих условиях Росреестр пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на отсутствие вины ответчика.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия вины арбитражного управляющего.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных на их анализе выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-136773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова