Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-70342/21 по делу N А40-170638/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-170638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-170638/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Алиеву Санану Шекиевичу (ИНН 771370935244, ОГРНИП 319774600223456)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 4. Государственная жилищная инспекция города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенности от 11.12.2020, 02.11.2020, диплом N 107704 0183905 от 10.07.2020;

от ответчика: Терехин Ф.А. по доверенности от 19.10.2020, диплом номер ВСГ 2297460 от 14.04.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП АЛИЕВУ САНАНУ ШЕКИЕВИЧУ о признании тамбура подвала площадью 9,4 кв.м (комната N 5, помещение N II), зал антресоли подвала площадью 83,6 кв.м (комната N 1, помещения IIа) здания адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13, самовольной постройкой, обязании ИП Алиева Санана Шекиевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 1 в первоначальное состояние путем сноса тамбура подвала площадью 9,4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, вл. 13, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 20.05.2020 N 9095662 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, вл. 13, расположено пятиэтажное здание смешанного типа (многоквартирный дом) площадью 3736,8 кв. м 1962 года постройки.

В результате проверки установлено, что встроенно-пристроенное помещение выше указанного здания с кадастровым номером 77:09:0003002:4696 (подвал пом. II, антресоль подвала пом. II а, 1 этаж пом.1) общей площадью 459,4 кв.м оформлено в собственность Алиева Санана Шекиевича (запись ЕГРП N 77:09:0003002:4696-77/009/2019-7 04.06.2019).

Данные помещения используются под общественное питание, бытовые услуги, торговлю, хостел.

Согласно данным БТИ на 2000 год площадь вышеуказанного помещения составляла 327,8 кв. м, по состоянию на 2014 год площадь помещения составляла 459,4 кв. м.

В соответствии с информацией Мосжилинспекции на 2011 год площадь помещения составляла 328,1 кв. м, на 2012 год площадь помещения составляла 440,8 кв.м. Мероприятия по устройству антресоли подвала (пом. N II а, комн.1) не согласовывались.

В период 2011-2012 без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно возведена антресоль подвала площадью 83,6 кв. м (пом. N II а, комн.1).

По поступившей информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 19.08.2020 N 09-4535/20-(3)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции не оформлялись.

Согласно письму префектуры Центрального административного округа города Москвы от 06.08.2020 N 6-5-9639/20-1 распоряжения префектуры о реконструкции объекта, о назначении приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объекта не выпускались.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведенное помещение) отсутствуют

Таким образом, помещение (антресоль подвала: пом. На, комн. 1) общей площадью 83,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0003002:4696, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13 обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, Истцы указывают, что тамбур подвала площадью 9,4 кв.м (комната N 5, помещение N II), зал антресоли подвала площадью 83,6 кв.м (комната N 1, помещения IIа) здания адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13 обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указывает эксперт в судебной экспертизе, спорный объект на настоящий момент соответствует планам БТИ по состоянию на 16.04.2014 (стр.7 экспертного заключения).

В Справке БТИ о состоянии здания от 08.07.2014 и Экспликации Савеловского ТБТИ от 07.04.2014 указана площадь, полученная в результате перепланировки, а в качестве основания для изменения площади нежилого помещения в технической документации указан Акт Мосжилинспекции от 07.04.2014 о завершении перепланировки данного помещения.

Акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 08.04.2014 содержит ту же площадь и планировку, что и документы БТИ по состоянию на 16.04.2014.

Письмом Мосжилинспекции от 13.03.2020 N МЖИ-05-5730, подтверждается, что Мосжилинспекции было известно об увеличении площади пристройки и возведении спорного объекта, начиная с решения о согласовании переустройства от 28.11.2012.

Согласно данного письма, Мосжилинспекция выдавала следующие акты с учетом наличия спорного объекта и актуальной площади пристройки:

- Решение о согласовании от 28.11.2012;

- Акт о завершенном переустройстве от 06.12.2012;

- Решение о согласовании от 28.10.2013;

- Решение о согласовании от 27.12.2013;

- Акт о завершенном переустройстве от 08.04.2014;

- Акт о завершенном переустройстве от 08.04.2014.

Таким образом, начиная с 28.11.2012 Мосжилинспекция знала о существовании спорного объекта и согласовывала связанные с ним изменения.

В этой связи Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы как функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда, не позднее даты 08.04.2014 знали и должны были знать об увеличении площади пристройки и возведении спорного объекта.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд 15.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-170638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко