Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2022 г. N 15АП-18502/21 по делу N А32-54271/2020

город Ростов-на-Дону

09 января 2022 г.

дело N А32-54271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-54271/2020 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Балышевой Ирине Владимировне, при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балышевой Ирине Владимировне о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением от 25.08.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Поскольку собственником и фактическим владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, является истец, то к спорным правоотношениям, как к негаторному иску, применяется норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них не распространяется институт исковой давности. Лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство). Доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ, не представлено.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2004 N 3319, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Балышевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300013239 от 26.01.2005, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 162 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Калинина (вблизи жилого дома N 70), кадастровый номер 23:43:0135029:0003.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельного участка N 430001323 участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.1 Объекты торговли площадью более 65 кв. м).

Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка N 4300013239 договор действует в течение трех лет с 09.12.2004 по 09.12.2007.

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2015 N 249-243 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3 "для временного размещения магазина из облегченных конструкций" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли".

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020, на основании договора аренды N 4300013239 от 26.01.2005 за ответчиком зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3, площадью 162 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты розничной торговли, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5.

За ответчиком - Балышевой И.В. 27.07.2015 зарегистрировано право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 142,1 кв. м, количество этажей: 1, год постройки - 2009, кадастровый номер 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 (т.1 л.д. 26-28).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, расположено нежилое одноэтажное строение, в помещениях которого согласно вывескам "Аптека Социальная", "Мясо", "Мини-Пекарня", ведется коммерческая деятельность.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.10.2020 N 563 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22.09.2020 N 6979/44, письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2020 N 13786/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 не выдавались.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.10.2011 исх. N 29/8334 Балышевой И.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

В связи с тем, что спорный объект возведен индивидуальным предпринимателем Балышевой И.В. самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Суд первой инстанции, установил, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект построен без получения на то необходимой разрешительной документации.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5 предоставлен администрацией предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка N 4300013239 от 26.01.2005 на срок до 09.12.2007.

На основании указанного договора аренды с учетом приказа Департамента архитектуры и градостроительства от 02.12.2015 ответчику в аренду предоставлен земельный участок именно под эксплуатацию объектов розничной торговли.

В соответствии со сведениями ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2020, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования магазины, предельный минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м, минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границ смежных земельных участков - 3 м.

Департаментом архитектуры и градостроительства 23.03.2021 утвержден градостроительный план земельного участка N РФ-23-2-06-0-00-2021-0540.

Согласно техническому паспорту из инвентарного дела магазина по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, спорный объект, общей площадью 142,1 кв. м возведен ответчиком в 2009 году.

Как следует из материалов регистрационного дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2012 по иску Погибелевой Л.И. к Балышевой И.В. признано право собственности Погибелевой Л.И. на нежилое строение магазин литер "А", общей площадью 142,1 кв. м, расположенный по ул. им. Калинина, 70/5 в г. Краснодаре. Балышева И.В. исключена из числа собственников на указанное нежилое строение (л.д. 98-100, т.1).

Вместе с тем, к участию в указанном гражданском деле, номер которого в копии судебного акта отсутствует, администрация муниципального образования город Краснодар привлечена не была, следовательно, выводы, сделанные в приведенном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела для истца (администрации) и арбитражного суда обязательными не являются.

Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2012 с присвоением кадастрового номера 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020.

По договору купли-продажи нежилого здания от 17.07.2015 г. Погибелева Л.И. продала спорное здание ответчику - Балышевой И.В. (л.д. 91, т.1).

Судом первой инстанции указано, что ответчиком в качестве разрешительной документации на возведение спорного объекта в материалы дела представлен проект объекта "Магазин с аптекой" 2006 года, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Данный проект не принят судом, поскольку основные требования к архитектурно-планировочному решению указанного объекта (л.д. 152, Т.2) - "облегченные конструкции" отличаются от фактических параметров существующего спорного объекта - "часть ограждающих конструкций выполнена из кирпича и обшита металлическим профилированным листом, перегородки выполнены из керамического кирпича и гипсокартонных листов", что свидетельствует о его капитальности. С 2012 года данный объект поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности в ЕГРН, как на объект недвижимости.

Так же судом установлено, что доказательства отказа администрации от данного договора аренды в материалы дела не представлены, поэтому договор аренды в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Отказывая в иске и удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за предпринимателем недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в 3 года, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд, собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом споре владение ответчиком земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса, передавшим его опосредованно во временное владение ответчику.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, администрация сохранила опосредованное владение земельным участком под спорным строением, требование истца является негаторным, на которое не распространяется исковая давность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19980, от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А32-57644/2019, от 22.11.2018 по делу N А32-37671/2017, от 08.07.2020 по делу N А63-2934/2019, от 27.11.2020 по делу N А32-53887/2018.

В силу пункта 1.3 спорного договора аренды земельного участка N 4300013239 участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.1 Объекты торговли площадью более 65 кв. м).

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта таких признаков самовольной постройки, как строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и размещение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства спорного капитального объекта с учетом характеристик, указанных в актах визуальной фиксации использования земельного участка, суд апелляционной инстанции находит представленные в материалы дела доказательства достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Учитывая длительные новогодние праздники, апелляционный суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику одного календарного месяца для исполнения настоящего постановления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-54271/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Балышеву Ирину Владимировну осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:4360135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, в течение одного календарного месяца с момента вынесения настоящего постановления.

В случае неисполнения настоящего постановления в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:4360135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с Балышевой Ирины Владимировны в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного календарного месяца со дня вынесения настоящего постановления - до дня исполнения настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.