Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2022 г. N 13АП-25113/21 по делу N А21-5909/2018

г. Санкт-Петербург

09 января 2022 г.

Дело N А21-5909/2018/-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

Куликов С.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25113/2021, 13АП-25114/2021) финансового управляющего Попова Александра Викторовича, Куликова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-5909/2018-9 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Куликова Сергея Викторовича об обжаловании действий финансового управляющего Попова Александра Викторовича в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Строганова Сергея Анатольевича

третьи лица: Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении Строганова Сергея Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18 августа 2018 года.

Решением суда от 29 апреля 2019 года Строганов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25 мая 2019 года.

Кредитор Куликов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 признаны не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича, выразившиеся в непринятии финансовым управляющим мер по розыску принадлежащего должнику транспортного средства MERSEDES-BENZ SLK 200 2012 года выпуска гос. регистрационный номер Р105ОЕ39, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Попов А.В. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку им представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический поиск имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части

Куликов С.В. в апелляционной жалобе в обоснование требований указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержало ни доказательств необходимости привлечения, ни стоимости оплаты услуг организатора торгов; в качестве организатора торгов финансовым управляющим привлечено аффилированное лицо; обоснованность привлечения организатора торгов не доказана; стоимость услуг организатора торгов завышена; отчет об использовании денежных средств представлен без приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; обоснованность несения расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 6 652,50 руб. в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в сумме 11 400 руб. в процедуре реализации имущества не доказана.

В суд апелляционной инстанции финансовым управляющим Поповым А.В. и Куликовым С.В. представлены отзывы, содержащие возражения на апелляционную жалобу оппонента.

В настоящем судебном заседании Куликов С.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Попова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование требований заявитель с учетом принятого судом уточнения указал, что финансовым управляющим Поповым А.В были совершены следующие действия (бездействие), не соответствующие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Привлечение финансовым управляющим для проведения торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" согласно договорам от 30.09.2019, 25.11.2019, 20.01.2020, 15.06.2020 с оплатой 301 000 руб.

2. Публикацию финансовым управляющим Поповым А.В. (включение в ЕФРСБ) информации, не предусмотренной главой X Закона о банкротстве, повлекшее необоснованное расходование средств из конкурсной массы должника - в процедуре реструктуризации 6 сообщений на общую сумму: 2 475, 36 руб. - в процедуре реализации имущества должника 11 сообщений на сумму: 4 731, 87 руб.

3. Произведённую финансовым управляющим, выплату из конкурсной массы должника Строганова С.А. (в процедуре реализации имущества) за публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму: 2 407,11 р., не подтверждённую документально.

4. Неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Попова А.В., выразившиеся в не отражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 27.02.2019, 08.04.2019, 24.07.2019, 24.10.2019, 24.01.2020, 24.04.2020, 24.07.2020 детализированной информации о каждом платеже, отсутствии копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

5. Произведённые финансовым управляющим необоснованные расходы в процедуре реструктуризации должника: на канцелярские товары в размере 6 652,50 руб., а также транспортные расходы - 4 435 руб., в процедуре реализации имущества гражданина: на канцелярские товары в размере 11 400 руб., транспортные расходы - 7 600 руб.

6. Непринятие финансовым управляющим своевременных мер в виде выявления имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности супругов.

7. Непринятие финансовым управляющим мер в виде оспаривания сделок, связанных с отчуждением принадлежащего должнику имущества на праве общей собственности супругов

8. Непринятие финансовым управляющим мер по розыску принадлежащего должнику транспортного средства MERSEDES - BENZ SLK200 2012 года выпуска ГРЗ Р105ОЕ39.

9. Непринятие финансовым управляющим мер по отмене ликвидации (исключению из реестра юридических лиц) ООО "БАЛТ-МАТИК" (ОГРН 1033901800790)

10. Непринятие финансовым управляющим мер по осуществлению дополнительного запроса об открытии наследственного дела, наследником по которому является или мог являться Строганов С.А. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовый управляющий, зная об отсутствии возбужденного уголовного дела по факту кражи принадлежащего должнику на протяжении двух лет с момента хищения транспортного средства не предпринимал самостоятельных действий по его розыску, не направлял соответствующие запросы и жалобы в правоохранительные органы с целью поиска данного имущества, не осуществлял запросы в ГКУ Калининградской области "Безопасный город" для выявления местонахождения похищенного имущества должника, в части признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего Попова А.В., выразившихся в непринятии финансовым управляющим мер по розыску принадлежащего должнику транспортного средства признал жалобу обоснованной, для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел оснований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 31.08.2018 N 5152 за должником по стоянию на 29.08.2018 зарегистрировано транспортное средство MERSEDES - BENZ SLK200 2012 года выпуска ГРЗ Р105ОЕ39.

Согласно пояснениям должника, им было подано заявление в правоохранительные органы о хищении автомобиля 22.09.2018.

Вместе с тем доказательств возбуждения по данному факту уголовного дела в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обладая информацией о наличии у должника транспортного средства и отсутствии возбужденного уголовного дела по факту его хищения финансовый управляющий на протяжении 2-х лет не предпринимал самостоятельных действий по его розыску, не направлял соответствующие запросы и жалобы в правоохранительные органы с целью поиска данного имущества, не осуществлял запросы в ГКУ Калининградской области "Безопасный город" для выявления местонахождения похищенного имущества должника.

При этом, судом приняты во внимание доводы кредитора о том, что специфика расположения Калининградской области и затрудненный в связи с этим вывоз автомобиля за ее пределы должны были вызвать у финансового управляющего обоснованные сомнения в действительности утверждений должника о хищении транспортного средства и побудить к осуществлению дополнительных действий по проверке указанного факта, таких как: направление запросов с целью предоставления сведений об административных правонарушениях, совершенных при использовании данного транспортного средства, о фиксации таких правонарушений посредством камер, об оплате штрафов, о заключенных договорах страхования и т.д.

Вместе с тем, подобные действия были предприняты Поповым А.В. лишь после его отстранения от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии бездействия управляющего в указанной части требованиям Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).

В отношении доводов кредитора о необоснованном привлечении управляющим организатора торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" с оплатой услуг в размере 301000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 21,3.26 закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах, если иное не установлено собранием кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, которая не в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В пункте 21 Постановления N 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела при исполнении обязанностей Финансового управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина Строганова С. А. Попов А. В. обращался с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Калининградской области. Определениями Арбитражного суда Калининградской области по обособленным спорам N А21-5909-11\2018 от 18 06.2020 и N А21-5909-7\2018 от 03.10.2019 данные заявления рассмотрены и удовлетворены в редакции предложений финансового управляющего.

Согласно п. 2.7 утвержденных судом предложений финансового управляющего по продаже имущества должника в качестве организатора торгов определено ООО "Оценка и сопровождение бизнеса". При этом при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры организатора торгов требованиям Закона о банкротстве суд должен был установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к нему, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции. Таких обстоятельств судом не установлено.

Вынесенные судом определения, утвердившие предложения финансового управляющего "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, не оспорены.

При этом заявитель не обосновал, как привлечение организатора торгов в деле о банкротстве должника привело к нарушению его прав и законных интересов.

Не представлены подателем апелляционной жалобы и доказательства недобросовестности или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А. В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника при организации продажи имущества должника путём проведения открытых торгов с привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов.

Доводы о заинтересованности арбитражного управляющего Попова А. В. организатора торгов основаны исключительно на предположении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом согласно ответов иных организаторов торгов, в обязательном порядке аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Попов А. В., стоимость данных услуг варьируется от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей или составляет 2,0 - 5,0 процентов от цены имущества, выставленного на продажу.

В данном случае, размер вознаграждения привлеченного организатора торгов завышенным по сравнению с иными не является

Кроме того, в материалы дела представлено соответствующее согласие должника на финансирование оплаты услуг организатора торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий финансового управляющего в указанной части незаконными.

Правомерно отклонил суд первой инстанции и доводы кредитора о неотражении в отчетах управляющего детализированной информации об использовании денежных средств и отсутствии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Арбитражный управляющий Попов А. В. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника направлял отчеты каждые три месяца всем участникам дела о банкротстве, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и заявителем не оспаривается.

Кроме того, отчеты финансового управляющего были представлены в материалы дела и доступны для ознакомления всем участникам дела о банкротстве должника - Строганова С. А. Обязанность направления кредиторам документов, приложенных к отчету, у финансового управляющего отсутствует.

При этом податель жалобы имел возможность ознакомиться с документами, касающимися банкротства должника, как в арбитражном суде так и по месту нахождения Арбитражного управляющего Попова А. В.

Названные отчеты, как обоснованно установил суд первой инстанции, содержали предусмотренные "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 необходимые сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств, а также копии документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств. При этом само по себе неотражение в отчете детализированной информации о каждом платеже, и предоставление документации в разрозненном виде не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Куликов С.В. не обосновал какие конкретно документы, в обоснование каких расходов не были ему представлены и как это повлияло на его права и законные интересы как кредитора.

Правомерным полагает суд апелляционной и инстанции и отказ в признании незаконными действий финансового управляющего по возмещению необоснованных транспортных расходов в размере 4435 руб. и 7600 руб. поскольку указанные суммы добровольно были возвращены управляющим в конкурсную массу должника, что не повлекло причинения убытков конкурсной массе и кредиторам и согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в определении N 306-ЭС17-17271(3) от 17.12.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы кредитора о том, что произведенные финансовым управляющим расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 6652,50 руб. в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в сумме 11400 руб. в процедуре реализации имущества документально не подтверждены. Представленные в материалы дела платежные документы с учетом содержащихся в них сведений о товарах и назначения Попова А.В. в спорный период арбитражным управляющим иных должников не позволяют соотнести понесенные расходы с процедурой банкротства именно Строганова С.А. При этом оплата расходов произведена третьим лицом. Каких либо обоснований по сумме произведенных расходов финансовым управляющим не представлено, приблизительное распределение понесенных управляющим расходов при осуществлении им полномочий в нескольких процедурах банкротства действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-5909/2018-9 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия финансового управляющего Попова Александра Викторовича, выразившиеся:

- в непринятии финансовым управляющим мер по розыску принадлежащего должнику транспортного средства MERSEDES-BENZ SLK 200 2012 года выпуска гос. регистрационный номер Р105ОЕ39;

- в произведении финансовым управляющим необоснованных расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 6 652,50 руб. в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в сумме 11 400 руб. в процедуре реализации имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-5909/2018-9 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов