Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 18АП-16524/21 по делу N А34-9676/2021

г. Челябинск

10 января 2022 г.

Дело N А34-9676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 по делу N А34-9676/2021.

Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере: 558826 рублей 20 копеек (по муниципальному контракту N 74); 774041 рубль 40 копеек (по муниципальному контракту N 72); 878293 рубля 20 копеек (по муниципальному контракту N 75); 454570 рублей 20 копеек (по муниципальному контракту N 73); 346332 рубля 60 копеек (по муниципальному контракту N 77); 623493 рубля (по муниципальному контракту N 85); 640980 рублей 60 копеек (по муниципальному контракту N 76), итого 4276537 рублей 20 копеек, штрафа в размере 1425512 рублей 40 копеек, неустойку в размере 242934 рубля 44 копейки, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 51510 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.10.2021 от истца по делу N А34-9676/2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счёт N40702810138210000196 открытый в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа - Банк" и иные счета на территории Российской Федерации ООО "Партнер Плюс", открытые во всех кредитных учреждениях на территории РФ в пределах заявленных требований в размере 5946739 рублей 60 копеек, принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Партнер плюс" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок, связанных с имуществом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 по делу N А34-9676/2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2021 по делу N А34-9676/2021 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и не нарушает права ответчика, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по данному делу или же сделает невозможным его исполнение ввиду неустойчивого финансового положения ответчика.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик предпринимает действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом и затягиванием судебного процесса, что даёт ему возможность обнулить имеющиеся счета и реализовать принадлежащее имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции также учел, что истцом не представлено убедительных доводов и доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно, в деле не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления истцами не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет целенаправленное уменьшение имущественной массы, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Как верно отмечено судом, наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 по делу N А34-9676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова