Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 14АП-9208/21 по делу N А13-9373/2014

г. Вологда

10 января 2022 г.

Дело N А13-9373/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А13-9373/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46Д, оф. 1; ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180; далее - должник, ООО "Промотходы") введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 04.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (место нахождения: 160000, г.Вологда, ул. Чернышевского, д.2, ИНН 3525193076, ОГРН 1073525015849, далее - ООО "МИК") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурную массу: пункт экипировки тепловозов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46г, площадью 637, 5 кв.м;

водогрейную котельную с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46Д, стр. 1, площадью 2 604, 5 кв.м;

комплекс для эксплуатации емкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46г, площадью 48, 8 кв.м;

комплекс для эксплуатации емкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46г, площадью 84, 4 кв.м;

цех по переработке ртутьсодержащих отходов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46д, стр. 3, площадью 493 кв.м;

железнодорожные пути с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46д, протяженностью 200 м;

мазутное хозяйство котельной N 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46д, площадью 207, 6 кв.м;

склад мокрого хранения соли с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46Д, площадью 100, 7 кв.м;

здание с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46, площадью 136, 1 кв.м;

автодорогу и площадку котельной N 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46д, площадью 560 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:125, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46д, площадью 11974 кв.м (далее - имущество).

На основании статьи 18 АПК РФ и определения суда от 07.12.2016 настоящий обособленный спор передан на рассмотрение судье Крашенинникову С.С.

Определением суда от 13.03.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МИК" вернуть в конкурсную массу должника имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда от 13.03.2019 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 определение суда от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вторресурсы".

Определением суда от 25.05.2020 Матвеева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 18 АПК РФ и определения заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2021 настоящий обособленный спор передан для рассмотрения судье Коротышеву Е.Н.

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должника заявленные требования уточнил, суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис" (далее - ООО "Промсервис"), Карабанов Сергей Владимирович С.В. и конкурсный управляющий должника Долгополов Е.А. с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Долгополова Е.А. определением суда от 03.11.2021 удовлетворено его ходатайство, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) обжалуемое определение оставлено без изменения, названные выше апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Долгополова Е.А. не разрешен.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 08.12.2021 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. В связи с этим вопрос рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, оплачивается государственной пошлиной и апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции составляет 3000 руб.

Учитывая изложенное выше, положения статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова