Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-72722/21 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-315071/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными платежи, совершенные ООО "ПИКА" в пользу ООО "ЛукПроджект" в период с 02.03.2018 по 19.10.2018 в общем размере 68 737 500 руб. 00 коп.,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛукПроджект" в пользу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 68 737 500 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО": Галасеева О.М., по дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2020 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Конкурсный управляющий 16.09.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 02.03.2018 по 19.10.2018 в пользу ООО "ЛукПроджект" денежных средств в совокупном размере 68 737 500 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2021 г. признал недействительными платежи, совершенные ООО "ПИКА" в пользу ООО "ЛукПроджект" в период с 02.03.2018 по 19.10.2018 в общем размере 68 737 500 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛукПроджект" в пользу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 68 737 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛукПроджект" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не сделан анализ условий договоров, на основании которых произведены платежи; аффилированность установлена лишь в 2020 г.; отсутствие задолженности перед кредиторами в момент совершения платежей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.03.2018 по 19.10.2018 должник перечислил в пользу ООО "ЛукПроджект" денежные средства в совокупном размере 68 737 500 руб. 00 коп., а именно:

- 02.03.2018 в размере 17 000 000 руб. 00 коп. с основанием платежа "Оплата по Договору уступка прав (цессии) N 01/Ц-18 от 01.12.2018; Сумма 17000000-00 Без налога (НДС)";

- 17.04.2018 в размере 8 600 000 руб. 00 коп. с основанием платежа "Оплата по Договору уступка прав (цессии) N 3/Ц-18 от 11.04.2018; Сумма 8600000-00 Без налога (НДС)";

- 20.04.2018 в размере 3 200 000 руб. 00 коп. с основанием платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 4/Ц от 18.04.2018 г. Сумма 3200000- 00 Без налога (НДС)";

- 08.06.2018 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. с основанием платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 10/Ц от 06.06.2018 г. Сумма 15000000- 00 Без налога (НДС)";

- 19.06.2018 в размере 3 937 500 руб. 00 коп. с основанием платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) N 11/Ц от 18.06.2018 г. Сумма 3937500-00 Без налога (НДС)";

- 05.09.2018 в размере 12 000 000 руб. 00 коп. с основанием платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 15/Ц-18 от 31.08.2018 г. Сумма 12000000-00 Без налога (НДС)";

- 19.10.2018 в размере 6 442 752 руб. 00 коп. с основанием платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 25/Ц от 17.10.2018 г. Сумма 6442752-00 Без налога (НДС)";

- 19.10.2018 в размере 2 557 248 руб. 00 коп. с основанием платежа "Оплата по Договору уступки прав (цессии) N 26/Ц от 17.10.2018 г. Сумма 2557248-00 Без налога (НДС)".

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и ответчика, признаки неплатежеспособности к моменту совершения платежей, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 25.11.2019 уже было установлено, что ООО "Рекада ЛТД" и ООО "ПИКА" входили в одну группу компаний. В свою очередь, в период с 20.10.2015 по 09.11.2018 генеральным директором ООО "Рекада ЛТД" являлся Кочедыков Артур Владимирович, который также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ЛукПроджект".

Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 No 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г. по настоящему делу (N 09АП-48197/2021 N 09АП-48200/2021) судом установлено, что на момент - 25.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86 021 529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255, 09 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 года в указанный период наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оплата по Договору цессии N 01/Ц-18 от 01.03.2018.

В качестве подтверждения указанного платежа, Ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) N 01/Ц-18 от 01.03.2018, в соответствии с которым ООО "ЛУКПРОДЖЕТ" уступает ООО "ПИКА" права требования:

- к ООО Сервисная компания "Юпитерус" в размере 5 263 884,28 руб.

- к ООО "ВД" в размере 2 436 000 руб.

- к ООО "Импекс Петролеум" в размере 4 426 660,40 руб.

- к ООО "Нова ТЭК" в размере 1 000 121,86 руб.

- к ООО "Транспортная компания "Местные и региональные перевозки" в размере 1 667 845,99 руб.;

- к ООО "ЭкоПромРесурс" в размере 1 869 726,40 руб.;

- к ООО "Нефтесинтез" в размере 1 548 527,08 руб.;

- к ООО "ЕТК Холдинг" в размере 753 360,05 руб.;

- к ИП Селюк Алексею Ивановичу в размере 2 116 707,49 руб.;

- к ЗАО "Промышленная Эстетика" в размере 861 700 руб. Цена уступаемых прав в сумму составляет 17 000 000 руб. Данный договор не подтверждает переход прав от Ответчика к Должнику, поскольку стороной не доказан факт наличия у него переданных по договору цессии Должнику прав требований к 10 дебиторам, отсутствует акт приема-передачи документов между сторонами, а также бывшим руководителем документы не передавались.

Вследствие чего, договор уступки прав (цессии) N 01/Ц-18 от 01.03.2018 имеет признаки мнимой сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем переданные права требования возникли в период с 2010 года по 2014 год и неоднократно уступались по последующим договорам цессии. Первичные документы отсутствуют, но можно предположить, что ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" передало, а ООО "ПИКА" приняло заранее неликвидный актив в виде дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Отсутствует экономическая целесообразность к заключению такой сделки.

Оплата по Договору цессии N 3/Ц от 11.04.2018.

В качестве подтверждения указанного платежа, Ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) N 3/Ц от 11.04.2018, в соответствии с которым ООО "ЛУКПРОДЖЕТ" уступает ООО "ПИКА" права требования к ООО "ВЕКТОР" в размере 9 345 403,99 руб. Цена уступаемых прав составляет 8 600 000 руб.

Данный договор не подтверждает переход прав от Ответчика к Должнику, поскольку стороной не доказан факт наличия у него переданных по договору цессии Должнику прав требований к ООО "ВЕКТОР", отсутствует первичная документация, а также бывшим руководителем документы не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-96569/19 о банкротстве ООО "Рекада-ЛТД" судом установлена фактическая аффилированность между конкурсным управляющим ООО "Рекада-ЛТД" Никоновым Ю.А. и должником ООО "Рекада-ЛТД", его конкурсными кредиторами ООО "Вектор" и ООО "Торговые технологии", а также лицами, предъявившими требования о включении в реестр требований кредиторов - ООО "Пика" и ООО "ЛукПроджект".

Права требования к ООО "ВЕКТОР" перешли к ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" по договору цессии от ООО "Торговый Дом "ВЕКТОР". ООО "ТД "ВЕКТОР" (ИНН 4004020090) переименовано в ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское Карьероуправление" (ООО "ТД "ПЗКУ").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 по делу N А32-1672/2018 принято заявление ООО "Торговый Дом "ВЕКТОР" о признании ООО "ВЕКТОР" банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А32-1672/2018 требование ООО "Торговый Дом "ПЗКУ" признано обоснованным в размере 11 549 264,29 руб. в части требований отказано.

Обосновано в части следующих платежей ООО "Торговый Дом "ПЗКУ" за ООО "ВЕКТОР":

1. В ИП Козлов Александр Владимирович оплата по счету от 05.10.2017 N 242 за поддоны деревянные на сумму 49 400,00 руб., по платежному поручению от 11.11.2017 N 289 (пункт 1.1.12 Договора N 3/Ц);

2. В ООО "М-ТРАСТ" оплата по счету ТРКЛ от 09.08.2017 за масло дизельное на сумму 62 541,24 руб., по платежному поручению от 10.08.2017 N 51. (пункт 1.1.1 Договора N 3/Ц);

3. В ООО "ИОН ЭНЕРДЖИ" оплата по счету от 04.08.2017 N 205 за кабели, наконечники на сумму 454 447,00 руб., по платежному поручению от 10.08.2017 N 44 (пункт 1.1.1 Договора N 3/Ц);

4. В ООО "Промтехнология" оплата по счету от 04.10.2017 N 160 за буровзрывные работы на сумму 506 035,35 руб., по платежному поручению от 04.10.2017 N 197 (пункт 1.1.4 Договора N 3/Ц);

5. В ООО "Промтехнология" оплата по счету от 11.10.2017 N 164 за буровзрывные работы на сумму 964 127,87 руб., по платежному поручению от 11.10.2017 N 208 (пункт 1.1.5 Договора N 3/Ц);

6. В ООО "Промтехнология" оплата по счету от 18.10.2017 N 167 за буровзрывные работы на сумму 759 617,80 руб., по платежному поручению от 19.10.2017 N 235 (пункт 1.1.9 Договора N 3/Ц);

7. В ООО "Промтехнология" оплата по счету от 13.11.2017 N 195 за буровзрывные работы на сумму 525 865,11 руб., по платежному поручению от 14.11.2017 N 342 (пункт 1.1.15 Договора N 3/Ц);

8. В ООО "Промтехнология" оплата по счету от 15.11.2017 N 197 за буровзрывные работы на сумму 520 468,41 руб, по платежному поручению от 17.11.2017 N 351 (пункт 1.1.16 Договора N 3/Ц).

Отказано во включении по следующим платежам ООО "Торговый Дом "ПЗКУ" за ООО "ВЕКТОР":

1. В ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" погашение задолженности по договору на потребление газа по договору N 18-5-3344/17-Д1 на сумму 731 610,59 руб. по платежному поручению от 12.10.2017 N 212 (пункт 1.1.7 Договора N 3/Ц);

2. В ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" погашение задолженности по договору на потребление газа по договору N 18-5-3344/17-Д1 на сумму 361 400,61 руб. по платежному поручению от 17.10.2017 N 231 (пункт 1.1.8 Договора N 3/Ц);

3. В ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" оплата по счету от 20.10.2017 за газ на сумму 25 236,61 руб. по платежному поручению от 20.10.2017 N 242 (пункт 1.1.10 Договора N 3/Ц);

4. В ПАО "Калужская сбытовая компания" погашение задолженности з электроэнергию по договору от 13.02.2017 N 81 на сумму 1 148 323,87 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 N 210 (пункт 1.1.6 Договора N 3/Ц).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А32-1672/2018 требование ООО "Торговый Дом "ПЗКУ" признано обоснованным в размере 4 463 830,95 руб. в части требований отказано.

Обосновано в части следующих платежей ООО "Торговый Дом "ПЗКУ" за ООО "ВЕКТОР":

1. В ООО "Промтехнология" оплата по счету от 30.09.2017 N 156 буровзрывные работы на сумму 511 620,32 руб. по платежному поручению от 02.10.2017 N 189 (пункт 1.1.3 Договора N 3/Ц);

2. В ООО "Промтехнология" оплата по счету от 26.10.2017 N 177 буровзрывные работы на сумму 973 917,25 руб. по платежному поручению от 10.10.2017 N 265 (пункт 1.1.11 Договора N 3/Ц);

3. В ООО "Промтехнология" оплата по счету от 31.10.2017 N 185 буровзрывные работы на сумму 1024872,20 руб. по платежному поручению от 02.11.2017 N 304 (пункт 1.1.13 Договора N 3/Ц);

Таким образом, ООО "ТД "ПЗКУ" уже после состоявшихся уступок 02/Ц-17 от 29.12.2017 (ООО "ТД "ПЗКУ" (цедент) и ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" (цессионарий)), 3/Ц от 11.04.2018 (ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" (цедент) и ООО "ПИКА" (цессионарий)) включило требования в реестр ООО "ВЕКТОР", что подтверждено Определениями Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А32-1672/2018.

Ни Должник, ни ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" не предпринимали попыток к взысканию долга, не обратились с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕКТОР".

Вследствие чего, договор уступки прав (цессии) N 3/Ц от 11.04.2018 имеют признаки мнимой сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оплата по Договору цессии N 4/Ц от 18.04.2018.

В качестве подтверждения указанного платежа, Ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) N 4/Ц от 18.04.2018, в соответствии с которым ООО "ЛУКПРОДЖЕТ" уступает ООО "ПИКА" права требования к ООО "ВЕКТОР" в размере 3 564 838,34 руб. Цена уступаемых прав составляет 3 200 000 руб.

Данный договор не подтверждает переход прав от Ответчика к Должнику, поскольку стороной не доказан факт наличия у него переданных по договору цессии Должнику прав требований к ООО "ВЕКТОР", отсутствует первичная документация, а также бывшим руководителем документы не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-96569/19 о банкротстве ООО "Рекада-ЛТД" судом установлена фактическая аффилированность между конкурсным управляющим ООО "Рекада-ЛТД" Никоновым Ю.А. и должником ООО "Рекада-ЛТД", его конкурсными кредиторами ООО "Вектор" и ООО "Торговые технологии", а также лицами, предъявившими требования о включении в реестр требований кредиторов - ООО "Пика" и ООО "ЛукПроджект".

Права требования к ООО "ВЕКТОР" перешли к ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" по договору цессии от ООО "Торговый Дом "ВЕКТОР". ООО "ТД "ВЕКТОР" (ИНН 4004020090) переименовано в ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское Карьероуправление" (ООО "ТД "ПЗКУ").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 по делу N А23-1672/2018 принято заявление ООО "Торговый Дом "ВЕКТОР" о признании ООО "ВЕКТОР" банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А23-1672/2018 требование ООО "Торговый Дом "ПЗКУ" признано обоснованным в размере 11 549 264,29 руб. в части требований отказано.

ООО "ТД "ПЗКУ" уже после состоявшихся уступок 02/Ц-17 от 29.12.2017 (ООО "ТД "ПЗКУ" (цедент) и ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" (цессионарий)), 4/Ц от 18.04.2018 (ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" (цедент) и ООО "ПИКА" (цессионарий)) включило требования в реестр ООО "ВЕКТОР", что подтверждено Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу N А23-1672/2018.

Ни Должник, ни ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" не предпринимали попыток к взысканию долга, не обратились с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕКТОР".

Вследствие чего, договор уступки прав (цессии) N 4/Ц от 18.04.2018 имеют признак и мнимой сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оплата по Договору цессии N 10/Ц от 06.06.2018.

В качестве подтверждения указанного платежа, Ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) N 10/Ц от 06.06.2018, в соответствии с которым ООО "ЛУКПРОДЖЕТ" уступает ООО "ПИКА" права требования к АО "Полотнянозаводское карьероуправление" (АО "ПЗКУ") в размере 25 251 876,78 руб. Стоимость переданных прав требований составляет 15 000 000 руб.

Данный договор не подтверждает переход прав от Ответчика к Должнику, поскольку стороной не доказан факт наличия у него переданных по договору цессии Должнику прав требований к АО "ПЗКУ", отсутствует первичная документация, а также бывшим руководителем документы не передавались.

Более того, Решением суда Калужской области от 21.12.2016 по делу N А23-1130/2016, АО "ПЗКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На дату составления договора (2018 год) ООО "ПИКА" приобрело неликвидные права требования к АО "ПЗКУ". К лицу, которое в 2016 году признано банкротом.

Ни Должник, ни ООО "ЛУКПРОДЖЕТ", ни ООО "ТОРГТЕХ" не предпринимали попыток к взысканию долга, не обратились с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "ПЗКУ".

Таким образом, платеж от 08.06.2018 в размере 15 000 000 руб. документально не подтвержден, в связи с чем 15 000 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

Оплата по Договору уступки прав цессии N 11/Ц от 18.06.2018.

В качестве подтверждения указанного платежа, Ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) N 11/Ц от 18.06.2018, в соответствии с которым ООО "ЛУКПРОДЖЕТ" уступает ООО "ПИКА" права требования к ОАО "ВЕКТОР" и физическим лицам в размере 3 973 515,95 руб., цена договора составляет 3 937 500 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 по делу N А23-1672/2018 принято заявление ООО "РК "Проект" о признании ООО "ВЕКТОР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-1672/2018 ООО "ВЕКТОР" в отношении ООО "ВЕКТОР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 по делу N А23-1672/2018 ООО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Более того, что указанным договором невозможно определить к каким физическим лицам уступлены права требования, по какому обязательству уступлены права требования к ООО "ВЕКТОР". В связи с чем ликвидность прав требований установить невозможно.

Вместе с тем отсутствует экономическая целесообразность приобретения прав требований с дисконтом в 1 % к неустановленным физическим лицам и ООО "ВЕКТОР", в отношении которого на момент цессии введена процедура наблюдения.

Таким образом, платеж от 19.06.2018 в размере 3 937 500 руб. документально не подтвержден, в связи с чем 3 937 500 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

Оплата по Договору уступки прав цессии N 15/Ц от 31.08.2018.

В качестве подтверждения указанного платежа, Ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) N 15/Ц-18 от 31.08.2018, в соответствии с которым ООО "ЛУКПРОДЖЕТ" уступает ООО "ПИКА" права требования к:

- ООО "ТД Транс Логистика" в размере 1 503 481,28 руб.;

- ООО "Транспортная компания Руслан" в размере 787 438,28 руб.;

- ООО "ТрансАвто" в размере 523 807,95 руб.;

- ООО "СИТРОНА-ПОЛИМЕР" в размере 753 435 руб.;

- ООО "Синдикат" в размере 633 370,41 руб.;

- ООО "ПОЛИКОМП" в размере 526 453,98 руб.;

- ООО "ЕвроРусТранс" в размере 614 958,30 руб.;

- ООО "Вит-Транст" в размере 749 556,58 руб.;

- ООО "БизнесНефтеХим" в размере 927 875 руб.;

- ООО "Унипласт" в размере 301 562 руб.;

- ООО "Омнитрейд" в размере 581 546,15 руб.;

- ООО "МИКРОТЕСТ" в размере 471 300 руб.;

- Матвееву Сергею Анатольевичу в размере 760 289,04 руб.;

- Кочневой Ольге Анатольевне в размере 4 289 574,50 руб.;

- ООО "Европейская трейдинговая компания" в размере 3 401 300,80 руб., всего 16 825 949,27 руб., стоимость уступаемых прав составляет 12 000 000 руб.

Договор не подтверждает переход прав от Ответчика к Должнику, поскольку стороной не доказан факт наличия у него переданных по договору цессии Должнику прав требований к 14 дебиторам, отсутствует первичная документация, а также бывшим руководителем документы не передавались.

Вследствие чего, договор уступки прав (цессии) N 15/Ц-18 от 31.08.2018 имеет признаки мнимой сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем переданные права требования возникли в период с 2011 года по 2015 год и неоднократно уступались по последующим договорам цессии. Первичные документы отсутствуют, но можно предположить, что ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" передало, а ООО "ПИКА" приняло заранее неликвидный актив в виде дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Отсутствует экономическая целесообразность к заключению такой сделки.

Таким образом, платеж от 05.09.2018 в размере 12 000 000 руб. документально не подтвержден, в связи с чем 12 000 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

Оплата по Договору уступки прав цессии N 25/Ц от 17.10.2018.

В качестве подтверждения указанного платежа, Ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) N 25/Ц от 17.10.2018, в соответствии с которым ООО "ЛУКПРОДЖЕТ" уступает ООО "ПИКА" права требования к ООО "СТАРТ" в размере 6 597 800 руб., цена договора составляет 6 442 752 руб.

Данный договор не подтверждает переход прав от Ответчика к Должнику, поскольку стороной не доказан факт наличия у него переданных по договору цессии Должнику прав требований по договорам купли-продажи транспортных средств, отсутствует первичная документация, невозможно определить какие транспортные средства переданы по договорам. Договор цессии N 01-Ц/18 от 15.10.2018 не подтверждает факт наличия переданных прав, поскольку невозможно установить какие прав требования по нему перешли и в каком размере. Также бывшим руководителем документы не передавались.

Вследствие чего, договор уступки прав (цессии) N 25/Ц от 17.10.2018 имеет признаки мнимой сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, платеж от 19.10.2018 в размере 6 442 752 руб. документально не подтвержден, в связи с чем 6 442 752 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

Оплата по Договору уступки прав цессии N 26/Ц от 17.10.2018.

В качестве подтверждения указанного платежа, Ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) N 26/Ц от 17.10.2018, в соответствии с которым ООО "ЛУКПРОДЖЕТ" уступает ООО "ПИКА" права требования к ООО "СТАРТ" в размере 2 618 000 руб., цена договора составляет 2 557 248 руб.

Данный договор не подтверждает переход прав от Ответчика к Должнику, поскольку стороной не доказан факт наличия у него переданных по договору цессии Должнику прав требований по договорам купли-продажи транспортных средств, отсутствует первичная документация, невозможно определить какие транспортные средства переданы по договорам. Договор цессии N 01/Ц от 10.10.2018 не подтверждает факт наличия переданных прав, поскольку невозможно установить какие прав требования по нему перешли и в каком размере. Также бывшим руководителем документы не передавались.

Вследствие чего, договор уступки прав (цессии) N 26/Ц от 17.10.2018 имеет признаки мнимой сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Таким образом, платеж от 19.10.2018 в размере 2 557 248 руб. документально не подтвержден, в связи с чем 2 557 248 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40- 315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова