Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 17АП-17343/19 по делу N А60-46035/2018

г. Пермь

10 января 2022 г.

Дело N А60-46035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРесурс": Романов А.Ю., доверенность от 20.02.2020, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества "Уралгазсервис-Независимая Газовая Компания":

Михеев Е.А., доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайоной ИФНС России N 29 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайоной ИФНС России N 29 по Свердловской области о признании платежей, совершенных должником совершенных в пользу Акционерным обществом "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания", недействительными сделками

вынесенное в рамках дела N А60-46035/2018

о признании муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" Белоярского городского округа (ОГРН 1156683000297, ИНН 6683008067) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" Белоярского городского округа (далее - МУП "Новые технологии" БГО, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 МУП "Новые технологии" БГО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (определение арбитражного суда от 21.05.2019).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79.

В рамках названной процедуры банкротства 12.08.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 14.02.2018 по 30.04.2019 в пользу Акционерного общества "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" (далее - АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания", ответчик) денежных средств на общую сумму 106 713 955,89 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных уполномоченный орган ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате совершения данных сделок произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а также информации с сайта ФССП в настоящее время в отношении должника продолжает взыскиваться задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность по обязательным платежам. Отмечает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед акционерным обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург"), открытым акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" (далее - ООО "Уралуглесбыт"), Акционерным обществом "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС"), и непосредственно перед АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания", а также задолженность по выплате заработной платы, по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Обращает внимание на то, что 15.05.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ОАО "Энергосбыт Плюс" было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); помимо этого, АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" получало денежные средства по задолженности МУП "Новые технологии" БГО в рамках муниципальных гарантий, выданных Администрацией БГО, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, 25.01.2018, то есть незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, на основании заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" в отношении должника было возбуждено дело N А60-71771/2017 о признании его несостоятельным (банкротом); 28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено определением от 01.02.2019. С учетом изложенного, полагает, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, ответчик не мог не знать о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Также приводит доводы о нарушении очередности погашения текущих обязательств в отношении платежей, совершенных в период с 26.07.2018 по 29.04.2019 на общую сумму 30 481 433,55 руб., поскольку в период совершения данных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед текущими кредиторами в размере 109 596 тыс.руб., в том числе задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 10 920 727,61 руб., при этом, размер задолженности МУП "Новые технологии" БГО по текущим обязательствам перед кредиторами второй очереди неоднократно устанавливался при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, оспаривании решения собрания кредиторов должника; более того, при оспаривании решения собрания кредиторов должника по увеличению вознаграждения арбитражному управляющему был доказан факт недостаточности денежных средств должника, за счет которых будет выплачиваться вознаграждение управляющего. Считает, что, являясь кредитором и активным лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, принимая участие в собраниях кредиторов в процедуре банкротства, АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" обладало (должно было обладать) информацией о наличии задолженности, имеющей приоритетную очередность погашения, тем не менее, при наличии текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам должником в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам осуществлялись в пользу ответчика спорные выплаты. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по настоящему делу было отказано в признании внеочередными платежами погашение текущей задолженности перед кредитором АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" за поставку газа, при том, что в пользу ответчика продолжали осуществляться платежи в счет погашения задолженности за газ. Полагает, что дополнительным доказательством недобросовестности ответчика служит договор цессии от 07.08.2019 N 07-06/19, заключенный между ним и МУП "Теплоснабжение" БГО, по условиям которого АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" уступило МУП "Теплоснабжение" БГО права требования к МУП "Новые технологии" БГО по договорам поставки газа от 30.11.2018 N 4-2887/19, N 4-2721/19, при этом, согласно акту сверки договор цессии был полностью исполнен и АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" получило удовлетворение своих требований в размере 22 681 242,48 руб., при этом, встречных требований МУП "Теплоснабжение" БГО к МУП "Новые технологии" БГО не предъявило. Кроме того, отмечает, что судом установлены и материалами дела подтверждены факты превышения спорных платежей над пороговым значением (1% от балансовой стоимости активов должника).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. (далее - конкурсный управляющий) и АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРесурс" (далее - ООО "УралЭнергоРесурс"), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора ООО "УралЭнергоРесурс", с позицией, изложенной в апелляционной жалобе уполномоченного органа, согласился и по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченным органом было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель ФНС России не смог надлежащим образом подключиться к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок в ходе анализа документов, поступивших от открытого акционерного общества "РЦ Урала", уполномоченным органом было установлено, что в период с 14.02.2018 по 30.04.2019 должником в пользу АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" были перечислены денежные средства в общей сумме 106 713 955,89 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 4-2721/16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018

на основании заявления уполномоченного органа в отношении МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018

в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 30.04.2019 МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (определение арбитражного суда от 21.05.2019).

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, уполномоченный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по указанным конкурсным кредитором основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.08.2018, оспариваемые уполномоченным органом перечисления денежных средств в пользу АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" совершены в период с 27.02.2018 по 29.04.2019 на общую сумму 54 388 433, 52 руб., а не в сумме 106 713 955,89 руб., что уполномоченным органом не оспаривается.

При этом, платежи за период с 27.02.2018 по 06.07.2018 на общую сумму 22 167 000 руб. совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие оспариваемых платежей требования АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, материалы дела не свидетельствуют о том, что АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в связи с чем, в данном случае предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности применена быть не может.

То обстоятельство, что АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" являлось внешним кредитором должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, согласно абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие в общем доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения.

Доводы заявителя жалобы о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, ответчик не мог не знать о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку уполномоченный орган не приводит доводов и доказательств о том, в силу чего ответчик должен был принимать особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения в рамках обычных правоотношений.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Относительно оспариваемых перечислений, совершенных в период с 26.07.2018 по 13.08.2018, то в данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств соответствовало условиям договоров на поставку и транспортировку газа N N 4-2721/15, 4-2721/16, 4-2887/15, 4-2887/16, 4-3109/17пуск, 4-31119/17пуск, 4-3120/17пуск, 4-3249/17, 4-3249/18, 4- 2887/18, 4-2721/18, 4-2887/19, 4-2721/19, 4-3249/19, при этом, должник получил встречное исполнение обязательств (так, из материалов дела следует, что на протяжении всего спорного периода газ, поставлявшийся АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания", использовался должником исключительно в качестве сырья (топлива) для производства тепловой энергии, которая в дальнейшем поставлялась конечным потребителям коммунальных ресурсов и услуг в Белоярском ГО), при этом, неоказание МУП "Новые технологии" БГО соответствующих услуг по поставке тепловой энергии повлекло бы нарушение прав неопределенного круга лиц (собственников помещений многоквартирных домов), а потому принятие ответчиком оплаты как лицом, фактически оказывающим услуги, не может (в данном случае) быть признано неправомерным для квалификации такого поведения недобросовестным в целях постановки сторон в первоначальное положение, установив, что в данный период размер каждого платежа в отдельности и в совокупности составлял менее одного процента от стоимости активов должника; принимая во внимание, что в течение 2013 - 2019 годов от должника, в том числе через платежного агента Акционерного общества "Расчетный центр Урала", как в пользу АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания", так и в пользу других поставщиков, в частности, ОАО "Энергосбыт Плюс", АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", АО "ГАЗЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс", муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" и др. производились систематические выплаты во исполнение своих собственных обязательств по договорам энергоснабжения, в связи с осуществлением должником операционной деятельности по теплоснабжению (водоснабжению, водоотведению) потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается требования уполномоченного органа о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей совершенных должником в пользу АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и по 20.03.2019 на общую сумму 30 136 433,55 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Уполномоченным органом не оспаривается, что полученные АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" от должника денежные средства в сумме 30 136 433,55 руб. были направлены на погашение текущих обязательств МУП "Новые технологии" БГО по оплате за поставку и транспортировку газа.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей должником были погашены обязательств перед ответчиком по текущим платежам, в связи с чем, для признания оспариваемых перечислений денежных средств на сумму 30 136 433,55 руб. недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим обязательствам второй очереди, а именно: по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, за 3 месяца 2019 года, за 6 месяцев 2019 года, за 2019 год, за 3 месяца 2020 года, 6 месяцев 2020 года, 2020 год, за 3 месяца 2021 года, 6 месяцев 2021 года и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2019 года, 6 месяцев 2019 года, за 2019 год, за 3 месяца 2020 года, 6 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 3 месяца 2021 года, 6 месяцев 2021 года в размере 10 687 054,96 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства того, что АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" должно было знать о наличии у должника требований по текущим обязательствам иных кредиторов с более ранней календарной датой предъявления, и, соответственно о том, что совершение должником спорных платежей повлечет нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, как и доказательства того, что имевшие приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия совокупности всех условий предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве следует признать, что допущенное в данном случае нарушение очередности погашения текущих обязательств должника применительно к рассматриваемому случаю не может являться основанием для признания оспариваемых сделок на общую сумму 30 136 433,55 руб. недействительными.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что, являясь кредитором и активным лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, принимая участие в собраниях кредиторов в процедуре банкротства, АО "Уралсевергаз-Независимая Газовая Компания" обладало (должно было обладать) информацией о наличии задолженности, имеющей приоритетную очередность погашения, тем не менее, при наличии текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам должником в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам осуществлялись в пользу ответчика спорные выплаты, подлежат отклонению, ввиду несостоятельности.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание данные конкурсным управляющим Кудашевым С.М. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу пояснения о том, что в настоящее время задолженности МУП "Новые технологии" БГО перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди за периоды август 2018 года по май 2019 года полностью погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенных должником в пользу ответчика платежей на общую сумму 30 136 433,55 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-46035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев