Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-72944/21 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" - Кочугова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-315071/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПИКА" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 05.12.2017 в пользу ООО "ДЖЕФ" денежных средств в совокупном размере 50 000 000 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО": Галасеева О.М., по дов. от 15.09.2021

от ООО "ДЖЕФ": Алексеенко А.В., по дов. от 06.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2020 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Конкурсный управляющий 16.09.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 05.12.2017 в пользу ООО "ДЖЕФ" денежных средств в совокупном размере 50 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.10.2021 г. отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПИКА" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 05.12.2017 в пользу ООО "ДЖЕФ" денежных средств в совокупном размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ПИКА" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие заинтересованности между должником и ответчиком на дату совершения сделки; отсутствие встречного равноценного исполнения обязательств; неплатежеспособность на дату совершения сделок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017 должник совершил в пользу ООО "ДЖЕФ" два платежа в размере 25 000 000 руб. 00 коп., то есть совокупным размером 50 000 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "оплата по договору N 01/12-17 уступки прав (цессии) от 04.12.2017 г. Сумма 250000000-00 без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, утверждал, что они совершены должником в условиях его неплатежеспособности в отношении фактически заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

ООО "ДЖЕФ", возражая против удовлетворения предъявленных требований, пояснило, что в счет перечисленных денежных средств должник получил равноценное встречное предоставление в виде прав требований к ООО "АСТОРИЯ", ООО "ТРИО" и ООО "ТД Новополимер", что подтверждается договором N 01/12-17 уступки прав (цессии) от 04.12.2017, дополнительным соглашением к договору и актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 14.01.2019, в то время как оспариваемые сделки совершены 05.12.2017, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания их недействительными по данному основанию.

Суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок уступаемые должнику права требования являлись неликвидными либо имели иную, чем согласованную сторонами стоимость.

Суд отметил недоказанность факта наличия между должником и контаргентом по сделке фактической аффилированности.

При этом, суд обратил внимание, что конкурсным управляющим заявлено только о недействительности банковских операций должника по оплате стоимости полученных в рамках договора прав требований. О недействительности самого договора уступки конкурсным управляющим не заявлено, сведений о том, что данный договор является не действующим не представлено. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, у суда не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически ответчиком не доказан факт предоставления встречного предоставления в счет платежей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделок по данному основанию, ссылался на то, что в результате их совершения имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств должник не получил.

ООО "Джеф" в отзыве указало, что ООО "ПИКА" перечислило ООО "Джеф" 50 000 000,00 руб. в счет оплаты по договору N 01/12-17 от 04.12.2017 г. уступки прав требований к ООО "Астория" (ИНН 7717159823), ООО "ТРИО" (ИНН 7701091746), ООО "ТД Новополимер" (ИНН 7734726286).

В подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства возникновения прав требований к этим компаниям, обосновывающих размер этих требований, сам договор уступки.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется лишь Договор уступки прав (цессии) N 29-2/Ц/17 от 25.12.2017 г., представленный в качестве обоснования совершенной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По существу указанный договор не соотносится с назначением платежа, указанным в платежном поручении, как и с суммой. В указанном договоре сумма переуступаемых прав требований составляет 9 529 282 руб. 54 коп., что не соотносится с суммой платежа равной 50000000 руб.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления.

С учетом того, что ООО "Джеф" и ООО "ПИКА" входят в одну группу лиц, к ООО "Джеф" должен применяться повышенный стандарт доказывания, бремя доказывания также в указанных случаях также возлагается на Ответчика (Обзор Верховного суда РФ от 29.01.2020 г.)

Наличие заинтересованности между ООО "ПИКА" и ООО "Джеф" на дату совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции, опровергая доводы Заявителя о наличии заинтересованности указывает следующее.

Так, конкурсный управляющий, заявляя о заинтересованности сторон, указывает на то, что бывший конкурсный управляющий ООО "Рекада-ЛТД" (входит в одну группу с должником) Никонов Юрий Александрович являлся руководителем ООО "ТД НППО", участником которого являлся Стецюк Роман Олегович, являвшийся в период с 28.09.2016 по 31.07.2020 единственным участником ООО "ДЖЕФ".

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-96569/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекада-ЛТД" было установлено, что Никонов Юрий Александрович, ООО "РекадаЛТД" и ООО "ПИКА" являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, приводя доводы о наличии фактической заинтересованности между сторонами сделки, не учитывает, что данные обстоятельства подлежат установлению на дату совершения оспариваемых сделок, то есть по состоянию на 05.12.2017.

В свою очередь, как усматривается из публичных сведений, опубликованных в карточке дела N А40-96569/2019 информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", Никонов Юрий Александрович был утвержден конкурсным управляющим ООО "Рекада-ЛТД" только 10.11.2019.

При этом, временным управляющим ООО "Рекада-ЛТД" в процедуре наблюдения являлся иной арбитражный управляющий - Козлов Игорь Олегович (утвержден судом 07.06.2019).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из приведенных конкурсным управляющим пояснений, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ПИКА" и ООО "ДЖЕФ" являлись заинтересованными лицами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Определение АС г.Москвы от 03.07.2020 года по делу N А40-96569/2019 (оставленное без изменений Постановлением 9ААС от 07.10.2020 г.) не учел, что указанным судебным актом арбитражный управляющий ООО "Рекада-ЛТД" Никонов Ю.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом, в том числе, была установлена его фактическая аффилированность к Должнику ООО "Рекада-ЛТД", в том числе и через ООО "ПИКА" в период до его утверждения конкурсным управляющим.

Определение АС г.Москвы от 03.07.2020 года по делу N А40-96569/2019 не содержит подробного описания фактической аффилированности Никонова Ю.А., ООО "Рекада-ЛТД" и ООО "ПИКА".

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "ПИКА" в судебном заседании 18.03.2021 года по настоящему обособленному спору приобщил в материалы дела Постановление 9ААС от 07.10.2020 года по делу N А40-96569/2019, в котором эта фактическая аффилированность расписана подробно со ссылкой на многочисленные судебные акты, вынесенные в рамках иных дел о банкротстве компаний, входящих в одну группу лиц с ООО "ПИКА".

Из анализа судебных актов, на которых основано Постановление 9ААС от 07.10.2021 года по делу N А40-96569/2019, следует, что ООО "ПИКА", бывший директор ООО "ПИКА" Долгополов А.С. и Никонов Ю.А. являются фактически аффилированными как минимум с 2016 года.

Из анализа Определения АС г. Москвы от 10.04.2019 года по делу N А40-158410/17 (дело о банкротстве ООО "Максимель"), на котором основано, в том числе, вышеуказанное Постановление 9 ААС от 07.10.2020 года, фактическая аффилированность ООО "ПИКА", бывшего директора ООО "ПИКА" Долгополова А.С. и Никонова Ю.А. прослеживается начиная с 2012 года.

Дополнительно, Постановлением 9ААС от 24.03.2021 года по делу N А40-323326/19 (дело о банкротстве ООО "Гроссфуд") установлена фактическая аффилированность и Стецюка Р.О. ( с 2016 года по 2020 года владел 100% долей ООО "Джеф") к Никонову Ю.А., ООО "Гроссфуд" и ООО "ПИКА".

В дату совершения оспариваемых платежей 05.12.2017 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной в материалы дела Стецюк Р.О. владел 100 % долей ООО "Джеф".

В дальнейшем Стецюк Р.О. и Никонов Ю.А. совместно владели долями ООО "ТД НППО". Директором ООО "ТД НППО" с даты создания до 2020 года также был Никонов Ю.А.

Из вышеуказанного анализа следует, что ООО "Джеф", ООО "ПИКА", Долгополов А.С., Стецюк Р.О., Никонов Ю.А. являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, оспариваемые платежи совершены 05.12.2017 г.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г. по настоящему делу (N 09АП-48197/2021 N 09АП-48200/2021) судом установлено, что на момент - 25.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86 021 529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255, 09 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 года в указанный период наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд учитывает доводы конкурсного управляющего о неликвидности прав требования.

ООО "Астория" (ИНН 7717159823):

Определением АС г.Москвы от 23.01.2020 года по делу N А40-19854/17-129-26 Б процедура банкротства в отношении ООО "Астория" завершена. В ЕГРЮЛ внесена запись об исключения общества из реестра. 29.11.2017 года (до совершения оспариваемых платежей) в отношении ООО "Астория" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Астория" была Володина (Зимина) Елена Валерьевна, член СРО "Крымский СОЮЗ АУ "Эксперт".

ООО "ТРИО" (ИНН 7701091746):

Определением АС г.Москвы от 04.09.2020 года по делу N А40-50613/17-186-70Б прекращена процедура банкротства ООО "ТРИО" в связи с отсутствием финансирования.

24.10.2017 года (до совершения оспариваемых платежей) в отношении ООО "ТРИО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТРИО" является Никонов Ю.А., член СРО "Крымский СОЮЗ АУ "Эксперт".

ООО "ТД Новополимер" (ИНН 7734726286):

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация с 28.05.2021 года находится в ликвидации. Решением ФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 53733 от 13.04.2020 года о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что у ООО "Джеф" имеются права требования к указанной организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40- 315071/18 отменить.

Признать недействительными платежи ООО "ПИКА" в адрес ООО "Джеф" в размере 50 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Джеф" в конкурсную массу ООО "ПИКА" денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова