Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-82015/21 по делу N А40-137674/2021

г.Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-137674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.В. Бондарева, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кафарова Явара Джумшудовича оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

по делу N А40-137674/21, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кафарова Явара Джумшудовича оглы

(ОГРНИП: 304770000364291, ИНН: 772300091253)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтунова Е.Е. по доверенности от 11.05.2021 г.; диплом номер 107224 3542556 от 15.07.2020, Трошкова С.В. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчиков: Заплющенко Е.А. по доверенности от 07.12.2021, 27.07.2021, диплом номер 107724 2240548 от 23.06.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кафаров Явар Джумшудович оглы (далее - истец, ИП Кафаров Я.Д.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Правительство и Департамент соответственно) с требованиями о сохранении нежилого помещения общей площадью 528,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, номер на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 10; этаж I, помещение II - комнаты 1,2,2а,2б, с 3 по 13, 13а, 14, 15; помещение IIа - комнаты 1, с 3 по 5 в реконструированном состоянии с учетом возведенных ИП Кафаровым Я.Д. пристроек (этаж I, помещение II, комната 6 площадью 31,6 кв.м. и часть комн. 15 площадью 9,6 кв.м.) без разрешительной документации, но при наличии технического паспорта и зарегистрированного права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-137674/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчиков возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене вынесенного судебного акта в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "РемтрансАВТО" (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-508761 (далее - Договор).

Предметом Договора являлся земельный участок общей площадью 2700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Братиславская улица, вл. 31, корп. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору для эксплуатации помещений в пристройке под магазин смешанных товаров.

Установленное целевое использование участка, а также порядок пользования земельным участком определяется сторонами и учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение и условиями договора и могут быть изменены в отношении каждого арендатора.

Согласно официальному сервису Росреестра "Публичная кадастровая карта" земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, имеет вид разрешенного использования "Для размещения объектов торговли".

ИП Кафаров Я.Д. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 528,3 кв.м. в составе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 10; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 13, 13а, 14, 15; помещение IIа -комнаты 1, с 3 по 5.

Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве серия 77-АО N 620774, а также Техническим паспортом на нежилые помещения от 29.12.2012 г., изготовленным с учетом проведенной ИП Кафаровым Я.Д. реконструкции и возведенных пристроек.

Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Кафарову Я.Д. с требованием о признании пристроек (эт. I, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв.м. и часть комн. 15 площадью 9,6 кв.м., далее- пристройки) самовольными постройками, а также об обязании ИП Кафарова Я.Д. привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-269675/18 указанные исковые требования были удовлетворены

Судом установлено, что поскольку доказательств, подтверждающих возведение пристроек к зданию дома с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании построек самовольными и об обязании привести здание в первоначальное состояние.

Истец указал на то, что встречный иск о легализации самовольных построек в рамках арбитражного дела N А40-269675/18 ИП Кафаровым Я.Д. не подавался, юридически значимые обстоятельства соблюдения ИП Кафаровым Я.Д. градостроительных и строительных норм при возведении пристроек судами не исследовались, оценка им не давалась.

Истец посчитал, что при осуществлении реконструкции ИП Кафаровым Я.Д. не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пристройки не нарушают законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего за ИП Кафаровым Я.Д. было правомерно зарегистрировано право собственности на возведенные пристройки.

Поскольку принадлежащее ИП Кафарову Я.Д. нежилое помещение расположено в подвале и первом этаже многоквартирного жилого дома, то к нему имеется входная группа, состоящая из ступеней и перил, которая была возведена застройщиком.

После сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в целях защиты от природных осадков (дождь, снег), всевозможного мусора, окурков сигарет с верхних этажей дома ИП Кафаровым Я.Д. было принято решение о благоустройстве данной входной группы путем возведения пристроек.

Истец ссылается на то, что возведенные ко входной группе пристройки входят в общие границы многоквартирного жилого дома, располагаются в пределах земельного участка, отведенного под данный жилой дом, и не нарушают Градостроительный регламент участка, красные линии, линий застройки и границы смежных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что незаконность возведения спорной постройки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-269675/18, которыми суд признал пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 6, площадью 31,6 кв.м. и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, самовольными постройками, обязал истца привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.04.2009 путем сноса самовольно возведенных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 6, площадью 31,6 кв.м. и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв.м.). Судом установлено, что истец обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

Истец таких действий не совершил, самовольно реконструировал указанное здание без соблюдения установленного законом порядка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-269675/18 обстоятельств, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции сослался на положения, закрепленные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и указал, что так как истец не обращался с заявлением предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство, то им не были предприняты все меры по легализации объекта самовольного строительства.

Согласно вышеуказанному пункту постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка (ранее АРИ) или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания ст. 2 Закона N 169-ФЗ усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ГГП.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу N А40-269675/18, доказательств обращения в компетентные органы с целью легализации спорной постройки истцом в материалы дела представлено.

В рамках настоящего спора таких доказательств истцом также не представлено.

Кроме того, ранее указанным постановлением установлено, что заключением проведенной в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции экспертизы установлено, что имеет место произведенная незаконная реконструкция объекта исследования.

Учитывая отсутствие у ИП Кафарова Я.Д. разрешения на произведенные работы в соответствии со ст. 62 ГрдК РФ, отсутствие распорядительных актов органов исполнительной власти города Москвы, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, отсутствие согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, акта ввода его в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольно возведенной пристройки.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение пристроек к зданию дома с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании построек самовольными, об обязании привести здание в первоначальное состояние.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Учитывая данные обстоятельства Арбитражный суд г.Москвы правомерно признал ранее указанные обстоятельства доказанными и применил положения ст. 69 АПК РФ.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы не установление признаков наличия опасности для жизни неопределенного круга лица у спорного объекта не является основанием для удовлетворения иска, так как не принятие собственником мер по легализации объекта самовольного строительства является достаточным основанием для его признания самовольным строением и применении последствий, установленных в ст.222 ГК РФ.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.06.2020 г. по делу N А40-269675/18 отметил, что апелляционная коллегия, рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 52-53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", исходя из того, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр, пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, вопрос о сохранении за истцом права собственности на спорное строение был разрешен в рамках дела N А40-269675/18.

Более того, в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В настоящем случае, Предприниматель является арендатором земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не находится, истцом не предпринимались меры к получению разрешений на строительство, на ввод капитальных объектов в эксплуатацию, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-137674/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова