Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 15АП-22662/21 по делу N А32-18862/2016

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 г.

дело N А32-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неплюевой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - представителя Полового Е.А. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-18862/2016

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - ООО "Гаарди", ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ООО "Гаарди" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньпассажиравтосервис".

По ходатайству администрации определением суда от 02.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект по улице Привокзальная площадь, 5/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 и постановлением кассационного суда от 08.04.2019, суд обязал ООО "Гаарди" снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

18.08.2021 ООО "Гаарди" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2016, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство прекращено ввиду невозможности исполнения решения суда.

Определением суда 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда по настоящему делу не исполнено, доказательств его исполнения ответчиком не представлено. Прекращение исполнительного производства не исключает возможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гаарди" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 28.10.2021 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не учел вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-50070/2020, которым прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Администрация, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, исходила из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду возможности смены собственника строения, что повлечет необходимость привлечения и замены лиц, участвующих в деле, и приведет к неисполнению судебного акта.

Удовлетворяя заявленное администрацией ходатайство, суд исходил из того, что существо испрашиваемых мер направлено на ограничение гражданского оборота самовольной постройки и земельного участка, на котором она расположена.

Судом установлено, что объект самовольной постройки как на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не снесен, решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Гаарди" ссылается на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по настоящему делу, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-50070/2020.

Так, указанным судебным актом прекращено исполнительное производство N 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 серии ФС N 030363348 в связи с наличием объективной невозможности исполнения судебного акта.

Между тем, судебный акт по делу N А32-50070/2020 не вступил в законную силу и является предметом апелляционного обжалования.

Следовательно, исполнительное производство по исполнению судебного акта, принятого по настоящему делу, не завершено. Судебный акт не исполнен, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, направленных на его исполнение.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, из существа данной нормы следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Следовательно, сохранение обеспечительной меры в отношении спорного строения не нарушает права общества, поскольку самовольная постройка не может выступать объектом гражданского оборота.

Основания для отмены мер в части земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, до ее сноса отсутствуют, поскольку принятая судом мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-18862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая