Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 09АП-83653/21 по делу N А40-215136/2020

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-215136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, по делу N А40-215136/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 310774613200060)

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186, 123022, г.Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, 10А, стр.1)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 12 ноября 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании 1 069 088 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 700 000 руб. по договору N А41-58424/17 от 21.03.2018, неустойки в соответствии с п. 4.2 договора в размере 253 960 руб., процентов в размере 115 128 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-215136/20 взыскана с Общероссийской общественной организации инвалидов "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН 1027739074186) в пользу ИП ЯКОВЛЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП 310774613200060) сумму основного долга в размере 700 000 руб., неустойку в размере 282 240 руб. 00 коп., неустойку начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.02.2021, исходя из расчета 0,4 % за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общероссийской общественной организации инвалидов "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ"(ОГРН 1027739074186) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 457 руб.

Взыскана с ИП ЯКОВЛЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП 310774613200060) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 518 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-215136/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-215136/20 с Общероссийской общественной организации инвалидов "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" в пользу ИП ЯКОВЛЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, заявителем в целях представительства и защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа было заключено соглашение N 2020-08-03/04 об оказании юридической помощи от 03.08.2020 между ИП ЯКОВЛЕВЫМ ДМИТРИЕМ ДМИТРИЕВИЧЕМ и адвокатом Евстигнеевым О.Ю., член КАМО "Элина Дидык".

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер стоимости юридических услуг составляет: 100 000 руб. за участие в судебном процессе в суде первой инстанции; 50 000 руб. за участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за участие в судебном процессе в суде кассационной и всех последующих инстанций.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар), указанное в пункте 3.1. настоящего Соглашения, после вступления в силу окончательного судебного акта по делу (пункт 3.2 Соглашения).

Стоимость оказанных услуг подтверждается Актом N 4 об оказании юридической помощи от 28.07.2021.

Между ИП ЯКОВЛЕВЫМ Д.Д. и адвокатом Евстигнеевым О.Ю., член КАМО "Элина Дидык" был заключен Договор уступки права требования N 1-04 от 29.07.2021, в соответствии с которым были уступлены права требования в части взыскания судебных расходов с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих".

Таким образом, к Евстигнееву О.Ю. перешли права требования к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в части взыскания судебных расходов.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 61 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 61 250 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, по делу N А40-215136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова