Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

г. Томск

11 января 2022 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича (N 07АП-681/2020(29)) на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Стрельцова Евгения Николаевича к Рею Евгению Анатольевичу о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (далее - Стрельцов Е.Н., конкурсный управляющий).

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

11.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес" Стрельцова Е.Н. к Рею Евгению Анатольевичу о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы Рея Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гермес".

Определением суда от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Рея Е.А. в пользу арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, позволяющих обоснованно определить разумность столь существенного размера взыскиваемых судебных расходов. Обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 24.11.2020) в суд поступила жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Рея Евгения Анатольевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Гермес" Стрельцова Е.Н., выразившегося в не принятии меры по защите имущества должника, повлекшем признание недействительной регистрацию средства массовой информации - видеопрoграммы "1street TV", не принятии мер по получению имущества должника, находящегося у третьих лиц (ООО "Гольфстрим" и ООО "Торговый центр "Союз""), с целью формирования конкурсной массы, недобросовестных и не разумных действиях, связанных с реализацией дебиторской задолженности, непринятии мер по реализации нематериальных активов (товарные знаки "LEDTEHNOLOGY" и "1streetTV"), не размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве достоверной информации об инвентаризации имущества должника, обращению в суд, отсутствии полного и объективного учета активов должника, об отстранении Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес".

Определением суда от 30.11.2020 жалоба Рея Евгения Анатольевича принята к производству.

Определением суда от 11.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "Гермес" Рея Евгения Анатольевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 по делу N А03-12481/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Рея Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора арбитражным управляющим Стрельцовым Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

28.12.2020 между Стрельцовым Евгением Николаевичем (заказчик) и ООО "Антикризисный центр "Содействие" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 34/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги:

- первичная консультация заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением жалобы, поданной в рамках процедуры банкротства по делу N А03-12481/2018;

- ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком;

- анализ позиции заявителя по жалобе;

- анализ позиции судов и подготовка правового заключения о перспективах рассмотрения жалобы, поданной на бездействия Стрельцова Е.Н. в рамках проведения процедуры банкротства по делу N А03-12481/2018;

- подготовка отзыва на жалобу, поданную в рамках процедуры банкротства по делу N А03-12481/2018;

- оказание иных услуг в случае необходимости.

Сдача-приемка юридических услуг, оформляется актом сдачи юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами.

Стороны определили, что за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны определили, что в случае необходимости оказания услуг:

- в арбитражном суде апелляционной инстанции размер вознаграждения исполнителя - 50 000 руб. за оказание юридических услуг;

- в арбитражном суде кассационной инстанции размер вознаграждения исполнителя - 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Из представленного в материалы дела актов выполненных работ N 1-34/2020 от 18.12.2021, N 2-34/2020 от 11.05.2021 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- консультация заказчикам по вопросам, связанным с порядком привлечения к ответственности АУ в рамках процедуры банкротства;

- ознакомление с материалами дела N А03-12481/2018 по жалобе Е.А. Рея;

- анализ материалов основного (банкротного) дела N А03-12481/2018;

- анализ региональной судебной практики, связанной с привлечением АУ к ответственности; - подготовка и формирование доказательной базы по позиции заказчика; - подготовка отзыва на заявление Е.А. Рея от 17.12.2020;

- подготовка ходатайства о рассмотрении в отсутствии Е.Н.Стрельцова от 12.02.2021;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 12.02.2021;

- консультация заказчикам по вопросам, связанным с выработкой линии защиты в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А03-12481/2018;

- анализ апелляционной жалобы Рея Е.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 от 11.03.2021;

- анализ судебной практики по вопросам, связанным с привлечением конкурсных управляющих к ответственности в рамках процедуры банкротства;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Рея Е.А. от 06.05.2021;

- подготовка ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы Рея Е.А. в отсутствие Стрельцова Е.Н. от 09.05.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 18204 от 14.05.2021, N 18892 от 14.05.2021 Стрельцов Е.Н. перечислил на счет ООО "Антикризисный центр "Содействие" 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 34/2020 от 28.12.2020.

Понеся при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб., учитывая, что судебный акт по жалобе Рея Е.А. вынесен не в пользу заявителя, арбитражный управляющий Стрельцов Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему услуг, оказанных представителем арбитражного управляющего по договору об оказании услуг от 28.12.2020.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что последним судебным актом по обособленному спору об оспаривании сделки должника является постановление от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции верно установлено соблюдение Стрельцовым Е.Н. срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с приведенным доводом апеллянта.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Стрельцова Е.Н. при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях участия не принимал, согласно актам выполненных работ представитель Стрельцова Е.Н. оказал услуги консультирования заказчика по вопросам законодательства, правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком, анализа законодательства и исследования судебной практики, разработки правовой позиции и подготовки документов, необходимых в обоснование позиции, что представляет собой предоставление юридической консультации, что является составной и необходимой частью при составлении отзывов на заявление о признании бездействия конкурсного управляющего, не соответствующим закону, а также на апелляционную жалобу Рея Е.А. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически представитель оказал Стрельцову Е.Н. только услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 12.02.2021.

Ссылка в акте выполненных работ N 1-34/2020 от 18.02.2021 на оказание ООО "АЦ "Содействие" услуг по составлению отзыва на заявление Рея Е.А. от 17.12.2020, судом обоснованно отклонена, поскольку отзыв поступил через электронную систему подачи документов 17.12.2020, тогда как договор оказания N 34/2020 заключен управляющим Стрельцовым Е.Н. с ООО "АЦ "Содействие" только 28.12.2020.

Ходатайства о рассмотрении в отсутствие Стрельцова Е.Н. носят процессуальный характер и не подлежат учету в целях увеличения суммы взыскиваемых расходов.

Материалами дела подтверждается наличие между Стрельцовым Е.Н. и ООО "АЦ "Содействие" правоотношений по оказанию услуг. Фактически действия сторон договора и имеющиеся в деле доказательства подтверждают оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и передачу результатов заказчику. Факт несения расходов также подтвержден представленными платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера спора и степени сложности дела, характера услуг, оказанных в рамках договора, а также расценок на оказание юридических услуг, действующих в регионе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности несения Стрельцовым Е.Н. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова