Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 17АП-1720/21 по делу N А60-59658/2020

г. Пермь

12 января 2022 г.

Дело N А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Стрежнева Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной части договора купли - продажи от 17.01.20219 - отчуждение доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста - Холдинг" должником, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-59658/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Стрежнева Максима Сергеевича,

третьи лица: ООО "Управляющая компания Рифеста - Холдинг", ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, Патракеев В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Стрежнев Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

09.03.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего Чувакова М.А. поступило заявление о признании недействительным части договора купли-продажи от 17.01.2019 - отчуждение доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста - Холдинг" (ИНН 6658208922) Стрежневым Максимом Сергеевичем. Просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001) возвратить Стрежневу Максиму Сергеевичу 50% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста - Холдинг" (ИНН 6658208922) номинальной стоимостью 20 000 руб. Обязать Стрежнева Максима Сергеевича перед ТОО "Ника-Проф" на сумму 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Рифеста - Холдинг", ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, Патракеев В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Стрежнев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стрежнев М.С. ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что на момент совершения спорной сделки Стрежнев М.С. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не ухудшила его финансовое положение и не привела к банкротству, кредиторов у Стрежнева М.С. на момент совершения сделки не было. ТОО "Ника проф" не является заинтересованным лицом по отношению к Стрежневу М.С. Оспаривает выводы суда о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста - Холдинг" превышает 100 млн.руб. Отмечает, что переговоры о продажи доли велись еще в 2018 года, на тот момент валюта баланса действительно составляла 20 931 тыс.руб., однако капитал и резервы общества составили минус 2 527 тыс.руб., здание было продано в декабре 2018 года, вырученные средства пошли на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк. Кроме того, дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Рифеста - Холдинг" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии активов у данного лица.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 принято к производству заявление ООО "АСБ и КО" в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны о признании Стрежнева Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.12.2020 Стрежнев М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков М.А., требования ООО "АСБ и КО" в размере 22 302 526,92 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании о признании недействительным части договора купли-продажи от 17.01.2019 - отчуждение доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста - Холдинг" (ИНН 6658208922) Стрежневым Максимом Сергеевичем, и применении последствий ее недействительности в виду двусторонней реституции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "АСБ и КО" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2002 согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Учредителями ООО "АСБ и КО" являются ООО "Актив" с долей в уставном капитале 99,9% (дата записи в ЕГРЮЛ - 17.02.2012) и Стержнев Максим Сергеевич - 0,1% (дата записи в ЕГРЮЛ - 17.02.2012).

Основным видом деятельности ООО "АСБ и КО" является производство ювелирных изделий и аналогичных изделий (код по ОКВЭД 32.12).

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа общества "АСБ и КО" переданы управляющему - ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг".

ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005 согласно сведений из ЕГРЮЛ.

Участниками общества "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" на 17.01.2019 являлись Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. по 50% доли участия у каждого.

Определением суда от 09.10.2018 по делу N А60-36936/2018 в отношении общества "АСБ и Ко" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2019 по делу N А60-36936/2018 общество "АСБ и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Незадолго до признания общества "АСБ и Ко" банкротом, 17.01.2019 между Стрежневым М.С. и Патракеевым В.Г. (продавцы), с одной стороны, и ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау, Республика Казахстан) (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 100% доли (по 50% каждый, номинальной стоимостью по 20 000 руб.) в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифестахолдинг" по общей номинальной стоимости 40 000 руб.

28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стрежнев Максим Сергеевич и Патракеев Валерий Геннадьевич (с долями в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", а единственным учредителем выступает ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

По мнению финансового управляющего, отчуждение доли в уставном капитале юридического лица было совершено в целях создания видимости передачи документов и ценностей общества "АСБ и КО" товариществу "Ника-Проф" в целях избежание субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АСБ и КО".

При этом вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 в удовлетворении ходатайства Стрежнева Максима Сергеевича о привлечении ТОО "Ника-проф" в качестве соответчика отказано. Взыскано со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО "АСБ и КО" 20 582 526 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-36936/2018, которым определение суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения солидарно Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документов, имущества должника и совершение недобросовестных действия во избежание ответственности за погашение требований кредиторов, как конечных бенефициаров должника. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что указание в резолютивной части определения о взыскания со Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. убытков в сумме, определяемой по правилам установления размера субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены судебного акта.

В определении суда от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 суд пришел к выводу о том, что отчуждение 17.01.2019 (за два рабочих дня до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, указанной в определении суда о введении наблюдения 21.01.2019) доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" по номинальной стоимости 40 000 руб. никаким образом не может быть признано элементом экономически обоснованного плана Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. по преодолению финансовых затруднений в группе компаний "Рифеста" (и ООО "АСБ и КО" как участника этой группы и дочернего общества), поскольку было направлено на избежание всякого рода гражданско-правовой ответственности при неизбежном для указанных лиц введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Финансовый управляющий указывает, что представителем Стрежнева М.С., ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", ООО "Актив", ТОО "Ника-проф" является одно лицо - Долгов В.В., что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц. Полагает, что фактическое управление ТООО "Ника-проф" осуществляется конечными бенефициарами Стрежнвым М.С. и Патракеевым В.Г.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" совершена также с целью оградить данный актив от притязаний добросовестных кредиторов. Считает, что целесообразность в отчуждении доли отсутствовала, поскольку данное общество являлось 100% участником еще 4 обществ и ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество кадастровой стоимостью 39 022 840,21 руб. Полагает, что доля была продана по заниженной цене.

Также указывает, что решением суда от 09.04.2021 по делу N А60-49351/2020 названная выше сделка в части отчуждения доли, принадлежащей Патракееву В.Г. признана недействительной по ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-49351/2020 рассматривалось исковое заявление общества "АСБ и КО" в лице конкурсного управляющего Третьякова А.В. к Стрежневу Максиму Сергеевичу, Патракееву Валерию Геннадьевичу, ТОО "Ника-Проф" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" от 17.01.2019, заключенной между Стрежневым М. С., Патракеевым В. Г. и ТОО "Ника-Проф", а также о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чураков М.А. заявил ходатайство о выделении требования к Стрежневу М.С. в отдельное производство и об оставлении требования к Стрежневу М.С. без рассмотрения.

16.03.2021 истцом заявлено уточнение иска, согласно которому истец просил: 1) признать недействительной часть договора купли-продажи от 17.01.2019 - отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) Стрежневым Максимом Сергеевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления участия Стрежнева Максима Сергеевича в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб. Оставить заявление в данной части без рассмотрения. 2) признать недействительной часть договора купли-продажи от 17.01.2019 - отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) Патракеевым Валерием Геннадьевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления участия Патракеева Валерия Геннадьевича в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб.

Вступившим в законную силу ешением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения от 02.04.2021) N А60-49351/2020: 1) исковое заявление в части требования к Стрежневу М. С. с учетом принятого уточнение исковых требований по заявлению истца от 16.03.2021 оставлено без рассмотрения; 2) ходатайство Стрежнева М. С. об объединении дел N А60-49351/2020 и N А60- 59658/2020 в одно производство оставлено без удовлетворения; 3) Стрежнев Максим Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, и исключен из числа ответчиков по делу; 4) ходатайство Патракеева В. Г. о привлечении третьего лица - ООО "Актив" оставлено без удовлетворения; 5) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 17.01.2019 между Стрежневым Максимом Сергеевичем, Патракеевым Валерием Геннадьевичем и Товариществом с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" в части условий, касающихся отчуждения доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ОГРН 1056602701253, ИНН 6658208922), принадлежащей Патракееву Валерию Геннадьевичу, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительной сделки суд обязал Товарищество с ограниченной ответственностью "НикаПроф" (БИН 181040003001) возвратить Патракееву Валерию Геннадьевичу 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ОГРН 1056602701253; ИНН 6658208922), номинальной стоимостью 20 000 руб., а также обязал Патракеева Валерия Геннадьевича возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (БИН 181040003001) денежные средства в сумме 20 000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела суды двух инстанции пришли к следующим выводам.

Отчуждение 17.01.2019 (за два рабочих дня до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, указанной в определении суда о введении наблюдения - 21.01.2019) доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" по номинальной стоимости 40 000 руб. никаким образом не может быть признано элементом экономически обоснованного плана Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. по преодолению финансовых затруднений в группе компаний "Рифеста" (и ООО "АСБ И КО" как участника этой группы и дочернего общества), поскольку было направлено на избежание всякого рода гражданско-правовой ответственности при неизбежном для указанных лиц введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Совместные действия Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда кредиторам ООО "АСБ и КО", размер которого суд считает возможным ограничить суммой 20 582 526 руб. 92 коп., из них 19 868 089,21 руб. - непогашенные требования кредиторов, 714 437,71 руб. - непогашенные обязательства по текущим платежам.

Обстоятельства и мотивы совершения спорной сделки, которые были установлены в деле N А60-36936/2018, свидетельствуют о мнимом характере и притворной цели спорной сделки (причинение вреда кредиторам ООО "АСБ и Ко" и намерении избежать всякого рода гражданско-правовой ответственности перед другими лицами, в том числе кредиторами ООО "АСБ и Ко"). Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Так, в период процедуры наблюдения ООО "АСБ и Ко", 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стрежнев Максим Сергеевич и Патракеев Валерий Геннадьевич (с долями в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", а единственным учредителем выступает ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2019 N 17АП-406/2019 (10,11,12)-АК по делу N А60-36936/2018, обязал ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" и Стрежнева Максима Сергеевича передать и.о. конкурсного управляющего ООО "АСБ И КО" Максимцеву Виктору Александровичу документы и ценности.

Из указанного судебного акта также следует: отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить нахождение всех истребуемых документов и имущества должника у ТОО "Ника-проф", а также передачи последнему истребуемых документов и имущества, материалы дела не содержат (абз. 6 стр. 8 постановления); Стрежнев М.С. в ходе разбирательства по вопросу передачи документов и ценностей должника, не представил убедительных пояснений относительно разумных деловых целей, который он преследовал, передавая документы и имущество должника, в отношении которого 03.10.2018 введена процедура наблюдения, иностранной организации (абз. 1 стр. 9 постановления); судом установлено недобросовестное поведение Стрежнева М.С.

В постановлении апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу N А60- 36936/2018 судом также установлено, что с учетом структуры участия Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. в управлении должником через юридические лица ООО "Актив" и ООО Управляющая компания "Рифеста-Холдинг", Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. своими действиями создавали невозможность формирования конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов; действия по продаже долей в ООО Управляющая компания "Рифеста-Холдинг", ООО Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" в совокупности с намерениями не передавать имущество и документы временному и конкурсному управляющему и избежать соответствующей ответственности свидетельствуют о недобросовестном поведении Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. Суд также, учитывая поведение контролирующих должника лиц, приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Стрежнева СМ. и Патракеева В.Г. за не передачу документов, имущества должника и совершение недобросовестных действия во избежание ответственности за погашение требований кредиторов, как конечных бенефициаров должника. Привлечение к ответственности ООО "Актив" и ООО Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" в рассматриваемом случае не принесет какого-либо результата, поскольку за указанными юридическими лицами стоят Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г.

К аналогичным выводам пришел суд и в постановлении от 01.09.2020 по делу N А60-36936/2018.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. пытались создать видимость, что ТОО "Ника-проф" является самостоятельным, независимым лицом, которое готово взять на себя все риски и юридические последствия от нахождения у товарищества документов и ценностей должника, а также создавало благоприятные условия, в том числе для Стрежнева М.С., пытаясь отвести от него последствия негативных последствий не передачи документов и ценностей должника.

Фактические обстоятельства, сопутствовавшие договору купли-продажи долей ООО "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг", позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершалась лишь для вида, с единственной целью оградить актив от притязаний добросовестных кредиторов.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. еще не были привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, не имеет правового значения в силу того, что являясь контролирующими лицами ООО "АСБ И КО" они не могли не осознавать риска привлечения их к ответственности в будущем. В связи с чем и совершили превентивные шаги по отчуждения наиболее ликвидного имущества.

Ссылки на то, что суд не учел возражений ТОО "Ника-проф", а именно о том, что последнее являлось добросовестным участником, ссылалось на протоколы переговоров о приобретении спорной доли, не приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства также ранее исследовались в рамках дела N А60-36936/2018.

Так, в постановлении апелляционного суда от 26.06.2020 указано, что "ссылки на копии протоколов результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 18.06.2018, от 18.08.2018, от 28.09.2018 с Дель А.А., в которых речь идет, в том числе о приобретении 100% доли в предприятиях группы компаний "Рифеста", не могут быть приняты, поскольку подлинники указанных протоколов не представлены, достаточные доказательства того, что Дель А.А. является руководителем ТОО "Ника-проф" отсутствуют". Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего дела.

С учетом того, что состав лиц участвующих в деле N А60-36936/2018 и в настоящем обособленном споре совпадает, оспаривалась одна сделка только в части продажи доли Птаракеевым В.Г. по таким же основанием, как и продажа доли Стрежневым М.С., установленные судом по делу N А60-36936/2018 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом того, что ранее судами уже было установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению долей Стрежнева и Патракеева в уставном капитале ООО "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" в пользу ТОО "Ника-Профи" имеет мнимый характер и притворную цель (причинение вреда кредиторам ООО "АСБ и Ко" и намерении избежать всякого рода гражданско-правовой ответственности перед другими лицами, в том числе кредиторами ООО "АСБ и Ко"), оспариваемая в рамках обособленного спора сделка в части передачи доли в уставном капитале ООО "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" Стрежневым М.С. в пользу ТОО "Ника-Профи" заключена с злоупотреблением правами участников сделки, то имеются все основания для признания ее недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для ее признания недействительной по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба доводов в части применения последствий недействительности сделки не содержит, судом апелляционной инстанции определение в данной части не проверяется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу N А60-59658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев